Гражданский кодекс часть 1

30 октября 2019 года	Дело №	А52-1863/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «АРК» ФИО1 (доверенность от 05.07.2017) и директора ФИО2, (протокол от 08.07.2016 № 1 собрания учредителей), рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А52-1863/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АРК», адрес: 180019, <...>, ОГРН <*> ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Марко», адрес: 180019, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Компания), индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <>, ИНН <>, о признании самовольной постройкой подземного газопровода низкого давления протяженностью 1,8м и надземного газопровода низкого давления протяженностью 61,9м, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 60:27:060322:11 по адресу: <...>, а также об обязании Компании и ФИО3 устранить препятствия в пользовании данным земельным участком и расположенным на нем зданием с кадастровым номером 60:27:060322:09:5720-С путем демонтажа подземного и наземного газопроводов низкого давления общей протяженностью 63,7м. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, адрес: 180007, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Комитет), акционерное общество «Газпром газораспределение Псков», 180017, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза на Белинского», адрес: 180019, <...>. Решением суда от 28.03.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на размещение газопровода в границах земельного участка, не предназначенного для указанных целей, в отсутствие надлежащих разрешений и согласований; считает, что возведенный в результате реконструкции газопровод является новым, однако состоит на кадастровом учете на основании документов, выданных до реконструкции, но в измененных границах; полагает, что нахождение на земельном участке спорного газопровода нарушает его права как арендатора. В отзывах на кассационную жалобу Компания и ФИО3 просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания площадью 627,4 кв.м с кадастровым номером 60:27:060322:09:5720-С, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2007. Указанное здание приобретено Обществом (покупателем) у Компании (продавца) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.01.2002. Данное здание находится на земельном участке площадью 1 029,2 кв.м с кадастровым номером 60:27:060322:11, расположенном по этому же адресу. Между администрацией города Пскова (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 15.11.2002 № 510 аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет до 23.10.2007 для использования под мастерскую. После прекращения договора аренды от 23.10.2017 на основании постановления администрации города Пскова (далее – Администрация) от 01.11.2007 № 2776 между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 30.11.2007 № 362 аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:060322:11 для использования под нежилое здание, используемое под мастерскую. Согласно пункту 1.1 договора земельный участок представлен арендатору на 15 лет - с 03.03.2008 по 01.11.2022. Как установлено судами, в период с 01.11.2000 по 03.11.2000 ООО «ПСФ Газстройкомплект» по заказу Компании на основании проектной документации, разработанной ООО «Приоритет», проложило газопровод подземный и надземный (по фасадам зданий Компании), что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта систем газоснабжения от 22.12.2000. Построенный в 2000 году газопровод проходил по земельному участку с кадастровым номером 60:27:0060322:9, который был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 60:27:0060322:19, 60:27:0060322:18, 60:27:0060322:11. Собственником земельного участка с кадастровым номером 60:27:0060322:19 является Компания, собственником участка с кадастровым номером 60:27:0060322:18 – ФИО3, собственником участка с кадастровым номером 60:27:0060322:11 – Администрация, которая передала его Обществу в аренду по указанному выше договору аренды. ФИО3 в период с 2006 по 2008 год произвел перекладку части возведенного Компанией газопровода в соответствии с проектом, разработанным ООО «Приоритет» в 2007 году, и требованиями СНиП 42-01-2002. На производство работ по реконструкции участка газопровода и изменению его конфигурации были выданы документы: Управлением городского хозяйства администрации города Пскова - разрешение от 23.04.2008 на производство земляных работ по устройству котлована под строительство пристройки и вынос газопровода из под пятна застройки от пристройки магазина «Стройбаза на Белинского» до существующего газопровода; заключение государственной экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта «Перекладка существующего газопровода низкого давления из пятна застройки магазина «Стройбаза на Белинского» по адресу: <...>» от 26.05.2008 № 0168-ПД/0808, которым указанный рабочий проект признан разработанным в соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, а также действующими СНиП, нормами и инструкциями проектирования; письменное согласование рабочего проекта ОАО «Псковоблгаз» службой «Подземметаллзащита». По окончании данных работ подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и приемки газопровода в эксплуатацию. ФИО4 передал газопровод Компании по акту приема-передачи от 29.07.2008. Названный газопровод протяженностью 198 м поставлен 30.06.2010 на государственный кадастровый учет с присвоением номера 60-60-01/049/2010-122 и право собственности Компании на него зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2010. Общество направило в адрес Компании претензию от 23.11.2017 с требованием демонтировать газопровод, расположенный на арендуемом им земельном участке, до котельной, находящейся на земельном участке, принадлежащем Компании на праве собственности. В ответ на указанное требование Компания в своем письме от 28.12.2017 № 21 указала, что считает требование Общества незаконным, поскольку газопровод был реконструирован в установленном законом порядке. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 11, 12, 222, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на то, что спорный газопровод является самовольным сооружением, а также указывая, что ФИО3 самовольно изменил маршрут, длину, высоту газопровода, перенес его на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0060322:11 и фактически возвел новый объект в отсутствие надлежащих согласований и разрешений, что нарушает права и законные интересы Общества как арендатора земельного участка. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что реконструкция существующего газопровода была согласована с исполнительными органами города Пскова, а также службами, осуществляющими надзор за строительством технически сложных и опасных объектов, осуществлена после получения согласия собственника газопровода и земельного участка с кадастровым номером 60:27:060322:11. В связи с этим суд признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим. По смыслу статьей 222, 304, 305 ГК РФ собственник земельного участка, иной землепользователь, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По общему правилу пункта 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа. Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорный газопровод представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем такой газопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу. В связи с этим суды правильно посчитали, что составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой. Как обоснованно указано судами, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено объективных и достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов размещением спорного газопровода в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможно только путем демонтажа находящегося на земельном участке спорного участка газопровода. Как установлено судами, надземная часть газопровода закреплена на фасаде здания, которое было приобретено истцом у ответчика по договору купли-продажи от 08.01.2002 и которое расположено на арендуемом у Администрации земельном участке; разработка проекта по изменению конфигурации участка действующего газопровода низкого давления, принадлежащего ответчику, согласована как с уполномоченными органами, так и Администрацией и осуществлена на основании проектной документации, которая получила положительное заключение экспертизы промышленной безопасности от 26.05.2008 № 0168-ПД/0808 о соответствии рабочего проекта требованиям СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы и Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03; Администрацией было выдано разрешение от 23.04.2008 на производство работ; надзор за строительством объекта осуществлялся Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Псковской области, которое по окончании работ утвердило заключение экспертизы от 30.11.2006 о соответствии объекта требованиям промышленной безопасности. В связи с этим суды обоснованно признали, что перекладка существующего газопровода и изменение его конфигурации были осуществлены на основании разрешений уполномоченных органов с соблюдением правил надзора за строительством технически сложных и опасных объектов, а также полученных разрешений собственников газопровода и земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее истцу. Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлены доказательства невозможности использования арендуемого земельного участка при наличии на нем спорного газопровода, и правильно признали предположительными ссылки Общества на невозможность получения разрешения на проведение реконструкции принадлежащего ему здания и возведения второго этажа ввиду наличия спорного газопровода. Как правильно указал суд первой инстанции, реальность угрозы нарушения прав истца не доказана, поскольку его намерение построить второй этаж в принадлежащем ему здании документально не подтверждено и в материалы дела не представлен отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных и достаточных доказательств того, что спорный участок газопровода является самовольной постройкой, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о демонтаже данного объекта. При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из недоказанности истцом совокупности условий, при которых газопровод может быть признан самовольной постройкой и на ответчиков может быть возложена обязанность по его демонтажу. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции отклоняет изложенный Обществом в кассационной жалобе довод о том, что спорный газопровод размещен на земельном участке в отсутствие надлежащих разрешений и согласований, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным судами при разрешении спора по существу. Указанные истцом доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами судов, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные Обществом доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных в материалы дела доказательств и удовлетворения кассационной жалобы. Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства судами также не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А52-1863/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРК» – без удовлетворения.
Председательствующий			Т.Г. Преснецова
Судьи			Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева