Гражданский кодекс часть 1

05 августа 2022 года	Дело №	А52-1877/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю., рассмотрев 04.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамо-сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А52-1877/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений», адрес: 180016, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Организация), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо-сервис», адрес: 180024, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), о взыскании 40 875 руб. 48 коп. платы за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме (МКД), начисленной с апреля по декабрь 2020 года, и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети», муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал». Решением суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Организации в иске. Как указывает податель жалобы, Общество является собственником отдельного здания, а не нежилого помещения в многоквартирном доме (МКД), управление которым осуществляет Организация, в связи с чем предусмотренная жилищным законодательством обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в МКД у Общества отсутствует; подключение принадлежащего Обществу здания к инженерным сетям через сети МКД не свидетельствует о том, что спорный объект является частью МКД. Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Организация осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>. Ссылаясь на то, что Общество, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение в МКД с кадастровым номером 60:27:0050103:56, не исполняет обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указывало на то, что не является собственником помещения в МКД, а имеет в собственности примыкающее к МКД здание с кадастровым номером 60:27:0050103:56, которому в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ранее ошибочно был присвоен адрес, тождественный с адресом МКД, впоследствии измененный на правильный: <...>. В подтверждение представлена выписка на здание из ЕГРН. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), удовлетворили иск, признав Общество обязанным нести бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. В силу положений статей 210 и 249 ГК РФ, статей 36, 38, 39, 154 и 158 ЖК РФ общее имущество в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, которые соразмерно со своей долей обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, в том числе путем внесения платы за содержание жилого (или нежилого) помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД. Соответственно, бремя расходов на содержание общего имущества в МКД доме несут лишь лица, которым на праве собственности принадлежат помещения в МКД, что в силу закона влечет за собой возникновение у таких лиц права общей долевой собственности на общее имуществом в МКД. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество является собственником помещения в МКД, управление которым осуществляет Организация. Из представленных Организацией и Обществом в материалы дела выписок из ЕГРН (том 1, листы дела 68-70, 114-130) следует, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 60:27:0050103:56 является отдельным зданием, расположенным на отдельном земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050103:33, находящимся у Общества на праве аренды на основании договора от 15.02.2007 № 21, заключенного с Администрацией города Пскова (том 2, листы дела 83-84). Доказательственное значение сведений ЕГРН в части вида принадлежащего Обществу объекта недвижимости Организацией не опровергнуто. Данные кадастрового учета МКД и всех расположенных в МКД жилых и нежилых помещений, позволяющие считать принадлежащий Обществу в спорный период объект недвижимости помещением в составе МКД, не представлены. Названные обстоятельства исключают возможность считать Общество собственником помещения в МКД, сособственником общего имущества в МКД, управление которым осуществляет Организация, и участником правоотношений, возникших из договора управления МКД от 01.01.2019, а значит, и лицом, обязанным вносить Организации плату за содержание нежилого помещения в порядке, установленном жилищным законодательством, и в размере, определенном протоколами общего собрания от 21.12.2018 и от 02.12.2019. Так как нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношении, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Организацией требований. Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе Организации в иске. Судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Организацию. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А52-1877/2021 отменить. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» в удовлетворении иска отказать. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» (180016, <...>, ОГРН <>, ИНН <>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Сервис» (180024, <...>,ОГРН <>, ИНН <*>) 6000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова