Гражданский кодекс часть 1

27 сентября 2022 года	Дело №	А52-191/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., рассмотрев 27.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А52-191/2022, у с т а н о в и л: Комитет по здравоохранению Псковской области (180001, <...>; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (180017, <...>; ОГРН <>; ИНН <>; далее – Управление) от 24.11.2021 по делу № 060/06/69-664/2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по закупкам Псковской области (180001, <...>; ОГРН <>; ИНН <*>; далее – Комитет по закупкам). Решением суда первой инстанции от 16.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемый пункт решения является правомерным. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Комитетом было размещено извещение от 01.11.2021 № 0157200000321001193 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий на реконструкцию объектов больничного комплекса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Гдовская районная больница». В соответствии с подпунктом 10 пункта 1.1 раздела I инструкции для участников закупки (далее – Инструкции) в качестве обязательного условия соответствия участника закупки установленным требованиям указано наличие членства в саморегулируемой организации (далее – СРО) в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования с правом выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). При этом уровень ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, должен соответствовать цене контракта на выполнение работ, составляющих объект закупки, в части положений статей 55.8 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Указанное требование не распространяется на участников закупки, которые перечислены в части 2.1 статьи 47, части 4.1 статьи 48 ГрК РФ. Согласно подпункту 5 пункта 2.4 раздела II Инструкции в составе второй части заявок на участие в аукционе необходимо представить, в том числе, документы (или их копии), подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также указанным в подпункте 10 пункта 1.1 раздела IИнструкции – действующие в соответствии с пунктом 4 статьи 55.17 ГрК РФ выписки по установленной форме из реестра членов СРО в области инженерных изысканий и из реестра членов СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Заявки на участие в электронном аукционе поступили от ООО «АСД-Проект» и ООО «ПСК Стройсила». Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.11.2021 № 0157200000321001193-П3 несоответствующей установленным требованиям признана заявка ООО «АСД-Проект» в связи с непредъявлением документов и информации, предусмотренных пунктом 2.5 раздела II Инструкции, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий. ООО «АСД-Проект», полагая, что необходимый опыт выполнения работ, аналогичных предмету спорной закупки, имеется и документально подтвержден, обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 12.11.2021 на действия заказчика. Решением Управления от 24.11.2021 по делу № 060/06/69-664/2021 жалоба ООО «АСД-Проект» признана необоснованной (пункт 1); в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); решено выдать заказчику предписание об устранении нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, и внесения изменений в документацию об аукционе (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для проведения административного расследования в отношении виновного должностного лица уполномоченного органа, утвердившего документацию об аукционе (пункт 4). Комитет не согласился с пунктом 2 решения антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемого пункта решения, заявленные требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (утратила силу; подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2). В силу части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Закона. Согласно части 4 статьи 48 ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено названной статьей. Как предусмотрено частью 5 статьи 48 ГрК РФ, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 данной статьи) либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 данной статьи) вправе выполнить подготовку проектной документации самостоятельно при условии, что они являются членами СРО в области архитектурно-строительного проектирования, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации. В соответствии с частью 5.2 статьи 48 ГрК РФ договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Согласно части 2 статьи 47 ГрК РФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено данной статьей. Как указано в части 3 статьи 47 ГрК РФ, застройщик или лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, вправе выполнить инженерные изыскания самостоятельно при условии, что такие лица являются членами СРО в области инженерных изысканий, или с привлечением иных лиц по договору подряда на выполнение инженерных изысканий. При этом из пунктов 1 и 2 статьи 55.3 ГрК РФ следует, что СРО, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и СРО, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, являются самостоятельными видами СРО. Юридическое лицо, не являющееся членом СРО в области инженерных изысканий, может привлечь к выполнению таких работ иных лиц, являющихся членами СРО в указанной области, если контрактом не ограничивается возможность привлечения субподрядчиков к выполнению таких работ. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 1.2 проекта контракта (в редакции до внесения изменений во исполнение предписания Управления) работы по подготовке проектной документации и по выполнению инженерных изысканий осуществляются подрядчиком. При этом в пункте 4.1.10 проекта контракта прямо указано, что подрядчик обязан выполнить работы самостоятельно без привлечения третьих лиц к исполнению обязательств по контракту. В силу части 29.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки работ, услуг, указанных в пунктах 3 - 5 части 4 статьи 48 настоящего Федерального закона в контракт может быть включено условие о выполнении подрядчиком работ, об оказании исполнителем услуг самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом. Исходя из того, что предоставление участником закупки свидетельства СРО по каждому из видов работ продиктовано необходимостью их выполнения подрядчиком самостоятельно без привлечения иных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого пункта решения Управления упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. При этом судами отклонен довод Управления о нарушении части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ о необоснованном ограничении числа участников закупок, выраженном во включении в проект контракта условия о запрете привлечения третьих лиц к исполнению обязательств по контракту, поскольку разрешение данного вопроса не входит в предмет спора – оспариваемым пунктом решения Комитету вменено нарушение части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ об установлении требований к участникам закупок в нарушение Закона № 44-ФЗ, выраженное в условии об обязательном предоставлении свидетельств СРО по каждому виду работ. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А52-191/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая