Гражданский кодекс часть 1

16 июня 2014 года	Дело №	А52-1932/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В. при участии от предпринимателя Урзика О.Н. представителя Креславского И.А. (доверенность от 04.06.2014), рассмотрев 05.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Масштаб» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу № А52-1932/2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.), установил: закрытое акционерное общество «Группа компаний «Масштаб», место нахождения: 180019, город Псков, улица Белинского, дом 74, ОГРН 1106027006799 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Урзика Олегу Николаевичу, ОГРНИП 304507233400046 (далее – Предприниматель), о взыскании 6 314 000 руб. за выполненные работы по договору подряда от 05.06.2012 с предпринимателем Гасановым Байрамом Гариб оглы, а также 468 836 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования Общества основаны на договоре уступки права (цессии) от 17.04.2013, заключенным с предпринимателем Гасановым Байрамом Гариб оглы (ОГРНИП 3046035107000041). Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2013 исковые требования Общества удовлетворены. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 6 782 836 руб. Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело без привлечения к участию в нем индивидуального предпринимателя Гасанова Байрама Гариб оглы. В связи с этим апелляционный суд на основании части 6 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 12.12.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гасанова Байрама Гариб оглы, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением от 04.02.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 17.09.2013, в удовлетворении иска Обществу отказал. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что позиция третьего лица стала известна Обществу только из постановления апелляционного суда. В суд представлен отзыв третьего лица - Гасанова Б. на кассационную жалобу. Предприниматель Гасанов Б. в отзыве на жалобу указал на то, что не заключал с ответчиком договор от 05.06.2012, акты приемки работ не подписывал, а также не подписывал договор уступки права (цессии) от 17.04.2013. В судебном заседании представитель Предпринимателя просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по исполненному договору в суд были представлены копии договора подряда от 05.06.22012 между индивидуальным предпринимателем Урзика Олегом Николаевичем (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Гасановым Байрам Гариб оглы (подрядчиком) на лесозаготовительные работы: валку, обрезку сучьев, раскряжевку, трелевку, сортировку сортиментов в отдельные штабеля по породам и видам на делянках заказчика и копии актов от 30.06.2012 № 00306 на сумму 3 025 000 руб., от 08.07.2012 № 00318 на сумму 1 806 500 руб., от 20.07.2012 № 00331 на сумму 1 482 500 руб. Подписанные акты, по мнению Общества, подтверждают выполнение работ на сумму 6 314 000 руб. В соответствии с представленной в суд копией договора уступки прав от 17.04.2013 индивидуальный предприниматель Гасанов Байрам Гариб оглы уступил Обществу право требования к индивидуальному предпринимателю Урзика Олегу Николаевичу по договору подряда от 05.06.2012 на 6 314 000 руб. Пунктом 3.1 договора установлено, что цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры. В суде апелляционной инстанции ответчик требования не признал, отрицал факт подписания договора с предпринимателем Гасановым Б., ссылался на фальсификацию представленных истцом документов, просил в удовлетворении иска отказать. Суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о фальсификации доказательств, в том числе для идентификации подписи сторон на представленных Обществом документах предложил ему представить в суд оригиналы договора подряда от 05.06.2012, актов от 30.06.2012 № 00306, от 20.07.2012 № 00331, от 08.07.2012 № 00318. Истец к установленному судом сроку затребованные документы не представил, на заявление о фальсификации не отреагировал. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что представленные копии договора подряда от 05.06.2012 и актов от 30.06.2012 № 00306, от 20.07.2012 № 00331, от 08.07.2012 № 00318 не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств выполнения указанных в них работ и соответственно наличия задолженности у индивидуального предпринимателя Урзика Олега Николаевича перед индивидуальным предпринимателем Гасановым Байрамом Гариб оглы. И предприниматель Урзик О.Н и предприниматель Гасанов Б. отрицали факты заключения договора подряда от 05.06.2012 и подписания каких-либо актов выполнения работ. При отсутствии оригинала договора подряда от 05.06.2012, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 153, 158, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно заключил, что факт подписания такого договора между предпринимателями не подтвержден. В связи с тем, что истец не представил достоверных доказательств наличия у предпринимателя Урзика О.Н. неисполненных обязательств по договору подряда от 05.06.2012 перед предпринимателем Гасановым Б. суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил иск. В силу статьи 382 ГК РФ Обществу не могло быть передано по договору цессии от 17.04.2013 несуществующее требование к ответчику. Суд апелляционной инстанции принял во внимание заявление индивидуального предпринимателя Гасанова Байрама Гариб оглы о том, что он не подписывал с Обществом договор уступки прав от 17.04.2013. Доказательств реальности данного договора, его исполнения истец не представил в суд апелляционной инстанции. Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными. Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При разрешении спора суд апелляционной инстанции всесторонне и полно установил все обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку. Суд, установив факт незаключения договора подряда, правомерно отказал во взыскании с Предпринимателя в пользу Общества денежных средств. Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений им не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Общество по платежному поручению от 26.03.2014 № 22 излишне уплатило государственную пошлину. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу № А52-1932/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Масштаб» - без удовлетворения. Возвратить закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Масштаб», место нахождения: 180019, город Псков, улица Белинского, дом 74, ОГРН 1106027006799, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.03.2014 № 22.
Председательствующий			Г.Е. Бурматова
Судьи			Л.И. Корабухина М.В. Пастухова