Гражданский кодекс часть 1

11 марта 2019 года	Дело №	А52-1993/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление микрорайоном № 12» ФИО1 (приказ о приеме от 01.12.2014, ФИО2 (доверенность от 22.10.2018), от открытого акционерного общества «Псковская городская телефонная сеть» Маяк Е.М. (доверенность от 09.01.2017 № ПТ/Дви/З), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО3 (доверенность от 04.07.2018 № 1955/ДТ), рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление микрорайоном № 12» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2018 (судья Буянова Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу № А52-1993/2018, установил: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Управляющая компания «Жилсервис-2», место нахождения: 180024, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>; переименовано в ООО Управляющая компания «Управление микрорайоном № 12» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление, УФАС), от 06.03.2018 по делу № 39/11/17-ТР о нарушении антимонопольного законодательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Телесети», место нахождения: 180019, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; ООО «Телесети Плюс», место нахождения: 180019, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; ООО «Телелайн», место нахождения: 180019, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; открытое акционерное общество «Псковская городская телефонная сеть», место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ОАО «Псковская городская телефонная сеть»). Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении заявления Обществу отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Управление не доказало наличие в действиях Общества недобросовестного и антиконкурентного поведения; выводы судов об обратном основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. Представитель ОАО «Псковская городская телефонная сеть» поддержал позицию подателя жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании лицензии от 21.04.2015 № 060-000022 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. В частности, в соответствии с договорами от 20.05.2016 и 10.10.2016, заключенными с ООО СК «Возрождение 9», Общество приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД). В связи с обращениями граждан, проживающих в МКД, и во исполнение заключенных с ними договоров на оказание услуг связи ООО «Телесети», ООО «Телесети Плюс» и ООО «Телелайн» в середине 2016 года смонтировали кабели слаботочной сети в межэтажных трубах указанного дома. Ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу размещения оборудования операторов связи, Общество направило названным операторам связи письма от 21.10.2016 о демонтаже слаботочных сетей, как проложенных с нарушением действующего законодательства. При этом в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников МКД Общество, тем не менее, заключило с ОАО «Псковская городская телефонная сеть» договор от 01.01.2017 об оказании содействия оператору связи в размещении его оборудования связи в спорном доме (стоимость услуги – 400 руб. в месяц). На обращение ООО «Телесети Плюс» с просьбой предоставить доступ на технический этаж и крышу с целью подключения своего оборудования, Общество письмом от 27.04.2017 сообщило, что доступ на технический этаж и крышу для проведения работ по подключению оборудования невозможен. В данном письме Обществом было указано на необходимость предоставления оператором связи решения общего собрания собственников помещений МКД о предоставлении доступа к использованию общего имущества МКД, а также технических условий и проектной документации. ООО «Телесети Плюс» повторно обратилось в Общество с просьбой о предоставлении с 01.06.2017 по 09.06.2017 доступа на технических этаж и крышу жилого дома, приложив также принятое 25.05.2017 решение собственников МКД о разрешении ООО «Телесети Плюс» и ООО «Телелайн» использовать общедомовое имущество для размещения телекоммуникационных и электрических сетей. Письмом от 30.05.2017 Общество сообщило ООО «Телесети Плюс» о том, что все планируемые работы в доме необходимо согласовать с Обществом, учитывая получение технических условий и согласований проектной документации. Вместе с указанным письмом Общество направило ООО «Телесети Плюс» и ООО «Телелайн» проекты договоров о взаимодействии, предусматривающие оказание содействия операторам связи в размещении оборудования на домах согласно приложенному списку и оплату в сумме 400 руб. в месяц за каждый дом. ООО «Телесети Плюс» 09.06.2017 вновь обратилось к Обществу с требованием предоставить доступ на технический этаж спорного МКД. Так как запрашиваемый доступ не был предоставлен Обществом, ООО «Телесети Плюс» и ООО «Телелайн» 28.06.2017 обратились в Управление с жалобой на действия Общества, выразившееся в неправомерном отказе в предоставлении операторам связи доступа к техническим помещениям указанного МКД при оказании услуг связи. Решением УФАС от 06.03.2018 № 39/11/17-ТР в действиях Обществаустановлено нарушение части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи в многоквартирном доме № 7 по улице Ижорского батальона в городе Пскове. Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе материалы антимонопольного производства, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, пришел к выводу о наличии в действиях Общества нарушений части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом и оставил решение от 03.10.2018 без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 этой статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона № 135-ФЗ или которые не предусмотрены федеральными законами. Под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов (пункт 14 статьи 4 Закона № 135-ФЗ). В рассматриваемом деле Общество, признанное Управлением координатором, осуществляет свою деятельность на рынке услуг по управлению МКД, а координируемые хозяйствующие субъекты – операторы связи, действующие на рынке соответствующих услуг связи. Управление, оценивая действия Общества, исходило из того, что в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ). В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирным доме (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416). Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды обоснованно согласились с позицией УФАС о том, что Общество ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе было самостоятельно принимать решение о возможности доступа операторов связи к общему имуществу дома. Суды справедливо отметили, что поскольку для размещения операторами связи соответствующего оборудования требуется использование общего имущества многоквартирного дома, порядок использования и управления которым установлен изложенными выше положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, то соответствующая передача объектов общего имущества в спорном МКД в пользование иным лицам возможна только по решению общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома. В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона № 126-ФЗ и пункт 1 статьи 426 ГК РФ). Применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается путем заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, в рамках которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ). Исходя из положений статьи 39 ЖК РФ, предусматривающей, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суды обоснованно указали, что управляющая организация не вправе самостоятельно устанавливать требования по возмездному размещению оборудования связи. Судами приняты во внимание результаты аналитического отчета, составленного антимонопольным органом 25.08.2017 в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ, которые показали, что между операторами связи ОАО «Псковская городская телефонная сеть», ООО «Телесети», ООО «Телесети Плюс» и ООО «Телелайн» имеются конкурентные отношения, поскольку они осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - предоставления услуг связи в городе Пскове. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление установило, что Общество единолично управляет МКД и своими действиями координировало экономическую деятельность операторов связи. Так, с осени 2016 года в адрес операторов связи (за исключением ОАО «Псковская городская телефонная сеть») Обществом направлялись письма с требованием демонтировать установленное оборудование. Тем не менее, в январе 2017 года заявителем с ОАО «Псковская городская телефонная сеть» был заключен договор возмездного использования общедомового имущества ежемесячно в сумме 400 руб. Вместе с тем общего собрания собственников помещений МКД по вопросу размещения оборудования операторов связи не проводилось вплоть до сентября 2017 года; размер платы за использование общедомового имущества не устанавливался. Кроме того, Общество направило в адрес ООО «Телесети Плюс» и ООО «Телелайн» предложения о заключении возмездных договоров по использованию общедомового имущества в июле 2017 года, возмездные договоры предложено заключить по 12 домам по списку, в том числе по спорному МКД. Подобного договора в адрес ООО «Телесети» Общество не направляло. Также Общество сообщало операторам связи, что им в целях использования общего имущества в спорном доме необходимо дополнительно получить технические условия, подготовить проектную документацию и пройти согласовательные процедуры с управляющей компанией (ООО «Жилсервис-2»). В результате таких действий ООО «Телесети» фактически отказалось от оказания услуг связи в спорном МКД. Оборудование ООО «Телесети Плюс» и ООО «Телелайн», установленное в помещениях общего пользования дома, продолжало там находиться, равно как и оборудование ОАО «Псковская городская телефонная сеть»; указанные хозяйствующие субъекты продолжали оказывать собственникам помещений МКД услуги связи; однако беспрепятственный доступ операторов связи к их оборудованию, установленному в данном доме, управляющей организацией не обеспечивался (несмотря на неоднократные обращения ООО «Телесети Плюс» и ООО «Телелайн» с соответствующими требованиями). Указанные действия обоснованно расценены Управлением и судами, как координация экономической деятельности через воздействие на хозяйствующих субъектов ООО «Телесети», ООО «Телесети Плюс» и ООО «Телелайн», предоставление ОАО «Псковская городская телефонная сеть» преимущества по сравнению с остальными операторами связи, что свидетельствует о нарушении Обществом части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. В отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, у Общества не имелось прав на заключение в январе 2017 года от имени собственников помещений в этом доме возмездного договора с ОАО «Псковская городская телефонная сеть» об использовании последним общего имущества МКД, равно как и прав на понуждение иных операторов связи заключить такие договоры, позволяющих взимать плату за использование общедомового имущества. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А52-1993/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление микрорайоном № 12» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			О.А. Алешкевич С.В. Соколова