Постановление № А52-2046/20 от 14.04.2021 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвтоРестарт» директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 26.05.2020, от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» ФИО3 по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2020 года по делу                  № А52-2046/2020 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоРестарт» (адрес: 180020, <...>, ОГРН <***>,                    ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о признании недействительным решения Учреждения от 20.01.2020 № 7/116 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.08.2019 № 0857100000319000099/191918810099200<***> и взыскании  3 355 484 руб. 11 коп., в том числе 3 218 689 руб. 79 коп. задолженности и 136 794 руб. 32 коп. пеней за период с 12.01.2020 по 10.11.2020, а также пеней на сумму долга до полного исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Решение Учреждения № 7/116 от 20.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта                                                          № 0857100000319000099/191918810099200<***> от 02.08.2019 признано недействительным. С Учреждения в пользу Общества взыскано 3 218 689 руб. 79 коп. долга и 156 857 руб. 48 коп. неустойки за период с 14.01.2020 по 22.12.2020 с последующим начислением неустойки, начиная с 23.12.2020, исходя из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на не уплаченную в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности, а также 45 463 руб. государственной пошлины. В части взыскания неустойки за период с 12.01.2020 по 13.01.2020 в сумме 911 руб. 06 коп. отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 408 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Предметом спорного контракта является оказание услуг, а не выполнение работ (подряд).  Суд ошибочно полагал, что в спецификации к контракту не установлено никаких ограничений относительно происхождения комплектующих, в то время как к таковым ограничениям относятся каталожные номера деталей. Указание в пункте 4.9 контракта слов  «аналогичные комплектующие» ошибочно. Общество не обращалось к Учреждению за согласованием возможности установки комплектующих, отличных от тех, что предусмотрены спецификацией к контракту. Работа, не предусмотренная условиями контракта, может быть произведена только при наличии другого государственного контракта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт                               № 0857100000319000099/191918810099200<***> на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта иностранного производства.

Цена контракта составила 6 500 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2019 стороны согласовали увеличение объема выполняемых работ с пропорциональным увеличением цены контракта в пределах 10 % от цены контракта. Стоимость контракта составила 7 150 000 руб.

В стоимость контракта также входят расходы, связанные с выполнением работ, стоимость запасных частей и расходных материалов, страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта иностранного производства по заявкам заказчика в условиях станции технического обслуживания в соответствии с условиями, указанными в Спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 раздела I контракта срок выполнения работ с момента подписания контракта до 25.12.2019.

В соответствии с положениями пунктов 2.1.1–2.1.4 государственного контракта заказчик обязан:

- осуществлять передачу автотранспорта исполнителю для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту на основании заявочного листа на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта - требования на выдачу автотранспорта после ремонта установленного образца и приемку выполненных работ на предмет соответствия требованиям контракта;

- осуществлять оплату работ, выполненных исполнителем, по цене и в порядке, предусмотренными контрактом;

- провести экспертизу в целях проверки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно разделу 2.3 контракта исполнитель обязался:

- выполнять работы с надлежащим качеством в соответствии с настоящим контрактом, действующей технический документацией, государственными стандартами, техническими условиями, а так же эксплуатационными, ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя соответствующего автотранспорта (пункт 2.3.1),

- использовать при проведении технического обслуживания и ремонта новые, используемые заводом-производителем, не бывшие в употреблении запасные части и материалы в соответствии с приложением № 8 к контракту, и оборотные узлы и агрегаты, предоставленные заказчиком (пункт 2.3.3).

Согласно пункту 2.3.10 контракта Исполнитель обязался выполнять следующие работы с момента прибытия автотранспорта на СТО в сроки:

Наименование и сроки выполнения Работ по комплексному ремонту транспортного средства:

а) Техническое обслуживание - 1 день;

б)        Слесарные работы - от 1 до 5 дней;

в) Диагностические работы - 1 день;

г) Электротехнические работы - от 1 до 3 дней;

д)      Работы с отопительной системой и системой кондиционирования от 1 до 3 дней;

е) Шиномонтажные работы 1 день.

Наименование и сроки выполнения работ по кузовному и агрегатному ремонту транспортного средства:

ж) Моторные работы от 1 до 7 дней;

з) Кузовные работы в т.ч. с заменой несущих конструкций и окраской от 1 до 10 дней;

и) Покрасочные работы без кузовных работ от 1 до 3 дней;

Перечень работ перечислен в Спецификации - приложении № 1 к государственному контракту и включает техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт, покрасочные работы, антикоррозийную обработку.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 4 контракта. В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 контракта, после выполнения работ исполнитель передает заказчику один экземпляр выполненных работ, а в течение 3 рабочих дней после выполнения работ, передает полномочному представителю заказчика оригинал второго экземпляра акта выполненных работ, оформленный надлежащим образом, приобщенный к платежным документам с указанием даты передачи.

Согласно пункту 4.5 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и замененных запасных частей обязан осуществить приемку выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение трех рабочих дней после получения акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.7 контракта расчеты по контракту осуществляются путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя, открытый в органе Федерального казначейства, на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов выполненных работ и замененных запасных частей в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком документов о приемке.

В силу пункта 7.3 контракта срок рассмотрения претензий не может превышать 5 рабочих дней с момента их получения.

За время действия государственного контракта фактические взаимоотношения сторон складывались следующим образом.

При передаче транспортного средства для производства ремонтных работ заказчиком предоставлялся заявочный лист, в котором указывались данные на транспортные средства и необходимый объем работ. Представители исполнителя ставили в заявочном листе отметки о получении транспортного средства. При получении транспортного средства после производства ремонтных работ, заказчик получал копию заявочного листа с отметками о том, что транспортное средство исправно, выполненные работы соответствуют заявленным. Все заявочные листы в графе «Выполненные работы соответствуют требованиям Заказчика» содержат подписи представителей заказчика. Также в момент получения транспортного средства представитель заказчика получал акт выполненных работ и замененных запасных частей.

По итогам месяца формировался сводный акт выполненных работ, счет на оплату и счета-фактуры, которые передавались заказчику для оплаты.

Так, с 02.08.2019 по 25.12.2019 (срок действия контракта) согласно материалам дела исполнителем были выполнены и предъявлены к оплате следующие документы:

- акт 274 и счет 267 от 28.08.2019 г. на сумму 483494,60 руб., который был полностью оплачен платежным поручением № 311521 от 13.09.2019;

- акт 293 и счет 285 от 31.08.2019 г. на сумму 503424,92 руб., который был полностью оплачен платежным поручением № 322236 от 19.09.2019;

- акт 295 и счет 287 от 11.09.2019 г. на сумму 529278,55 руб., который был полностью оплачен платежным поручением № 347637 от 19.09.2019;

- акт 312 и счет 303 от 27.09.2019 г. на сумму 1032849,56 руб., который был полностью оплачен платежным поручением № 540177 от 18.10.2019;

- акт 335 и счет 326 от 11.10.2019 г. на сумму 1381104,58 руб., который был полностью оплачен платежным поручением № 619297 от 30.10.2019;

-  акт 346 и счет 337 от 25.10.2019 на сумму 494929,29 руб. не оплачен;

- акт 375 и счет 367 от 01.11.2019 на сумму 1099413,53 руб. не оплачен;

- акт 378 и счет 368 от 06.11.2019 на сумму 559786, 24 руб. не оплачен;

- акт 418 и счет 408 от 06.12.2019 на сумму 386147,38 руб., не оплачен;

- акт 419 и счет 411 от 06.12.2019 на сумму 354354,48 руб. не оплачен;

- акт 420 и счет 412 от 13.12.2019 на сумму 333901,87 руб. не оплачен.

Общая стоимость выполненных ремонтных работ по                                      актам 7 158 685 руб. Корректировочным счетом-фактурой № 435 от 13.12.2019 исполнитель произвел уменьшение стоимости работ на 8685 руб.

Таким образом, стоимость выполненных работ составила 7 150 000 руб. Оплачено Учреждением 3 930 152 руб. 21 коп.

Письмом исх. № 64 от 25.10.2019 истец представил ответчику акт                 № 346 от 25.10.2019, счет на оплату № 337 от 25.10.2019, счет фактуру № 360 от 25.10.2019.

Письмом исх. № 65 от 01.11.2019 истец представил ответчику акт                  № 375 от 01.11.2019, счет на оплату № 367 от 01 11.2019, счет-фактура № 390 от 01.11.2019.

Письмом исх. № 66 от 06.11.2019 истец представил в адрес ответчика акт № 378 от 06.11.2019, счет на оплату № 368 от 06.11.2019 и счет-фактуру № 392 от 06.11.2019.

Все письма содержат отметки о получении представителем заказчика нарочно.

Письмом от 09.12.2019 исх. № 7/5431 ответчик уведомил истца о том, что по состоянию на 09.12.2019 остаток неосвоенных лимитов бюджетных обязательств по контракту составляет 3 219 847 руб. 79 коп., а также просил предоставить счета на выполненные работы для проверки.

Письмом исх. №72 от 11.12.2019 истец направил ответчику акт № 418 от 06.12.2019,  счет № 408 от 06.12.2019 и счет-фактуру № 432 от 06.12.2019 и                № 433 от 06.12.2019.

Письмом от 12.12.2019 исх. № 7/5502 ответчик просил обеспечить прибытие 13.12.2019 сотрудника, занимающегося приемкой и выпуском после ремонта  транспортных средств, для совместного осмотра отремонтированных автомобилей.

Ответчиком письмом от 13.12 2019 исх. № 7/5533 возвращены счет                № 408 от 06.12.2019 и 8 актов выполненных работ для проверки и корректировки, поскольку отраженные в них работы по разборке-сборке колеса фактически не производились.

В ответ на указанное письмо истец письмом (исх. № 74 от 13.12.2019) заявил свои возражения, произвел корректировку актов, выставил новый счет на оплату № 413 от 13.12.2019.

Письмом (исх. № 75 от 13.12.2019) истец направил ответчику акт                   № 420 от 13.12.2019, счет № 412 от 13.12.2019 и счет-фактуру № 434 от 13.12.2019.

Письмом от 13.12.2019 (исх. №76) истец, не получив от ответчика подписанных оригиналов документов на выполненные им работы от 25.10.2019, 01.11.2019 и 06.11.2019 (акты выполненных работ № 346, 375, 378, 418, 419, 420) повторно направил их пакет, подписанный со своей стороны, а также направил акт сверки по состоянию на 13.12.2019.

Учреждение письмами от 13.12.2019 (№7/5554 и 7/5555), от 16.12.2019 (№7/5562) от 17.12.2019 (№7/1561), направленными в адрес Общества, довело результаты комиссионного осмотра служебного автотранспорта ответчика 13.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019 и 18.12.2019 с целью контроля качества и объема выполненных работ в соответствии с контрактом.

По итогам проверок ответчиком заявлялись возражения в отношении необоснованно завышенных нормо-часов при проведении ремонтных работ, а также указывалось на то, что запасные части, поставленные истцом не соответствуют условиям государственного контракта: артикул запасной части не соответствует артикулу данной запасной части, указанной в Спецификации к контракту. Установлено, что произведена замена запасных частей вместо оригинальных на неоригинальные, производства стран Китая и Польши, а также завышена трудоемкость работ.

Письмами № 77 от 16.12.2019 и № 78 от 17.12.2019 истец отклонил возражения относительно завышения количества нормо-часов при выполнении отдельных видов работ со ссылкой на использование при формировании актов выполненных работ лицензионной программы, интегрированной под технические характеристики каждого транспортного средства. Постороннее вмешательство в работу лицензионной программы с целью корректировки нормо-часов в сторону увеличения или уменьшения технически невозможно. Относительно указания в актах артикулов запасных частей, не соответствующих артикулу фактически установленной запасной части, пояснил, что поскольку в Спецификации к контракту указаны лишь каталожные номера предприятия-изготовителя и нет номеров предприятий-изготовителей аналогичных комплектующих, исполнитель для идентификации замененных запасных частей использовал имеющиеся каталожные номера. При этом для ремонта использовались новые, сертифицированные запасные части, которые имеют гарантированный срок эксплуатации.

На предложение ответчика (письмо исх. № 7/5600 от 17.12.2019) обеспечить прибытие 18.12.2019 представителя истца для совместного осмотра автотранспорта, истец ответил отказом (письмо от 18.12.2019 № 81) со ссылкой на пункт 4.5 контракта и указанием, что сроки проведения осмотра отремонтированных транспортных средств и мотивированного отказа от подписания документов истекли.

По результатам комиссионного обследования, произведенного 18.12.2019 без участия представителя истца, ответчик письмом исх. № 7/5628 направил копии актов, указав на выявленное несоответствие установленных запасных частей каталожным номерам предприятия-изготовителя, указанных в приложении к контракту.

Письмами исх. № 7/5632, № 7/5634от 18.12.2019 и № 7/5649 от 19.12.2019 ответчик, возражая против проведения независимой экспертизы в связи с установлением факта использования неоригинальных запасных частей, потребовал произвести их замену, а также заявил об отказе от оплаты счетов по актам выполненных работ.

Письмами (исх. № 92 от 23.12.2019, № 93 от 25.12.2019, № 96 от 27.12.2019) Общество уведомило ответчика о необходимости оплаты задолженности.

Ответчик 20.01.2020 принял решение № 7/116 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (том 1, листы 67-68).

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 21.01.2020. Согласно информации, размешенной в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта» контракт расторгнут заказчиком 03.02.2020.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) сведения об Обществе направлены в адрес Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о включении информации о данном юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок по государственному оборонному заказу 14.02.2020 по делу                         № 078/10/104-123/2020 приняла решение о невключении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд с выводами суда согласен.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного государственного контракта, суд первой инстанции верно определил, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 721 ГК РФ, пункта 2.3.1 государственного контракта исполнитель обязан выполнять работы с надлежащим качеством, в соответствии с действующей технической документацией, государственными стандартами, техническим условиями, эксплуатационными, ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя соответствующего автотранспорта.

Пунктом 2.3.3 контракта предусмотрено как выполнение работ из материалов подрядчика, так и с использованием материалов заказчика.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, при этом подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

С момента выполнения работ ответчиком претензий к качеству выполненных ремонтных работ в рамках настоящего спора не предъявлено.

В обоснование своей позиции ответчиком суду предоставлено 18 актов осмотра ТС (от 13, 16 17 и 18 декабря 2020 г.), в которых отражены 22 спорные позиции запасных частей на общую сумму 59 248,85 руб. и установлено, что номер и наименование, указанное на запасной части, отличаются от указанных в спецификации. При этом, все акты имеют запись «Комплекс работ согласно акту произведен в полной мере, исходя из визуального осмотра». В отношении остальных запасных частей доказательств несоответствия не представлено.

Возникший между сторонами спор о качестве использованных подрядчиком при производстве текущего ремонта автомобилей запасных частей и деталей, основан на различном толковании сторонами условий договора о праве подрядчика на использование при производстве ремонтных работ не оригинальных продуктов, производимых заводами-изготовителями, а их аналогов.

Пункт 2.3.3 контракта гласит: исполнитель обязуется использовать при проведении технического обслуживания и ремонта новые, используемые заводом-производителем, не бывшие в употреблении запасные части и материалы в соответствии с приложением № 8 к контракту, и оборотные узлы и агрегаты, предоставленные заказчиком.

Согласно пункту 4.9 контракта в отчетной документации исполнителя должны быть указаны, в том числе, наименование и номера по каталогам предприятия-изготовителя автотранспортного средства (предприятия-изготовителя аналогичных комплектующих).

Таким образом, применение аналогичных комплектующих контрактом не запрещалось.

Оснований для иного толкования указанного пункта контракта в порядке статьи 431 ГК РФ не имеется.

Изучив содержание приложения № 8 к контракту, суд первой инстанции установил, что в таблице цен на запасные части сторонами по ряду позиций используется понятие «эквивалент» либо сокращения «зам» (например, в разделе «Форд» по позиции 21408 «фильтр воздушный Mondeo4/S-Max/Gal») или «ан» (например, в разделе «Форд» по позиции 21407 «фильтр воздушный Mondeo3»), что не может быть истолковано иначе как «заменитель» и «аналог».

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что контракт не содержит безусловного, явно выраженного запрета на использование истцом аналоговых запасных частей, устанавливает требование по поставке только таких деталей, которые устанавливаются на конвейере завода изготовителя автомобилей.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.8 контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт выполненных работ и замененных запасных частей и предъявленный исполнителем счет являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ по ремонту служебных автомобилей.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Комиссионные акты осмотра транспортных средств, подписанные представителями заказчика, содержат выводы о том, что комплекс работ согласно акта произведен в полной мере, исходя из визуального осмотра.

Результаты выполненных работ имели для заказчика потребительскую ценность, поскольку транспортные средства эксплуатировались без каких-либо претензий к работе в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

Общая стоимость выполненных по контракту ремонтных работ с учетом уточнения 1 нормо-часа 7 150 000 руб.–1158 руб.=7 148 842 руб.

Ответчиком оплачено 3 930 152 руб. 21 коп.

Таким образом, поскольку работы выполнены в полном объеме, они подлежат оплате в сумме 3 218 689 руб. 79 коп.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику пени на сумму долга за период просрочки с 12.01.2020 по 10.11.2020, исходя из действующей ключевой ставке ЦБ РФ 4,25%, что составило 136 794 руб. 32 коп.

Проверив расчет пеней, суд с учетом положений статьи 193 ГК РФ, признал его неверным в части определения начала периода просрочки.

По расчету суда пени за период с 14.01.2020 по 10.11.2020 составляют 135 883 руб. 26 коп.

Сумма пеней на дату принятия решения (с 14.01.2020 по 22.12.2020 - 344 дня) составляет 156 857 руб. 48 коп.

Во взыскании неустойки за период с 12.01.2020 по 13.01.2020 в сумме 911 руб. 06 коп. отказано верно.

Требование Общества о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта правомерно удовлетворено судом правомерно.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря                   2020 года по делу № А52-2046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.