Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кронус» ФИО1 (доверенность от 02.11.2016), от Псковской таможни ФИО2 (доверенность от 29.12.2016 № 11-38/0149),

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронус» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2016 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу № А52-2073/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронус», место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Кронус», Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Псковской таможни, место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), о стране происхождения товаров от 27.04.2016 № 10209000/44-25/12.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, ООО «Кронус» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, представленная декларация о происхождении товара, письма владельца торгового знака – компании HUDORA GmbH, официального представителя компании HUDORA в Российской Федерации – ООО «Логистик» и письма изготовителя ZHONGSHAN XU YANG CO. LTD подтверждают, что спорный товар произведен в Китае.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 ООО «Кронус» на основании контракта от 16.12.2014, заключенного с фирмой AGROEX SALES LLP (Латвия), ввезло на территорию Таможенного союза и произвело таможенное оформление по декларации на товары (далее – ДТ) № 10209090/180416/0002818 для помещения под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» товары:

- № 1 «Самокаты для детей от 3-х лет пластмассовые, с элементами из черных

металлов, трехколесные, без встроенного двигателя, без педалей, приводимые в действие ребенком, несущие на себе массу тела ребенка, различных цветов, всего 188 шт. Производитель ZHONGSHAN XU YANG CO. LTD, товарный знак BAIXI, марка BAIXI: Модель FL062 - кол-во 124 шт., модель FL070 - кол-во 64 шт.»;

- № 2 «Беговелы для детей от 3-х лет пластмассовые, с элементами из черных металлов, двухколесные, без встроенного двигателя, без педалей, приводимые в действие ребенком, несущие на себе массу тела ребенка, различных цветов, всего 110 шт. Производитель ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, товарный знак BAIXI, марка BAIXI: Модель GT050 - кол-во 90 шт., модель GT060 - кол-во 20 шт.»;

- № 3 «Инвентарь для занятий спортом - скейтборды деревянные, для уличного катания, всего 20 шт. Производитель ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, товарный знак BAIXI, марка BAIXI: Модель RT202 - кол-во 20 шт.»;

- № 4 «Роликовые коньки, детские, раздвижные, из пластика с элементами из текстильных материалов. Производитель ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, товарный знак BAIXI, размер 26-29 - 48 пар, размер 30-33 - 24 пары»;

- № 5 «Инвентарь для занятий спортом - комплект защиты для катания на роликовых коньках из 6-ти предметов (колени - 2 шт., локти - 2 шт., запястья - 2 шт.), всего - 42 комплекта. Производитель ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, товарный знак BAIXI,марка BAIXI»;

- № 6 «Инвентарь для занятий общей физкультурой и легкой атлетикой - стойка для прыжков «батут», представленная в виде закрепленного на металлическом каркасе прорезиненного материала, в комплекте с сеточным ограждением, устанавливаемым по периметру батута для защиты от падений, размеры - диаметр 1,4 м, всего 20 шт. Производитель ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, товарный знак BAIXI»;

- № 7 «Инвентарь для занятий спортом - баскетбольное кольцо, в комплекте со щитом, для игры в баскетбол. Производитель ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, товарный знак BAIXI, марка BAIXI, модель AM621 - кол-во 4 шт.».

В графе 16 названной декларации указана страна происхождения товара – Китай.

В подтверждение заявленных сведений об изготовителе и стране происхождения спорных товаров декларантом 18.04.2016 представлена спецификация от 12.04.2016 № 641, согласно которой изготовителем товара является фирма ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, страна происхождения – Китай.

Кроме того, на товары №№ 1, 2 Обществом 18.04.2016 представлен сертификат соответствия от 08.08.2011 № RU C-CN.AB51.B.04416 сроком действия по 07.08.2016, в котором также содержатся сведения об изготовителе товаров декларируемых артикулов: ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, страна происхождения – Китай.

Представленные 18.04.2016 товаросопроводительные документы – инвойс от 12.04.2016 № 2613, CMR от 15.04.2016 № 8063003 – сведений об изготовителе товаров и стране происхождения товаров не содержат.

Таможней 20.04.2016 проведен таможенный досмотр спорных товаров, в результате которого выявлено, что помимо маркировки производителя товаров, заявленного ООО «Кронус», на индивидуальной упаковке товаров имеется маркировка «HUDORA R, Hersteller: HUDORA Jagerwald 13 42897 Remscheid, Germany, www.hudora.de».

Таможенным органом 21.04.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки заявленных сведений о стране происхождения товаров. Из названного решения следует, что таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о стране происхождения спорных товаров могут являться недостоверными или заявленные сведения должным образом не подтверждены (маркировка индивидуальной упаковки ставит под сомнения заявленные сведения).

Для подтверждения сведений о стране происхождения товаров Обществу в срок до 28.04.2016 предложено представить в таможенный орган оригинал сертификата о происхождении товаров, сведения о производителе товара, транспортные документы (товаротранспортные накладные, коносаменты), в том числе с использованием интернет-сайтов международных перевозчиков, осуществивших перевозку товаров, позволяющих установить маршрут следования и место первоначальной загрузки товаров, сведения необходимые для идентификации спорных товаров.

В ответ на запрос декларантом 22.04.2016 и 23.04.2016 представлены следующие документы:

- декларация о происхождении товаров, выданная продавцом товаров, которой продавец подтверждает, что производителем декларируемых товаров является Zhongshan xu Yang Co, Ltd, страна производства - Китай;

- декларация об эксклюзивности, выданная компанией HUDORA Gmbh, Германия, о том, что компания ООО «Логистик» является их официальным и эксклюзивным партнером в России и осуществляет свою деятельность по продаже ассортимента продукции HUDORA на российском рынке;

- письмо ООО «Логистик» от 22.04.2016 № 07-22-04/16 в адрес декларанта с информацией о том, что фирма HUDORA Gmbh, Германия, является владельцем торговой марки HUDORA, проектирует и испытывает новые образцы продукции, а серийное производство товаров осуществляется исключительно в Китае. Исходя из представленных декларантом фотографий товара, его упаковки и маркировки, декларируемая партия товаров произведена серийно в Китае;

- письмо декларанта в таможенный орган о предоставлении декларации о происхождении фирмы AGROEX SALES LLP, Латвия, и невозможности предоставления иных запрашиваемых таможней документов в связи с тем, что декларант запрашивал их у иных лиц, но получил отказ.

Таможней 25.04.2016 направлен запрос о предоставлении пояснений о выявленных расхождениях в данных о товаре, пояснения по маршруту следования товара от места первоначальной погрузки (от изготовителя) до места ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, а также предоставить экспортную декларацию и сертификат происхождения товара, адрес изготовителя.

Считая названное решение незаконным, ООО «Кронус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о законности и обоснованности принятого Таможней решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО «Кронус», Арбитражный суд Северо- Западного считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не являющихся членами Таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Страна происхождения товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, таможенным органом. Страна происхождения товаров заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров из заявляемой декларантом страны происхождения товаров должно быть документально подтверждено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза (часть 3 статьи 109 Закона № 311-ФЗ).

Таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно- тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров. По результатам осуществления контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенный орган принимает решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (части 1 и 2 статьи 110 Закона № 311- ФЗ).

Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров (пункты 1 и 2 статьи 58 ТК ТС).

Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (пункт 2 статьи 59 ТК ТС).

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что в ДТ № 10209090/180416/0002818 Обществом заявлена страна происхождения товара – Китай. В подтверждение заявленных сведений о стране происхождения представлена спецификация от 12.04.2016 № 641 к контракту.

Вместе с тем в ходе таможенного досмотра Таможней установлено, что заявленные сведения об изготовителе товара (ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD) и стране его происхождения (Китай) указаны на этикетке, наклеенной на транспортные упаковки с товаром №№ 1 – 5, а также на первичных упаковках товаров №№ 6, 7 и отличаются от сведений, указанных на самом товаре и его первичной упаковке для розничной продажи, адресованных конечному потребителю. Этикетки, наклеенные на транспортные коробки, представляют собой листки простой белой бумаги с напечатанными на них обычным шрифтом сведениями: «Line: BAIXI, Trade mark: HUDORA, Producer: Zhongshan xu Yang Co., Ltd, Made in China» и наклеенные в разных местах коробок. При этом на индивидуальных упаковках всех товаров имеется красочная маркировка с изображением самого товара, товарного знака HUDORA, с указанием наименования товара, артикула, изготовителя: «Hersteller: HUDORA Jagerwald 13 42897 Remscheid Germany www.hudora.de». Маркировка выполнена печатным способом при изготовлении самой коробки. Инструкции по применению товара также не содержат сведения об изготовлении товара в Китае.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не содержат сведений, однозначно свидетельствующих о происхождении ввезенной партии товаров из Китая. Оснований полагать, что приведенные выводы судов не основаны на материалах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как верно отметили судебные инстанции, в материалах дела отсутствуют и суду

не представлены документы, подтверждающие маршрут следования товара из Китая и место его первоначальной загрузки в Китае, а также пояснения о причинах отсутствия на товаре и его первичной упаковке сведений о его фактическом изготовлении в Китае.

При этом суды правомерно отклонили ссылки заявителя в подтверждение происхождения товара из Китая на письма ООО «Логистик», компании HUDORA и компании ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD. В названных письмах их отправители подтвердили, что товар по наименованию, артикулам, совпадающий с декларируемым, производится на предприятиях, расположенных на территории Китая, вместе с тем в письмах не имеется данных, свидетельствующих о том, что именно спорная партия товара произведена в Китае.

Также Общество документально не подтвердило дату выпуска ввозимого товара, тогда как из письма ООО «Логистик» от 12.09.2016 усматривается, что изготовление товаров исключительно в Китае производится только с 2016 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа достаточных данных, подтверждающих происхождение ввозимого ООО «Кронус» товара из Китая, в связи с чем отказали Обществу в признании недействительным решения Таможни о стране происхождения товаров от 27.04.2016 № 10209000/44-25/12.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А52- 2073/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронус» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи И.С. Любченко

Л.А. Самсонова