Постановление № А52-2139/20 от 03.08.2021 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В.при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Псковской областина определение Арбитражного суда Псковскойобласти от 05 мая 2021 года о возвращении заявления по делу                № А52-2139/2020 ,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Псковской области (далее – Прокурор), действуя в интересах муниципального образования «Город Великие Луки» и неограниченного круга лиц, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от                 05 октября 2020 года об утверждении мирового соглашения по делу                                 № А52-2139/2020 по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182110, <...>; далее – Учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 182180, Псковская обл., Великолукский район, пос. Дорожный; далее – Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности заменить ранее установленную детскую площадку на площадку, соответствующую техническому заданию к муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Великие Луки (далее – Администрация).

Определением суда от 05 мая 2021 года заявление Прокурора возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданное с нарушением правил, установленных статьей 313 АПК РФ.

Заявитель с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от                      05 октября 2020 года по настоящему делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что мировое соглашение утверждено в рамках исполнения заключенного Учреждением и Предпринимателем муниципального контракта от 25.12.2019. Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делу № А52-3202/2020 по иску Прокурора признаны недействительными торги на право заключения контракта на устройство детской площадки, а также муниципальный контракт от 25.12.2019, подписанный сторонами, на Учреждение возложена обязанность возвратить Предпринимателю исполненное по контракту, а с  Предпринимателя в пользу Учреждения взысканы денежные средства в сумме 3 671 385 руб. По мнению апеллянта, утверждение мирового соглашения препятствует исполнению решения суда по делу № А52-3202/2020, фактически легализовало незаконную сделку, совершенную в обход требований законодательства, что установлено в рамках указанного дела. Таким образом, в настоящее время имеется два взаимоисключающих судебных акта, вступивших в законную силу. Считает, что заявление прокурора о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям статьи 313 АПК РФ. Отмечает, что ранее прокурором подавалась кассационная жалоба на определение суда от 05 октября 2020 года об утверждении мирового соглашения, которая была принята к производству, соответственно, вопреки выводу суда, прокурор уже является участником судебного процесса и вправе обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Учреждение в отзыве доводы апеллянта отклонило.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ без участия представителей сторон, заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив и оценив доводы, приведенные заявителем, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и судебных актов по делу                              № А52-3202/2020, по результатам электронного аукциона, признанного несостоявшимся ввиду поступления единственной заявки (протокол от 16.12.2019), Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) 25.12.2019 заключен муниципальный контракт № 0157300002019000372-02/83, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по устройству детской площадки в парковой зоне, расположенной между площадью                      ФИО2 и мемориальным комплексом ФИО2 «Вечный огонь» (район Летней эстрады) в городе Великие Луки, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, являющихся приложением 1 к контракту, и сметой, содержащейся в приложении 2 к контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена установлена в сумме                           3 671 385 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

В пункте 4.1 контракта определены сроки выполнения работ – 2 календарных дня со дня подписания контракта.

Требования к спортивно-игровому комплексу, подлежащему установке на детской площадке, отражены в техническом задании (приложение 1 к контракту).

Контракт исполнен 26.12.2019, что подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 26.12.2019 № 1, актом приемочной комиссии от 26.12.2019.

Оплата по контракту произведена Учреждением в полном объеме по платежному поручению от 26.12.2019 № 181991.

По результатам осмотров и обмеров детской площадки, проведенных в феврале 2020 года комиссией Администрации и Контрольно-счетной палатой города Великие Луки, выявлено несоответствие параметров установленного детского игрового комплекса требованиям, изложенным в техническом задании к контракту, что отражено в актах от 12.02.2020, 14.02.2020.

В претензиях от 13.02.2020, 20.02.2020, 17.03.2020, 07.04.2020, полученных Предпринимателем лично, Учреждение потребовало от Подрядчика демонтировать ранее поставленную детскую площадку и установить детский игровой комплекс, соответствующий условиям технического задания к контракту.

В письме от 10.04.2020 Предприниматель уведомил Учреждение о том, что требование Заказчика будет исполнено после урегулирования вопроса с поставщиком оборудования по замене некачественного игрового комплекса.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем претензионных требований по установке надлежащего игрового комплекса, Учреждение обратилось в суд с иском о возложении на Предпринимателя обязанности по замене детской площадки, установленной в парковой зоне, расположенной между площадью ФИО2 и мемориальным комплексом ФИО2 «Вечный огонь» (район Летней эстрады) в городе Великие Луки, на площадку, соответствующую техническому заданию к муниципальному контракту.

В ходе рассмотрения спора стороны заключили и представили на утверждение суда мировое соглашение от 28.09.2020, по условиям которого Предприниматель принял на себя обязательство в течение 60 календарных дней с момента утверждения соглашения судом заменить ранее установленный во исполнение контракта детский игровой комплекс на детский игровой комплекс, индивидуальные признаки и технические характеристики которого соответствуют техническому заданию контракта и действующему законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 мирового соглашения).

Определением от 05 октября 2020 года суд утвердил мировое соглашение, заключенное 28.09.2020 Учреждением и Предпринимателем в целях урегулирования настоящего спора.

Между тем Прокурор, считая, что при проведении аукциона, а именно при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта допущены существенные нарушения контрактного законодательства, влияющие на результаты торгов, действуя в интересах муниципального образования «Город Великие Луки» в лице Администрации, в рамках дела                  № А52-3202/2020 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Учреждению и Предпринимателю о признании недействительными торгов на право заключения контракта на устройство детской площадки, оформленных протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.12.2019                                             № 0157300002019000372-1, и муниципального контракта от 25.12.2019                       № 0157300002019000372-02/83, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Учреждением Предпринимателю игрового комплекса «Городище» ИКС-1.93, 8 шт. скамеек, резинового покрытия, бортового камня (64 шт.) и взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения 3 671 385 руб.

Также Прокурор обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда от 05 октября 2020 года об утверждении мирового соглашения по делу № А52-2139/2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                        17 декабря 2020 года определение суда первой инстанции от 05 октября 2020 года по делу № А52-2139/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Прокурора – без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции отметил в постановлении, что торги на право заключения контракта на устройство детской площадки в парковой зоне, расположенной между площадью ФИО2 и мемориальным комплексом ФИО2 «Вечный огонь» (район Летней эстрады) в г. Великие Луки, и заключенный по результатам торгов контракт в установленном порядке недействительными не признаны; работы по контракту приняты и оплачены Заказчиком.

Однако решением от 29 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 24 декабря 2020 года) по делу № А52-3202/2020 суд удовлетворил исковые требования Прокурора, признал недействительными торги на право заключения контракта на устройство детской площадки, оформленные протоколом от 16.12.2019 № 0157300002019000372-1, и заключенный между Учреждением и Предпринимателем по результатам данных торгов муниципальный контракт от 25.12.2019 № 0157300002019000372-02/83 и применил последствия недействительности сделки, возложив на Учреждение обязанность возвратить Предпринимателю установленную детскую площадку, а также взыскав с Предпринимателя в пользу Учреждения 3 671 385 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

В связи со вступлением решения суда по делу № А52-3202/2020 в законную силу Прокурор, действуя в интересах муниципального образования «Город Великие Луки» и неограниченного круга лиц, 27.04.2021 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре определения суда от 05 октября 2020 года об утверждении мирового соглашения по делу                № А52-2139/2020 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с данным заявлением, указав, что настоящий спор не относится к категории споров, перечисленных в части 1 статьи 52 АПК РФ, по которым возможно обращение Прокурора с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, и в связи с этим на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ возвратил заявление Прокурора.

Однако апелляционный суд не может согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

  В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

  Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в частности, относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В статье 312 АПК РФ определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Требования к форме и содержанию заявления установлены в статье 313             названного Кодекса.

         Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011     № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа – также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

         Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае Прокурор не обладает правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку он не является лицом, по заявлению которого возбуждено производство по настоящему спору, и сам спор не относится к категории дел, перечисленных в части 1 статьи 52 АПК РФ.

         Апелляционный суд находит данный вывод суда ошибочным.

         В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд , в частности, с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами публичной власти, в том числе органами местного самоуправления, а также с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок.

         При этом в силу части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 данной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

         В данном случае установлено, что в рамках дела № А52-3202/2020 по исковому заявлению Прокурора признаны недействительными торги на право заключения контракта на устройство детской площадки, а также подписанный Учреждением и Предпринимателем по результатам данных торгов муниципальный контракт от 25.12.2019 и применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

         Настоящий спор по иску Учреждения к Обществу о замене детской площадки, по которому судом 05 октября 2020 года утверждено мировое соглашение, связан с исполнением данного муниципального контракта.

         При этом на момент утверждения судом мирового соглашения дело                    № А52-3202/2020 еще не было рассмотрено, решение суда по указанному делу принято только 29 декабря 2020 года.

         Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014  № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

         Таким образом, по сути, мировое соглашение от 28.09.2020, подписанное сторонами и утвержденное определением суда от 05 октября 2020 года, на пересмотре которого настаивает заявитель, представляет собой сделку, заключенную Учреждением и Предпринимателем в рамках исполнения муниципального контракта от 25.12.2019 на устройство детской площадки.

         С учетом изложенного, а также исходя из того, что торги и заключенный сторонами по их результатам муниципальный контракт от 25.12.2019 признаны недействительными именно по иску Прокурора, действующего в интересах муниципального образования «Город Великие Луки» в лице Администрации (привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отсутствии у Прокурора права на обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами по данному контракту.

         Апелляционный суд находит также обоснованными доводы заявителя о наличии двух вступивших в законную силу противоречащих друг другу судебных актов. С одной стороны, это определение суда, которым утверждено мировое соглашение, возлагающее на Предпринимателя обязанность произвести замену детского игрового комплекса, а с другой – решение суда, которым муниципальный контракт признан недействительным и на стороны возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке, в частности, на Учреждение возложена обязанность возвратить Предпринимателю игровую площадку, на Предпринимателя – обязанность вернуть Заказчику денежные средства в сумме 3 671 385 руб.

С учетом общеобязательной юридической силы судебных актов сохранение сложившейся ситуации противоречит принципу правовой определенности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, предполагается, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

В свете изложенного выше вывод суда первой инстанции об отсутствии у Прокурора права на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам следует признать ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, приведенным выше нормам арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, правовых оснований для применения пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ и возвращения заявления Прокурора у суда не имелось.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 данного Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление Прокурора о пересмотре определения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая                      2021 года о возвращении заявления по делу № А52-2139/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.