Гражданский кодекс часть 1

03 августа 2017 года	Дело №	А52-2177/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» ФИО1 (доверенность от 10.05.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО2 (доверенность от 27.06.2016 № 2.4-16/05435), рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2016 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу № А52-2177/2013, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика», место нахождения: 119415, Москва, улица Удальцова, дом 6, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление), от 02.04.2013 № 2.11-06/0637дсп. Определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве, место нахождения: 119454, Москва, улица Лобачевского, дом 66а, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Инспекция № 29). В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступила прокуратура Псковской области, место нахождения: 180000, <...> (далее – Прокуратура), с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле. Решением суда первой инстанции от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2015, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2015 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения Управления о доначислении 8 304 684 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 6 025 117 руб. 40 коп. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начислении соответствующей суммы пеней по эпизоду, связанному с выводом налогового органа о неправомерном отражении налогоплательщиком в налоговом учете затрат по работам, которые фактически по данным строительно-технической экспертизы не были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Псковстройинвест» (далее – ООО «Псковстройинвест»); дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2017, отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Управления в части доначислении 8 304 684 руб. НДС и 6 025 117 руб. 40 коп. налога на прибыль, начислении соответствующей суммы пеней. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 23.12.2016 и постановление от 28.03.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В отзывах на кассационную жалобу Управление, Инспекция № 29 и Прокуратура, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. Прокуратура и Инспекция № 29 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Инспекции № 29 в суд кассационной инстанции 31.07.2017 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Управление по результатам повторной выездной налоговой проверки Общества составило акт от 05.02.2013 № 2.11-06/0199 и приняло решение от 02.04.2013 № 2.11-06/0637дсп, которым доначислило 11 909 618 руб. НДС и 10 030 599 руб. налога на прибыль, а также начислило 6 661 385 руб. 37 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 006 120 руб. штрафа и ему уменьшен на 19 216 549 руб. убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2009 год. Федеральная налоговая служба решением от 04.07.2013 № СА-4-9/12136@ отменила решение Управления в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 006 120 руб. штрафа; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. Доначисление решением Управления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС связано с выводом о необоснованном отнесении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 46 137 137 руб. затрат по работам, заявленным как выполненные ООО «Псковстройинвест», а также неправомерном предъявлении к вычету 8 304 684 руб. 66 коп. НДС. В ходе проверки Управление приняло во внимание результаты проведенной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 30.10.2012 № 0964/ПС-10/12), которые свидетельствуют о том, что фактически ООО «Псковстройинвест» не выполнены все виды работ на общую сумму 54 441 821 руб. 66 коп., в том числе 8 304 684 руб. 66 коп. НДС, указанные в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2010 № 1 «Работы в фриттоварочном отделении МЗУ» (счет-фактура от 31.03.2010 № 00000019); в акте выполненных работ от 31.03.2010 № 1 «Ремонт основания железной дороги к МЗУ (ж/д отсыпка)» (счет-фактура от 31.03.2010 № 00000019); в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2009 № 1 «Ремонтные работы в МЗУ (ремонт в отсеках приема глины)» (счет-фактура от 31.12.2009 № 00000021). При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС. При этом суды исходили из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует, что спорные работы, указанные в актах от 31.03.2010 № 1 и от 31.12.2009 № 1, в действительности не были выполнены. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В пунктах 1, 3 и 4 постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. С учетом изложенного налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. Как установлено судами, в проверенном периоде Обществом (заказчик) были заключены с ООО «Псковстройинвест» (подрядчик) договоры подряда от 01.01.2009 и от 01.03.2010 на выполнение ремонтных и ремонтно-строительных работ на объектах заказчика, арендованных заявителем у общества с ограниченной ответственностью Леонардо Керамиче». В подтверждение выполнения заявленным контрагентом спорных работ Общество представило к проверке и в материалы дела договоры подряда с дополнительными соглашениями, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счета-фактуры. Согласно заключению эксперта от 30.10.2012 № 0964/ПС-10/12, составленному закрытым акционерным обществом «Независимая Экспертная Компания «Мосэкспертиза-Псков» (далее – ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков») по результатам строительно-технической экспертизы, назначенной Управлением в порядке статьи 95 НК РФ, работы, указанные актах о приемке выполненных работ от 31.03.2010 № 1 «Работы в фриттоварочном отделении МЗУ», от 31.03.2010 № 1 «Ремонт основания железной дороги к МЗУ (ж/д отсыпка)» и от 31.12.2009 № 1 «Ремонтные работы в МЗУ (ремонт в отсеках приема глины)» на сумму 54 441 821 руб. 66 коп. фактически не выполнялись. В заключении эксперта, полученных Управлением в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля пояснениях и в письме ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 19.06.2014 № 224 подробно изложены обстоятельства, на основании которых эксперт сделал вывод о фактическом невыполнении работ. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству Общества в порядке статьи 82 АПК РФ назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская лаборатория судебной экспертизы». В заключении эксперта от 29.08.2016 № 20/16 отражено, что установить, проводились ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2010 № 1 «Работы в фриттоварочном отделении МЗУ», не представилось возможным по причине отсутствия необходимой технической документации (проектно-сметной документации на реконструкцию здания, исполнительной документации и т.д.) с обоснованием проведенного комплекса работ. При этом эксперт отметил, что при сопоставлении технического паспорта на здание склада сырья и МЗУ с данными экспертного осмотра выявлены следы производства ремонтных работ отдельных помещений фриттоварочного отделения МЗУ с признаками повреждений и неисправностей, что свидетельствует о нарушении нормальных условий эксплуатации и не позволяет принять выполненные работы. Относительно работ, отраженных в акте от 31.03.2010 № 1 «Ремонт основания железной дороги к МЗУ (ж/д отсыпка)», эксперт указал, что отсутствие в сметном расчете неучтенных расценкой ФЕР 28-01-032-2 «Железные дороги» работ по окончательной отделке балластной призмы не позволяет сделать однозначный вывод о выполнении работ по балансировке путей на деревянных шпалах; установить фактическое выполнение работ по срезке кустарников, входящих в перечень работ по текущему содержанию железнодорожного пути, невозможно в связи с отсутствием материалов фотофиксации для их сопоставления; необходимость проведения работ по разработке грунта не подтверждена документами, а проведение работ по выемке грунта откосов балластной призмы без разборки балластного слоя под железнодорожными путями на деревянных шпалах не имеет технического смысла. Кроме того, эксперт отметил, что на момент проведения экспертного осмотра установлено фактическое выполнение работ по восстановлению балластного слоя путем подсыпки образовавшихся за весенне-зимний период 2015 – 2016 годов неровностей земляного полотна в виде впадин, размывов, трещин песчано-гравийной смесью, произведенных в 2016 году. Также эксперт сделал вывод о том, что работы, указанные в акте от 31.12.2009 № 1 «Ремонтные работы в МЗУ (ремонт в отсеках приема глины)», фактически не выполнялись. Суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом заключения эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 30.10.2012 № 0964/ПС-10/12 и его пояснений, а также заключения судебной строительно-технической экспертизы от 29.08.2016 № 20/16, пришли к выводу, что представленные Обществом первичные документы не подтверждают реальность выполнения ООО «Псковстройинвест» работ, отраженных в актах от 31.03.2010 № 1 и от 31.12.2009 № 1. Доводы подателя жалобы о нарушении судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке заключения от 30.10.2012 № 0964/ПС-10/12 и недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства письма ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 19.06.2014 № 224 отклоняются судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 30.10.2012 № 0964/ПС-10/12, его пояснения и письмо ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 19.06.2014 № 224 относятся к числу доказательств по делу, которые подлежали учету и оценке судами в ходе судебного разбирательства наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 30.10.2012 № 0964/ПС-10/12, письмо ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 19.06.2014 № 224 и заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, оценены судами по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 названного Кодекса, наряду с иными доказательствами по делу. Доводы Общества относительно неверной трактовке судами выводов эксперта ФИО3, изложенных в заключении судебной экспертизы от 29.08.2016 № 20/16, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ при исследовании и оценки заключения судебной экспертизы и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится. Все приведенные Обществом в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора. Утверждение подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно при оценке заключений экспертов указал в том числе на представленные Управлением доказательства, полученные в ходе проверки, которые свидетельствуют о недобросовестном характере действий Общества и его контрагента, взаимозависимости Общества и ООО «Псковстройинвест», кассационная инстанция считает несостоятельным. Отклоняется судом кассационной инстанции и довод Общества о том, что Управлением в ходе проверки с учетом заключения экспертизы от 30.10.2012 № 0964/ПС-10/12 был установлен факт выполнения контрагентом части работ, являющихся предметом договоров подряда от 01.01.2009 и от 01.03.2010. Это обстоятельство с бесспорностью не свидетельствуют о реальности выполнения ООО «Псковстройинвест» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 31.03.2010 № 1 и от 31.12.2009 № 1 на сумму 54 441 821 руб. 66 коп. Более того, каким образом приведенные Обществом в жалобе доводы при установлении заключениями строительно-технических экспертиз факта невыполнения спорных работ могут опровергнуть выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований, в кассационной жалобе не указано. На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества в части признания недействительным оспариваемого решения Управления о доначислении 8 304 684 руб. НДС и 6 025 117 руб. 40 коп. налога на прибыль, начислении соответствующей суммы пеней. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 23.05.2017 № 8011 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А52-2177/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика», место нахождения: 119415, Москва, улица Удальцова, дом 6, ОГРН <>, ИНН <*>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.05.2017 № 8011.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			Е.С. Васильева С.В. Соколова