Гражданский кодекс часть 1

31 марта 2022 года	Дело №	А52-2202/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Псковэнергоагент» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А52-2202/2021, установил: Акционерное общество «Псковэнергоагент», адрес: 180006, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество, АО «Псковэнергоагент»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Управление, УФАС), от 15.02.2021, принятых по результатам рассмотрения жалобы № 060/07/3-44/2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аврора С», адрес: 123557, Москва, Большой Тишинский пер., д. 26, корп. 13-14, эт. 1, пом. XII, оф. 4/1В, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе АО «Псковэнергоагент», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 20.07.2021, постановление от 09.12.2021 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявка ООО «Аврора С» была обоснованно отклонена комиссией заказчика, поскольку предложенный им сканер CanonCanoscanLIDE300 не является эквивалентом заявленного в технической документации сканера CanonCanoscanLIDE400, а именно предложенный сканер не оборудован дополнительной кнопкой, позволяющей создавать многостраничные PDF-файлы. В связи с этим Общество не согласно с выводом Управления, поддержанным судами, о наличии в его действиях нарушений части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, подпункта «б» части 13 статьи 3.2, пункта 3 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2021 на сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 32109898175 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на приобретение расходных материалов и периферийных устройств для систем бесперебойного питания, вычислительной техники, копировальных аппаратов и МФУ для нужд АО «Псковэнергоагент» (далее – Извещение). Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным решением Совета директоров публичного акционерного общества «Россетти» от 17.12.2018 № 334 (в редакции от 28.05.2020 № 417). Согласно протоколу от 02.02.2021 № 32109898175-01 на участие в указанном запросе котировок подано 6 заявок, две из которых отклонены, в частности заявки № 2 (ООО «Аврора С») и № 3 (ООО «Спутник») не допущены к участию в процедуре по причине их несоответствия требованиям технического задания к Извещению, а именно предложенный сканер Canon Canoscan LIDE300 не является эквивалентом указанного в Извещении сканера Canon Canoscan LIDE400 (отсутствует функция многостраничного сканирования в PDF-файл с клавиатуры сканера). ООО «Аврора С» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика (АО «Псковэнергоагент») при проведении указанной закупки, ссылаясь на то, что в техническом задании заказчика отсутствует требование о наличии функции многостраничного сканирования в PDF-файл с клавиатуры сканера. Решением УФАС от 15.02.2021 № 060/07/3-44/2021 жалоба ООО «Аврора С» признана обоснованной (пункт 1), в действиях заказчика установлено нарушение части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, подпункта «б» части 13 статьи 3.2, пункта 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ (пункт 2), решено выдать обязательное к исполнению предписание (пункт 3) и передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4). В тот же день (15.02.2021) Обществу выдано предписание, которым предписывалось в срок до 24.02.2021 прекратить нарушение порядка организации и проведения торгов, а именно: отменить протокол от 02.02.2021 № 32109898175-01 заседания комиссии по предварительному рассмотрению и оценке по отборочным критериям заявок участников; внести изменения в извещение о запросе котировок № 32109898175 путем установления параметров эквивалентности оборудования, являющегося предметом закупки; разместить информацию на официальном интернет-сайте http://zakupki.gov.ru (извещение № 32109898175). Не согласившись с вынесенными УФАС решением и предписанием, АО «Псковэнергоагент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов Управления, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятый им судебный акт без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 части 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ запрос котировок в электронной форме отнесен к конкурентной закупке. Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать результаты рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием в том числе оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка (подпункт «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик. Согласно пункту 3.5.5 Извещения описание участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик осуществляется в соответствии с требованиями части V «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ» и формами, установленными в части III «ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ». В соответствии с пунктом 3.5.9 Извещения в случае, если извещением о закупке предусмотрена возможность поставки аналогов (эквивалентов) товара, то участник закупки может представить в своей заявке иные типы товара, товар иного производителя при условии, что произведенные замены товара совместимы между собой, по существу равноценны (эквивалентны) или превосходят по качеству/техническим характеристикам требуемый товар, указанный в части V «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ». В приложении 2 к Извещению «Технические требования к продукции (предмету закупки)» установлен перечень закупаемого оборудования, в который среди прочего включен Сканер Canon LiDE 400 или эквивалент. Как отмечено выше, отклоняя заявку ООО «Аврора С», Общество указало, что предложенный названным участником сканер Canon Canoscan LIDE300 не является эквивалентом сканеру Canon Canoscan LIDE400, поскольку не оборудован дополнительной кнопкой, позволяющей создавать многостраничные PDF-файлы. Вместе с тем Управлением установлено, что Извещением не было предъявлено требований к функционально-техническим характеристикам оборудования (сканера), а также параметров эквивалентности оборудования (сканера). Указанное обстоятельство, по мнению Управления, не позволило участникам указанной закупки надлежащим образом сформировать заявку с указанием технических и функциональных характеристик предлагаемого к поставке эквивалентного товара, соответствующих требованиям технического задания к Извещению. В пункте 1.2 приложения 2 к Извещению «Технические требования к продукции (предмету закупки)», предусмотрено, что предлагаемое к поставке оборудование должно соответствовать параметрам, указанным в таблице, или превышать их. Из таблицы приложения 2 к Извещению «Технические требования к продукции (предмету закупки)» усматривается, что по большинству товарных позиций указаны параметры, которым должен соответствовать эквивалент запрашиваемого товара. Однако в отношении товара – сканера Canon Canoscan LIDE400 таких параметров указано не было, в том числе касающихся возможности создавать многостраничные PDF-файлы. В связи с тем, что параметры эквивалентности спорного товара (сканера) не были указаны в техническом задании к Извещению, Управление пришло к выводу о невозможности установить, по каким критериям допускались и отклонялись заявки участников закупки и на каких основаниях Обществом сделаны выводы о двух заявках участников закупки как не отвечающих техническим требованиям. В таком случае, как сочло Управление, рассмотрение заявок участников закупки Обществом производилось по своему усмотрению и не в равной степени про отношению ко всем ее участникам, что привело к незаконному отказу ООО «Аврора С» в допуске к участию в запросе котировок. Суды, поддерживая выводы Управления, отметили, что в целях исключения какого-либо субъективного усмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом АО «Псковэнергоагент» следовало четко и конкретно сформулировать свои требования относительно требуемого товара (сканера), наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений либо отсутствие в Извещении какого-либо требования исключало последующую возможность обоснованного отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям закупочной документации. Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно согласились с выводом Управления о наличии в действиях Общества нарушений части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, подпункта «б» части 13 статьи 3.2, пункта 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ и констатировали законность оспариваемых решения и предписания УФАС. Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А52-2202/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Псковэнергоагент» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			А.Г. Кудин С.В. Соколова