Гражданский кодекс часть 1

05 марта 2021 года	Дело №	А52-2208/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от акционерного общества «Псковжилстрой» - ФИО1 (доверенность от 13.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Яо на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу №А52-2208/2020 у с т а н о в и л: акционерное общество «Псковжилстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Яо о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимости: материальный склад с кадастровым номером 60:27:0010318:33, площадью 166,1 кв. м; материальный склад с кадастровым номером 60:27:0010318:35, площадью 657,5 кв. м; материальный склад со столярной мастерской с кадастровым номером 60:27:0010318:38, площадью 593,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «12 Стульев» (далее - ООО «12 Стульев»), общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент» (далее - ООО «Эстейт Менеджмент»), Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - Комитет), государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Псковской области «Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения» (далее - Учреждение), Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра). Решением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее - ООО «Техинвест») по договору купли-продажи от 21.09.2015 продало ООО «12 Стульев» объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а именно: материальный склад с кадастровым номером 60:27:0010318:33, инвентарный номер 1282, площадью 166,1 кв. м; материальный склад с кадастровым номером 60:27:0010318:35, инвентарный номер 128214.02.2004, площадью 657,5 кв. м; материальный склад со столярной мастерской с кадастровым номером 60:27:0010318:38, инвентарный номер 128214.02.2004, площадью 593,9 кв. м. Впоследствии ООО «12 Стульев» продало ООО «Эстейт Менеджмент» по договору купли-продажи от 07.09.2016 два объекта: материальный склад со столярной мастерской площадью 593,9 кв. м и материальный склад площадью 657,5 кв. м. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2019 ООО «12 Стульев» передало предпринимателю в собственность материальный склад площадью 166,1 кв. м по цене 2 000 000 руб. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2019 предприниматель приобрел у ООО «Эстейт Менеджмент» материальный склад со столярной мастерской площадью 593,9 кв. м и материальный склад площадью 657,5 кв. м по цене 5 000 000 руб., в том числе 2 400 000 руб. стоимость материального склада со столярной мастерской площадью 593,5 кв. м, 2 600 000 руб. стоимость материального склада площадью 675,5 кв. м. Объекты недвижимости располагались на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0010318:1, находящимся в федеральной собственности. После заключения указанных сделок купли-продажи права покупателей на земельный участок под объектами недвижимости не оформлялись. Общество является собственником части здания площадью 2 079 кв. м с кадастровым номером 60:27:0010318:30, а также объектов недвижимости с кадастровыми номерами 60:27:0010318:34, 60:27:0010318:145, расположенных по адресу: <...>, приобретенных им у ООО «Техинвест». Объекты недвижимости, принадлежащие истцу, расположены на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0010318:1, находящимся в федеральной собственности. Между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «Техинвест» (арендатор) 15.03.2005 заключен договор аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений для общественно-деловых целей с кадастровым номером 60:27:010318:01, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 7907 кв. м, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Срок аренды участка установлен 49 лет. Договор зарегистрирован 19.08.2005 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). В последующем Обществу в связи с приобретением объектов недвижимости у ООО «Техинвест» перешли права арендатора по договору аренды от 15.03.2005 указанного земельного участка, о чем в ЕГРН 03.12.2019 внесена соответствующая запись. Предприниматель, став собственником спорных объектов, 28.12.2019 обратился к Обществу с заявлением о намерении разделить земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010318:1, которым Общество владеет на праве долгосрочной аренды. В данном заявлении предприниматель указал, что является собственником трех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в связи с этим полагает, что у него имеется исключительное право на земельный участок, предложил произвести раздел его на два самостоятельных участка. Предприниматель просил Общество согласовать схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории и раздела существующего земельного участка в соответствии с частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). С аналогичным заявлением предприниматель обратился 15.01.2020 к представителю собственника земельного участка - МТУ Росимущество. В письме от 27.01.2020 № 177 Общество отказало Предпринимателю в согласовании предложенной схемы границ земельного участка, указав, что принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимости отсутствуют, не соотносятся с земельным участком с кадастровым номером 60:27:0010318:1, находящимся по адресу: <...>. Также Общество в своем отказе сообщило, что в соответствии с приказом государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 14.02.2014 № 96 данный земельный участок находится в границе территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой древнего Пскова», VIII-XVII вв. расположенного по адресу: Псковская обл., г. Псков, в границах крепостной стены Окольного города, прибрежной части Завеличья р. Великой и ул. Горького, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнительном и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», в связи с этим не подлежит разделу, за исключением случаев жилищного строительства. МТУ Росимущество в ответ на обращение Предпринимателя от 15.01.2020 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в письме от 06.02.2020 № 53-АМ/736 сообщило о направлении запросов в администрацию города Пскова с целью получения информации об утвержденном проекте межевания в отношении территории, на которой образуются земельные участки, проверки на соответствие сведений, указанных в схеме, материалам градостроительного зонирования, и комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области о возможности раздела земельного участка и сообщило, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Кадастровым инженером государственного бюджетного учреждения Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» (далее - БТИ) 05.12.2019 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010318:1, расположенного по адресу: <...> на фактическое наличие в его границах объектов капитального строительства. В результате осмотра кадастровым инженером установлено нахождение на обследуемом земельном участке зданий, принадлежащих Обществу на праве собственности, и установлено отсутствие трех объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН за предпринимателем. По результатам осмотра составлена схема земельного участка с графическим изображением расположения имеющихся и разрушенных объектов. Согласно акту осмотра от 27.12.2019 № 4983, составленному кадастровым инженером БТИ в результате проведенного визуального осмотра установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 60:27:0010318:33, 60:27:0010318:35 и 60:27:0010318:38 на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0010318:1 фактически отсутствуют. Общество, считая, что целью приобретения ответчиком спорных объектов недвижимости, фактически отсутствующих, являлся раздел земельного участка и оформление прав на него, указывая, что государственная регистрация права собственности предпринимателя на данные объекты нарушает права и законные интересы Общества как арендатора земельного участка и собственника объектов недвижимости, находящихся на нем, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» требование о признании права (обременения) отсутствующим является негаторным, то есть требованием собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений права, если эти нарушения не соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Таким образом, Общество как арендатор земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, вправе предъявить требование о признании отсутствующим прав на данные объекты. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в момент приобретения предпринимателем спорных объектов недвижимости они фактически прекратили свое существование в связи с разрушением. Оставшиеся от строений фрагменты не могли быть квалифицированы в качестве объектов недвижимости, позволяющих использовать их по назначению, указанному в ЕГРН. При таких обстоятельствах записи в ЕГРН о наличии зарегистрированного права предпринимателя на спорные объекты являются недостоверными. Поскольку указанные записи создают препятствия для реализации прав Общества на арендуемый земельный участок суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требований Общества, признав отсутствующим право собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимости. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А52-2208/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Яо – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева