Постановление № А52-2227/18 от 07.05.2019 АС Псковской области

07 мая 2019 года

Дело №

А52-2227/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логос» генерального директора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2018 № ЮЭ9965-18-4251821), от Псковской таможни ФИО2 (доверенность от 10.01.2019 № 07-43/004), ФИО3 (доверенность от 29.12.2018 № 07-43/0531),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Логос» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2018 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи
ФИО4, ФИО5, ФИО6) по делу № А52-2227/2018,

у с т а н о в и л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Логос», место нахождения: 140400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Логос», Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Псковской таможни, место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 28.04.2018 № 10209122/270418/0000803 о проведении дополнительной проверки по декларации на товары.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Логос», ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 18.09.2018 и постановление апелляционного  суда от 13.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судами обеих инстанций не принято во внимание нарушение Таможней порядка предоставления и раскрытия доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ). Доказательства, положенные судом в основу принятого решения об отказе в удовлетворении требований, представлены Таможней только в третьем судебном заседании 11.09.2018, в котором объявлена резолютивная часть решения, и в отсутствие заявителя, который оказался лишен возможности представить свои возражения в отношении дополнительно представленных документов. Судами не дана оценка доводам Общества об отсутствии законных оснований для проведения дополнительной проверки декларации на товары, поскольку в представленных декларантом документах отсутствовали законодательно установленные признаки недостоверности сведений о стране происхождения.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный  орган просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 ООО «Логос» (покупатель) на основании внешнеэкономического контракта от 01.03.2018 № 18.03-FP, заключенного с фирмой SIA «Monza Ваltica», Латвия (продавец), ввезло на территорию Евразийского экономического союза в зоне деятельности Овинковского таможенного поста по электронной декларации на товары (далее – ДТ) № 10209122/270418/0000803 следующие товары:

товар № 1 - груши свежие, для реализации населению, сорт «Вильямс», упакованы в картонные коробки - 1 392 шт., на 21 поддоне, изготовитель - FRUTERA SAN FERNANDO S/А, вес нетто/брутто - 18 340 кг/16 480 кг, код 0808 30 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС;

товар № 2 - виноград свежий столовых сортов, для реализации населению, упакован в реш. ящики - 180 шт., на 1 паллете, изготовитель - FRUTERA SAN FERNANDO S/А, товарный знак отсутствует, вес нетто/брутто - 900/810 кг, код 0806 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В графе 16 ДТ заявлены сведения о стране происхождения указанных товаров - CL (Чили).

 Должностным лицом таможенного поста 28.04.2018 принято решение о проведении дополнительной проверки, согласно которому при проверке достоверности заявления сведений о стране происхождения товаров в соответствии со статьей 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлена недостаточность документального подтверждения сведений о стране происхождения товара. Декларанту предложено в срок до 16.05.2018 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, а также сообщено о продлении срока выпуска товаров до получения результатов таможенной экспертизы (до 16.05.2018).

В отношении товаров №№ 1, 2 принято решение о назначении таможенной экспертизы от 28.04.2018 № 10209122/280418/ДВ/000012 для идентификации товаров в целях определения страны происхождения, перед экспертом поставлен вопрос об определении региона происхождения товара.

Декларант письмом от 28.04.2018 № 25 направил в таможенный орган пояснения в отношении представленных при таможенном оформлении документов, подтверждающих страну происхождения, а также уведомил о невозможности представления коммерческих документов, относящихся к сделке между чилийским поставщиком и европейскими компаниями-посредниками, по причине того, что указанные компании не попадают под действие российского законодательства и законодательства ЕАЭС, а запрошенные Таможней документы составляют коммерческую тайну.

Таможней 03.05.2018 проведен таможенный досмотр товара, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10209122/030518/000042.

Согласно заключению таможенного эксперта от 16.05.2018
№ 12402003/0013121 регион происхождения в отношении части товара «груши», а также товара «виноград» приходится на территории стран с субтропическим и тропическим климатом (в том числе территории Южной Америки (Чили); определить регион происхождения пробы 3.1 (груши зеленые продолговатой формы) не представилось возможным в связи с тем, что пыльца растений, представленная в исследуемой палиноме, характеризуется широко распространенными ареалами обитания.

Таможней на основании заключения таможенного эксперта, акта таможенного досмотра, фитосанитарного сертификата от 22.03.2018 № ЕС/LV 314906 принято решение от 18.05.2018 № 10209122/51-02-23/16, которым подтверждены сведения о стране происхождения товаров – Чили.

Поскольку принятие Таможней решения о проведении дополнительной проверки от 28.04.2018 привело, как полагает заявитель, к необоснованной задержке в выпуске товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что при таможенном декларировании заявленные сведения о стране происхождения товара были должным образом не подтверждены, в связи с чем оспариваемое решение Таможни является законным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В пункте 3 статьи 109 действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) предусмотрено, что страна происхождения товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, таможенным органом. Страна происхождения товаров заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров из заявляемой декларантом страны происхождения товаров должно быть документально подтверждено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 29 ТК ЕАЭС во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, подтверждается происхождение товаров.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 29 ТК ЕАЭС вне зависимости от положений пункта 2 настоящей статьи происхождение товаров подтверждается, если таможенным органом обнаружены признаки того, что товары происходят из такой страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны), товары, происходящие из которой запрещены к ввозу на территорию государства-члена в соответствии с законодательством этого государства-члена.

Как указано в пункте 5 приведенной статьи, в целях проверки соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы государства-члена вправе требовать в случаях и порядке, определенных законодательством этого государства-члена, подтверждение происхождения товаров, за исключением товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза в другое государство-член.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Закона № 311-ФЗ таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров. По результатам осуществления контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенный орган принимает решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В пункте 1 статьи 314 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона № 311-ФЗ при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут быть недостоверными либо должным образом не подтвержденными, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом могут быть запрошены дополнительные документы и сведения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, утвержденного приказом ФТС России от 02.08.2012 № 1565 (далее – Порядок
№ 1565).

Как установили суды, Общество ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало товар № 1 - груши свежие, сорт «Вильямс», изготовитель  FRUTERA SAN FERNANDO S/A, код 0808 30 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС; и товар № 2 - виноград свежий, изготовитель FRUTERA SAN FERNANDO S/A, код 0806 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014
№ 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 30.06.2017 № 293) органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности следует исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа до 31.12.2018 запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Перечень стран и товаров, на которые распространяется указанный запрет, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014
№ 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Постановление  № 778).

В соответствии с Перечнем сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, Страны Европейского Союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31.12.2018 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденным Постановлением № 778, товары, классифицируемые в товарных позициях 0806 и 0808 ТН ВЭД ЕАЭС, в случае их происхождения из указанных стран запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

В рассматриваемом случае Общество указало в графе 16 ДТ сведения о стране происхождения декларируемых товаров – Чили. Товары, страной происхождения которых является Чили, не включены в названный Перечень, следовательно, не подпадают под запрет к ввозу в Российскую Федерацию в том случае, если страна происхождения этих товаров подтверждена в установленном порядке.

Суды установили, что согласно представленным Обществом при декларировании товара документам к поставке товара (груши и виноград), классифицируемого в товарных позициях 0806 и 0808 ТН ВЭД ЕАЭС, имел отношение поставщик – компания «SFI Rotterdam B.V.» (Нидерланды). При этом Королевство Нидерландов является страной Европейского союза, соответственно, в случае происхождения указанных товаров с его территории на данные товары распространяется действие запрета, установленного Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 и Постановлением № 778.

Поскольку в представленных Обществом при таможенном оформлении документах имелись разночтения относительно страны происхождения и весовых характеристик декларируемого товара и не был представлен сертификат о происхождении товаров общей формы от 18.04.2018 № S104769050/241862218, выданный в Нидерландах на ввозимую товарную партию, судебные инстанции сочли заявленные декларантом сведения о стране происхождения товара не подтвержденными должным образом, в связи с чем признали, что у таможенного органа в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона № 311-ФЗ, пунктом 10 Порядка № 1565 имелись основания для проведения дополнительной проверки в целях установления страны происхождения декларируемого товара.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение таможенным органом порядка раскрытия доказательств, которое выразилось в представлении Таможней 11.09.2018 в последнем судебном заседании по делу, состоявшемся в отсутствие заявителя, распечаток из базы таможенного органа, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в пакете документов при декларировании товаров сертификата о происхождении товаров от 18.04.2018
№ S104769050/241862218, выданного в Нидерландах. 

Апелляционный суд, оценивая приведенные доводы подателя жалобы, отметил, что в данном случае Общество в ходатайстве от 11.09.2018 просило рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя и не было лишено возможности представить доказательства своевременного направления в Таможню спорного сертификата. Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционной инстанции в этой части.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя о нарушении Таможней порядка раскрытия доказательств, не учел, что в материалах дела отсутствуют  сведения о направлении приобщенных судом первой инстанции в судебном заседании 11.09.2018 доказательств другой стороне – ООО «Логос».

Из материалов дела видно, что таможенный орган представил доказательства направления Обществу только дополнения к отзыву (том 2, лист дела 113), но не представленных в судебном заседании 11.09.2018 доказательств – распечаток из базы таможенного органа, содержащих сведения о хронологии представления декларантом документов. В дополнении к отзыву таможенный орган на непредставление Обществом при декларировании выданного в Нидерландах сертификата о происхождении товаров от 18.04.2018 № S104769050/241862218 также не ссылался.

При таком положении суд первой инстанции, принимая от таможенного органа названные распечатки в отсутствие представителя ООО «Логос» и доказательств их направления Обществу, лишил заявителя возможности при рассмотрении дела участвовать в исследовании и оценке данных доказательств и доводов Таможни.

Вместе с тем нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционный суд повторно рассмотрел дело с участием представителя Общества, в том числе исследовал и оценил доводы заявителя о своевременном представлении декларантом выданного в Нидерландах сертификата о происхождении товаров.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно оспариваемому решению от 28.04.2018 при проверке достоверности сведений о стране происхождения товаров в соответствии со статьей 314 ТК ЕАЭС Таможней установлена недостаточность документального подтверждения сведений о стране происхождения товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в представленном при таможенном оформлении инвойсе от 19.04.2018 № 180418 в электронном формате указана страна происхождения – 710; в том же инвойсе на бумажном носителе указана страна происхождения – CH. В тоже время согласно международному классификатору стран мира код «СН» соответствует Швейцарии, код «710» по классификатору валют – ЮАР  (приложения  №№ 22, 23 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов»).

Таможней также установлено, что в представленных при декларировании сертификатах происхождения товара от 03.01.2018 № 22002234621 и от 21.02.2018 № 2200234008, выданных в Чили, указано количество товара (весовые характеристики), не соответствующее весу задекларированной по ДТ № 10209122/270418/0000803 партии товаров №№ 1 и 2; сертификаты выданы компании «SFI Rotterdam B.V.», Нидерланды.

Выданный в Нидерландах сертификат о происхождении товаров от 18.04.2018 № S104769050/241862218 на ввозимую товарную партию, сведения которого позволили бы соотнести данные о стране происхождения товара и его весовые характеристики с заявленными в ДТ, Обществом при декларировании не представлен.

Данный вывод подтверждается сведениями, указанными в графе 44 ДТ (в которой сведения о сертификате от 18.04.2018 № S104769050/241862218 отсутствуют). Согласно данным, полученным из базы таможенных органов, спорный сертификат представлен Обществом только 24.05.2018, то есть после принятия оспариваемого решения о проведении дополнительной проверки. Доказательства представления указанного сертификата в более ранние сроки и вместе с ДТ в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем не представлены.

Как верно отметил апелляционный суд, в письме от 27.04.2018 № 21 Общество на данный сертификат не ссылалось и не указывало, что сертификат представлен с пакетом документов по состоянию на 27.04.2018. На выданный в Нидерландах сертификат Общество сослалось в письме от 28.04.2018 № 25, однако с данным письмом его не представило.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Логос» доводы о том, что факт представления при декларировании сертификата от 18.04.2018
№ S104769050/241862218 подтверждается сведениями из базы данных
ООО «Альта-Софт», правомерно отклонены апелляционным судом как не подтвержденные документально. Вместе с апелляционной жалобой Общество сведения из названной базы данных не представляло, иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции
ООО «Логос» своим правом представить доказательства в подтверждение факта представления при декларировании выданного в Нидерландах сертификата о происхождении товара не воспользовалось.

В данном случае несовершение Обществом на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение представленных таможенным органом доказательств, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемых им судебных актов.

Письмо ООО «Альта-Софт» от 17.01.2019 № 1185, на которое заявитель ссылается в кассационной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе не вправе принимать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных при таможенном оформлении документах имелись несоответствия в указании страны происхождения и весовых характеристик декларируемого товара, которые не могли быть устранены в отсутствие выданного в Нидерландах на ввозимую партию сертификата о происхождении товаров и до проведения назначенной Таможней экспертизы. Следовательно, заявленные декларантом сведения о стране происхождения товара не были подтверждены должным образом, что в силу пункта 4 статьи 110 Закона № 311-ФЗ является основанием для проведения дополнительной проверки в целях установления страны происхождения декларируемого товара.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А52-2227/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев