Гражданский кодекс часть 1

16 июня 2014 года	Дело №	А52-2286/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от администрации муниципального образования «Гдовский район» ФИО1 (доверенность от 09.01.2014 №06-02/6), от открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» ФИО2 (доверенность от 09.01.2014), ФИО3 (доверенность от 09.01.2014), ФИО4 (доверенность от 07.04.2014), рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2013 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А52-2286/2013, у с т а н о в и л: администрация муниципального образования «Гдовский район» (место нахождения: 181600, г. Гдов, Псковская область, ул. К.Маркса д. 39, ОГРН <*>, далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» (место нахождения: 180005, <...> ОГРН <*>, далее – Общество) о взыскании 12 090 821 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта от 18.07.2011 № 0157200000311000209-0136843-03. Решением суда первой инстанции от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 5 972 574 руб. 14 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 52 862 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, принимая решение о снижении суммы неустойки, суд исключил из расчета период, в который выполнение контракта было приостановлено, однако, не принял во внимание необходимость приостановления отдельных работ ввиду отсутствия возможности их проведения в зимний период. Кроме того, ответчик полагает, что суды не дали надлежащей оценки чрезмерно высокому проценту неустойки. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.07.2011 заключили контракт № 0157200000311000209-0136843-03 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Первомайское - Безьва на участке км 0+000-км 3+300 в Гдовском районе Псковской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а Администрация обязалась принять и оплатить работы. В приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, сторонами согласованы ведомость объемов работ, контрактная цена, график производства работ, перечень основных нормативных документов, перечень документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, ведомость согласования субподрядных организаций, документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта. Стоимость работ по контракту установлена в размере 24 278 757 руб. 32 коп. (пункт 3.1). Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязался приступить к работе со дня заключения контракта и выполнить ее к 30.11.2011. Письмом от 11.05.2012 № 273 подрядчик сообщил заказчику о готовности объекта и просил создать приемочную комиссию для принятия работ на 15.05.2012. Актом государственной приемочной комиссии от 15.05.2012 объект принят заказчиком в эксплуатацию. Администрация в соответствии с пунктом 18.4 контракта направила Обществу претензию об уплате 12 090 821 руб. неустойки за 166 дней просрочки в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию. Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушил срок окончания работ. Одновременно суд указал, что при исчислении неустойки истец необоснованно включил период, в который выполнение контракта было приостановлено (с 07.09.2011 по 30.11.2011), в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, которое дает право заказчику начислить неустойку. В пункте 10.3 контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока ввода объекта в эксплуатацию заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,3 % от контрактной цены за каждый день просрочки. Судами установлено, что подрядчик 11.05.2012 сообщил заказчику о готовности объекта, в указанную им дату была создана приемочная комиссия. Поскольку приемочной комиссией объект принят в эксплуатацию 15.05.2012, в то время как по контракту работы должны были быть сданы 30.11.2011, вывод судов о нарушении ответчиком срока выполнения работ по контракту является правильным. Отказывая частично во взыскании неустойки, суды правомерно приняли во внимание просрочку заказчика (кредитора). В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Из материалов дела следует, что при проверке размера неустойки суды исключили из периода ее начисления промежуток времени, в течении которого выполнение контракта было приостановлено в связи с нарушением заказчиком обязательств в части перечисления аванса (с 07.09.2011 по 30.11.2011). Отклоняя доводы Общества об иных нарушениях со стороны заказчика, суды правомерно исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). В пункте 7.8 контракта также предусмотрено обязательство подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. В нарушение приведенных норм и условий контракта ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств извещения заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Довод подателя жалобы о нарушении сроков сдачи работ в связи с отсутствием возможности проведения работ в зимний период отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку между сторонами не произошло согласование увеличения срока выполнения работ по указанной причине. Письма от 21.07.2011 № 571, от 28.07.2011 № 593, от 07.10.2011 № 781, 09.11.2011 № 904, от 27.12.201 № 1039, от 03.05.2012 № 281, от 27.01.2012 № 47/3, на которые ссылается Общество как на доказательство просрочки кредитора, оценены судами как направленные на согласование рабочих вопросов при исполнении контракта, и суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки. В кассационной жалобе ответчик также ссылается на необоснованное не применение судами положений статьи 333 ГК РФ. Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств. В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 81 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Общество не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба ответчика также не содержит упоминаний о применении статьи 333 Кодекса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В силу пункта 3 Постановления № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу № А52-2286/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			О.Р. Журавлева С.В. Соколова