Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2016 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А52-230/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго», место нахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 10.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества его бывшего директора ФИО2 путем взыскания с него в пользу должника 5 006 946 руб. 17 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 28.03.2016 и постановление от 03.06.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, основанием для отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО2 как на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, так и на дату открытия конкурсного производства не являлся руководителем Общества и передал документы должника его единственному учредителю ФИО3; данный вывод сделан судами на основании представленных ФИО2 копий заявления об увольнении по собственному желанию от 15.11.2013, приказа об увольнении от 29.11.2013, трудовой книжки с записью о расторжении трудового договора от 29.11.2013, акта передачи документов ФИО3, а также свидетельских показаний бывшего инспектора по кадрам Общества ФИО4.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, подлинность представленных ФИО2 документов вызывает сомнение, поскольку решение единственного участника Общества, к компетенции которого относится прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, не представлено.

Податель жалобы считает, что проверка обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств проведена ненадлежащим образом – суд первой инстанции ограничился лишь допросом свидетеля и отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что бухгалтерские документы Общества ему не переданы, в связи чем выявить имевшиеся у Общества согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2013 активы не удалось.

В представленном в электронном виде отзыве Федеральная налоговая службы поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 08.08.2014, директором Общества являлся ФИО2

Определением суда от 29.07.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 29.09.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего должника об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации Общества.

Решением суда от 19.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 18.05.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что ФИО2 не передал ему истребованную документацию должника, в связи с чем сформировать конкурсную массу не удалось.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО2 сослался на то, что не являлся директором Общества как на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, так и на дату открытия конкурсного производства, поскольку 29.11.2013 уволился с указанной должности по собственному желанию и передал документацию должника его учредителю ФИО3

В подтверждение указанных обстоятельства ФИО2 представил в материалы дела копии заявления об увольнении по собственному желанию от 15.11.2013, приказа об увольнении от 29.11.2013, трудовой книжки с записью о расторжении трудового договора 29.11.2013, акта приема-передачи документов ФИО3 от 29.11.2013, а также подлинную трудовую книжку для обозрения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО1 в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного ФИО2 доказательства – трудовой книжки.

В результате проверки указаного заявления суд первой инстанции признал его необоснованным.

Установив, что ФИО2 не является лицом, которое в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, определением от 28.03.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 03.06.2016 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73‑ФЗ), от 28.06.2013 № 134‑ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ – 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий ФИО1 связывает наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что ФИО2 не передал ему истребованную документацию должника, в связи с чем сформировать конкурсную массу не удалось.

В обоснование своих возражений относительно требований конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 сослался на то, что 29.11.2013 уволился с должности директора Общества и передал документацию должника его учредителю ФИО3, в подтверждение чего представил копии заявления об увольнении по собственному желанию от 15.11.2013, приказа об увольнении от 29.11.2013, трудовой книжки с записью о расторжении трудового договора 29.11.2013, акта приема-передачи документов ФИО3 от 29.11.2013.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суды исходили из того, что ФИО2 ни на дату введения в отношении общества процедуры наблюдения, ни на дату открытия конкурсного производства не являлся руководителем должника, то есть лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установив, что ФИО2 не располагал документацией Общества, суды пришли к выводу, что он не может нести ответственность за отсутствие указанной документации у конкурного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Содержащийся в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проведена ненадлежащим образом (суд первой инстанции ограничился лишь допросом свидетеля и отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы), не принимается.

В ходе проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего ФИО1 о фальсификации доказательств действительно был допрошен свидетель – ранее работавшая инспектором по кадрам Общества ФИО4, которая пояснила, что производила запись в трудовой книжке ФИО2, готовила проекты приказа об увольнении ФИО2 и акта приема-передачи документов.

Вместе с тем при проверке обоснованности заявления о фальсификации суд первой инстанции не ограничился допросом свидетеля: судом установлено, что в трудовую книжку ФИО2 внесена запись от 09.01.2014 № 31, согласно которой ФИО2 09.01.2014 принят на должность заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (далее – ООО «СпецЭнергоМонтаж»), а с 28.08.2014 занимает должность директора ООО «СпецЭнергоМонтаж», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Наличие трудовых отношений ФИО2 и ООО «СпецЭнергоМонтаж» подтверждено справкой о доходах физического лица за 2014 год.

По мнению суда кассационной инстанции, проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, в результате оценки установленных в ходе проверки обстоятельств правомерно сделан вывод о необоснованности данного заявления.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии решения единственного участника Общества, к компетенции которого относится прекращение полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа должника, также не может быть принят.

Имеющимися материалах дела доказательствами подтверждается, что единственный участник Общества располагал сведениями о подаче ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию. Иное конкурсным управляющим ФИО1 не доказано.

При таком положении само по себе отсутствие решения единственного участника о прекращении полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа Общества не может рассматриваться как обстоятельство, опровергающее факт прекращения ФИО2 трудовых отношений с должником.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу № А52-230/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко