Гражданский кодекс часть 1

13 февраля 2018 года	Дело №	А52-2321/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2017 (судья Семикин Д.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А52-2321/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей», место нахождения: 180014, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), в лице его участников ФИО1 и ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО3 о признании недействительным заключенного между Обществом и ответчиком договора от 19.08.2015 по уступке права аренды земельного участка и о применении последствий недействительности сделки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Псковского района, место нахождения: 180006, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>; ФИО4. Решением от 24.11.2016 (судья Шубина О.Л.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.), в иске отказано. В апреле 2017 года ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 30 000 руб., в том числе с ФИО1 – 20 000 руб., со ФИО2 – 10 000 руб. (с учетом уточнения заявления). Определением от 04.07.2017 заявление удовлетворено в полном объеме. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 данное определение оставлено без изменения. ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение от 04.07.2017 и постановление от 02.11.2017, ссылаясь на то, что фактически юридические услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оказывались, в связи с чем нет оснований для возмещения ответчику расходов в этой части. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных расходов ФИО3 представил договор от 13.09.2016 № О-013 на оказание ему индивидуальным предпринимателем ФИО5 юридических (консультационных) услуг по настоящему делу в соответствии с заданиями, являющимися неотъемлемой частью договора; акт от 20.03.2017 № 1 оказанных услуг; чек-ордер от 03.04.2017 № 17 о перечислении ответчиком 30 000 руб. на счет индивидуального предпринимателя ФИО5 Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 30 000 руб. В соответствии с заданием, являющимся приложением № 1 к договору, в состав оказываемых услуг входит представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу). В акте от 20.03.2017 № 1 зафиксировано, что исполнитель в рамках договора от 13.09.2016 № О-013 оказал заказчику услуги, в том числе по подготовке отзыва на апелляционную жалобу. Суды, исследовав представленные документы, исходя из характера и категории рассмотренного спора, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных издержек обоснованно посчитали, что данная сумма отвечает критериям разумности, и удовлетворили заявление в полном объеме. Ссылка подателя жалобы на несоответствие предъявленных к взысканию расходов объему оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод судов о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А52-2321/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина