Постановление № А52-2413/19 от 10.06.2020 АС Псковской области

10 июня 2020 года

Дело №

А52-2413/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии 28.05.2020 от Псковской таможни Федорова О.А. (доверенность от 25.02.2020 № 07-45/168), Паниной О.Н. (доверенность от 03.03.2020 № 07-45/223),

рассмотрев 28.05.2020 - 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А52-2413/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроавто плюс», адрес: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Лизы Чайкиной, д. 31/1, лит. А, эт. 1, пом. 5а, ОГРН 1086025002700, ИНН 6025031450 (далее – ООО «Евроавто плюс», Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031, о взыскании излишне взысканных таможенных платежей в сумме 147 352,52 руб. а также 5 421 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 24.08.2019 и постановление от 27.11.2019, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу принято правомерно, поскольку в ходе дополнительной проверки декларант представил не все запрошенные документы, а имеющиеся не устранили основания для проведения проверки.  Заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, а также не содержат достаточных и бесспорных данных о цене товара. Общество ввезло товары по более низким ценам по сравнению с ценами на аналогичные товары, ввезенные и задекларированные иными участниками внешнеэкономической деятельности. При этом Таможня обращает внимание на то, что решение о корректировке таможенной стоимости в установленном порядке декларантом не обжаловано, а также ссылается на несоблюдение Обществом предусмотренной законом административной процедуры возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Евроавто плюс» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2020 и от 30.04.2020 в соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и от 08.04.2020 в целях реализации мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 30.04.2020, а затем отложено на 28.05.2020.

В судебном заседании 28.05.2020 представители таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Определением суда кассационной инстанции от 28.05.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2020, после чего рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Евроавто плюс» (покупатель) в соответствии с контрактом от 03.06.2016 № 47, заключенным с компанией UAB «CONTINENTAL TRANSPORTS» (продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) № 10225030/030616/0001868 товары «запасные части, предназначенные для ремонта транспортных средств, бывшие в эксплуатации».

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара – по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьям 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение). В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара             (контракт от 03.03.2016 № 47, упаковочный лист от 03.06.2016, СМR от 03.06.2016
№ 6СТ47, инвойс от 03.06.2016 № СТN 3057, платежное поручение от 06.06.2016
№ 66, транзитную декларацию от 06.06.2016 № 10225010/060616/0036916, экспортную декларацию от 03.06.2016 № 16LTKR1000ЕК032531, акт ТПП от 06.06.2016 № 057 и др.).

В ходе таможенного контроля выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможня приняла решение от 06.06.2016 о проведении дополнительной проверки. В ходе проверки у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ; Обществу предложено в срок до 06.06.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ответ на указанное решение ООО «Евроавто плюс» представило запрашиваемые документы.

Себежским таможенным постом Себежской таможни принято решение от 12.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров № 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 17 – 28, оформленных по ДТ № 10225030/030616/0001868. В результате произведенной корректировки сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет, составила 147 352,52 руб.

Считая решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к выводу, что документы представленные Обществом  подтвердили заявленную таможенную стоимость товаров; выявленные противоречия в бухгалтерских документах Общества не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из положений статьи 65 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) следует, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В пункте 1 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения, пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в частности, разъяснено следующее (пункты 5, 9, 10).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Аналогичный правовой подход отражен и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

В ходе рассмотрения настоящего дела судами двух инстанций установлено, что для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Общество представило в таможню пакет документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Вместе с тем в ходе проведения контроля обоснованности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров № 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 17-28, ввезенных по ДТ № 10225030/030616/0001868, таможней с использованием системы управления рисками выявлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствующий период на сопоставимых условиях поставки.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 06.06.2017 ООО «Евроавто Плюс» представило пояснения и документы на бумажном носителе, в том числе пояснения по условиям согласования и формирования цены по контракту, пояснения по условиям продаж, платежное поручение от 06.06.2019 № 66 на оплату инвойса от 03.06.2016 № СТN 3057, справку о формировании цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, документы по реализации товара на внутреннем рынке, карточки по счетам 41 и 60 бухгалтерского баланса.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости при анализе документов, представленных Обществом, установлено, что они содержат противоречивые сведения в экспортной декларации страны вывоза товаров (информация о стоимости товаров 5421,46 евро, тогда как в пересчете по курсу стоимость товаров составляет 405 628,76 руб., а по инвойсу - 400 000 руб.), в коммерческих документах по дальнейшей реализации (в товарной накладной от 07.06.2016 не указано количество товаров, отсутствует отметка о принятии товаров; в счете-фактуре отсутствуют сведения о ДТ, по которой ввезены товары, имеются разночтения в счете № 8 и товарной накладной № 8 по количеству товаров). Также выявлено значительное расхождение в стоимости ввезенных товаров с аналогичными товарами. Из документов следует, что Общество сотрудничает с продавцом и ему не было известно о поиске продавцом иных каналов сбыта на территории Российской Федерации, что, по мнению таможенного органа, указывает на то, что Общество является дистрибьютором; предложенная цена не является публичной офертой.

На основании изложенного стоимость товаров № 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 17-28 определена таможней резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Проверяя выводы таможенного органа, суды установили, что задекларированные товары, являются бывшими в употреблении запасными частями, предназначенными для ремонта моторных транспортных средств. Товары приобретались по ценам и в ассортименте, указанным в контракте, с термином «как есть» (пункт 1.2 контракта). Валютой контракта являются рубли Российской Федерации (раздел 2 контракта). Всего 68 позиций товаров на сумму 400 000 руб. Сведения о количестве, ассортименте и стоимости товаров, указанные в инвойсе от 03.06.2016 № СТN 3057, соотносятся с иными товаросопроводительными документами,  а также данными платежного поручения от 06.06.2016 № 66. Выпиской банка подтверждено списание 400 000 руб. со счета Общества (покупателя) по реквизитам продавца.

Противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, на такие расхождения таможня в оспариваемом решении не ссылается.

В подтверждение факта поставки представлена экспортная декларация страны вывоза и международная товарно-транспортная накладная (СМR). Количество, вес и наименование товара соответствуют указанным сведениям в спецификации и инвойсе. СМR содержит ссылку на инвойс, сопровождавший поставку. Условия поставки - СРТ - Воронеж, место разгрузки - Воронеж. Сведения об отправителе товара и получателе товара по транспортной накладной соответствуют наименованию и реквизитам продавца и покупателя, указанным в контракте.

Разночтений в экспортной декларации суд первой инстанции не установил, при этом отметил, что ценовые характеристики также являются сопоставимыми с учетом документов декларанта по отгрузке.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения суд первой инстанции исходил из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, и только в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в ином порядке.

В данном случае идентификация товаров потребовала дополнительных пояснений и документов со стороны декларанта, которые были представлены Обществом таможенному органу в ходе дополнительной проверки, в объеме достаточном для подтверждения достоверности декларируемой таможенной стоимости. Выявленные противоречия в бухгалтерских документах Общества свидетельствуют о возможных нарушениях требований, предъявляемых к их заполнению, но не указывают бесспорно на недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган, в свою очередь, не представил доказательств того, что сведения о стоимости товаров являются недостоверными, документы, представленные декларантом, не опроверг.

Доводы таможни о том, что Общество является дистрибьютором продавца, суды признали документально не подтвержденными.

Ссылки таможенного органа на несоблюдение декларантом порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей, предусмотренного статьей 147 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), обоснованно отклонены судами с учетом пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Суды правомерно исходили из того, что необходимость обращения в таможенный орган до подачи заявления в суд возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости. В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, а соответствующие платежи рассматриваются в качестве излишне уплаченных, а не взысканных. Права декларанта (плательщика) в такой ситуации считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по заявлению плательщика.

В настоящем деле Общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости. В случае же незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Закона № 311-ФЗ, поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.

Доводы таможенного органа о пропуске Обществом трёхмесячного срока на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупностью документов и сведений, представленных при декларировании и в ходе дополнительной проверки, ООО «Евроавто Плюс» подтвердило заявленную таможенную стоимость по спорной декларации, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы таможни, в том числе, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в судах двух инстанций, которые установили все фактические обстоятельства дела, объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А52‑2413/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин