Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

при участии от открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» ФИО2 по доверенности от 02.12.2016, от Фонда защиты интересов личности «Справедливость и порядок» ФИО3 по доверенности от 10.08.2016, от общества с ограниченной ответственностью «НСУ Логистик» ФИО4 по доверенности от 28.10.2016, от ФИО5 представителя ФИО3 по доверенности от 21.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда защиты интересов личности «Справедливость и порядок», общества с ограниченной ответственностью «НСУ Логистик», ФИО5 на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2016 года по делу № А52- 2444/2016(судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (место нахождения: 109544, Москва, ул. Андроньевская Б., д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Банк) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСУ Логистик» (место нахождения: 142100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «НСУ Логистик», Общество, ответчик, должник), к обществу с ограниченной ответственностью «Зингер-Трансснаб» (место нахождения: 142100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Зингер-Трансснаб», ответчик, поручитель), к Фонду защиты интересов личности «Справедливость и порядок» (место нахождения: 123458, Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Фонд, ответчик, поручитель) о взыскании в солидарном порядке задолженности (с учетом уменьшения принятого судом) в сумме 318 855 412 руб. 37 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением от 29.07.2016 дело принято к производству Арбитражного суда Псковской области.

Определением суда от 29.09.2016 из дела № А52-2444/2016 выделено в отдельное производство требование Банкак ООО «НСУ Логистик» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (договору о залоге недвижимости) от 25.01.2012 №3-12-ЗН, с присвоением выделенному делу номера А52-3342/2016.

Определением суда от 03.11.2016 для совместного рассмотрения с делом № А52-2444/2016 принято к производству встречное искового заявление Фонда к ООО «НСУ Логистик» и Банку о признании недействительными кредитных договоров от 25.01.2012 <***> и № 4-12-КЛВ.

Решением суда от 06.12.2016 с ООО «НСУ Логистик», с ООО «Зингер-Трансснаб», с Фонда в солидарном порядке в пользу Банка с учетом определения суда от 24.05.2017 взыскано 318 855 412 руб. 37 коп., в том числе 213 480 887 руб. 94 коп. задолженности; 105 374 524 руб. 43 коп. неустойки, а также по 66 666 руб. 66 коп. с каждого в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска Фонду к ООО «НСУ Логистик» и Банку о признании недействительными кредитных договоров от 25.01.2012 <***> и № 4-12-КЛВ отказано.

С Фонда в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ООО «НСУ Логистик» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе её податель ссылается на разночтения сумм взыскиваемых сумм задолженности; судом не проверены доводы подателя жалобы о возможности списания истцом денежных средств со счета ответчика; в судебном акте отсутствует информация об отказе истца от части требований; суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец не принял своевременно мер по взысканию кредиторской задолженности.

Фонд, не согласившись с решением суда от 06.12.2016, просит его отменить, в удовлетворении искового заявления Банка отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил происхождение и размер требований истца, суд не установил обстоятельств подписания (или неподписания) протоколов одобрения кредитных договоров, немотивированно отклонив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд сделал неверный вывод об отсутствии у поручителя прав на оспаривание основного обязательства и пропуска срока исковой давности. В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в апелляционную инстанцию 20.06.2017, Фонд сослался на неправомерное взыскание судом первой инстанции 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной подателем жалобы по платежному поручению от 02.11.2016 № 57, за рассмотрение встречного иска.

Кроме того, с жалобой на решение суда обратился ФИО5 со ссылкой на нарушение его прав и законных интересов. Доводы жалобы сводятся к следующему. Обжалуемое решение суда повлечет банкротство ООО «НСУ Логистик». В случае банкротства ООО «НСУ Логистик» ФИО5, будучи участником Общества, якобы одобрившим сделку по заключению кредитных договоров с Банком, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали апелляционные жалобы и доводы, изложенные в них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,25.01.2012 между Банком (кредитор) и ООО «НСУ Логистик» (заемщик) заключены кредитные договоры <***> и № 4-12-КЛВ (далее – кредитные договоры), в рамках которых кредитор предоставил заемщику кредитные линии на сумму 240 000 000 руб.

В соответствии с кредитными договорами кредит предоставляется на срок по 24.01.2015 включительно с начислением процентов за пользование кредитом, предоставленным в рамках договоров, в размере 15,5 % годовых (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.3 кредитных договоров проценты за пользование кредитом начисляются на ежедневный остаток по текущим кредитам (основному долгу) на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке15,5 % годовых. При этом число дней в каждом календарном месяце принимается по их фактическому количеству. Итоговая сумма начисленных процентов округляется до целых копеек; в сторону уменьшения – 0,49 и менее, в сторону увеличения – 0,50 и более. За базу для расчета процентов принимается 365 дней в году (366 – в високосном году).

В случае несвоевременного и/или неполного погашения текущих кредитов и/или процентов за их использование кредитор вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскиваются пени (пункт 5.3 кредитных договоров).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «НСУ Логистик» по кредитным договорам Банком заключены:

договоры поручительства с ООО «Зингер-Трансснаб» от 25.01.2012 № 3-12-ПЮ-2 и № 4-12-ПЮ-2,

договоры поручительства с Фондом от 25.01.2012 № 3-12-ПЮ-1 и № 4-12-ПЮ-1,

договоры поручительства с ФИО6 от 25.01.2012 № 3-12-ПФ-2, № 4-12-ПФ-2,

договоры поручительства с ФИО7 от 25.01.2012 № 3-12-ПФ-1, № 4-12-ПФ-1,

договоры поручительства с ФИО8 от 25.01.2012 № 3-12-ПФ-3, № 4-12-ПФ-3,

договоры поручительства с ФИО9 от 25.01.2012 № 3-12-ПФ-4, № 4-12-ПФ-4,

договоры поручительства с ФИО10 от 25.01.2012 № 3-12-ПФ-5, № 4-12-ПФ-5,

договоры поручительства с ФИО11 от 25.01.2012 № 3-12-ПФ-6, № 4-12-ПФ-6,

договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) с ООО «НСУ Логистик» от 25.01.2012 № 3-12-ЗН по условиям которого в залог Банку передано имущество Общества. Залоговая стоимость имущества определена в пункте 1.6 договора залога и составляет 246 328 000 руб.

Между тем решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 25.12.1999 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий Банка выявил задолженность Общества по погашению кредита, процентов и неустойки, предъявив данному Обществу и поручителям претензии (требования).

Неисполнение заемщиком и его поручителями требования по погашению задолженности по кредиту, уплате соответствующих процентов и неустойки явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Фонд обратился со встречным иском о признании недействительными кредитных договоров от 25.01.2012 <***> и № 4-12-КЛВ, ссылаясь на то, что спорные договоры заключены сторонами с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), поскольку участник Общества ФИО5 не подтверждает принадлежность своей подписи на протоколах № 5 и № 6 об одобрении крупной сделки по заключению оспариваемых кредитных договоров.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, отказав в удовлетворении требований по встречному иску, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 322 названного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «Зингер-Трансснаб» и Фонд в силу заключенных с Банком договоров приняли на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «НСУ Логистик» за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства получены ООО «НСУ Логистик», что не оспаривается подателями жалобы и подтверждено материалами дела.

До настоящего времени денежные средства по кредитным договорам Банку Обществом не возвращены, в связи с этим Банк вынужден обратиться за судебной защитой в суд с иском о взыскании задолженности с Общества и его поручителей.

Размер задолженности по кредитным договорам по состоянию на 16.11.2014 составляет 213 480 887 руб. 94 коп., в том числе:

по кредитному договору <***> - 37 141 089 руб. 03 коп. основного долга, 78 758 025 руб. 44 коп. просроченного основного долга;

по кредитному договору <***> - 30 796 059 руб. 16 коп. основного долга, 66 785 714 руб. 31 коп. просроченного основного долга.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктами 1.4 кредитных договоров предусмотрено право Банка на получение процентов на сумму кредита.

Согласно расчету истца, размер процентов по кредиту по состоянию на 16.11.2014составил 58 382 636 руб. 26 коп., в том числе:

по кредитному договору <***> - 2 507 786 руб. 68 коп. процентов и 29 188 239 руб. 64 коп., просроченных процентов;

по кредитному договору <***> - 2 079 366 руб. 79 коп. процентов и 24 607 243 руб. 15 коп. просроченных процентов.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам предусмотрена пунктами 5.3.

В материалах дела усматривается, что при подаче искового заявления Банк просил суд взыскать неустойку за несвоевременное погашение выплат по кредитам и процентов по кредитным договорам в размере 75 349 631 руб.

В дальнейшем истец уменьшил требования по взысканию неустойки до 46 991 889 руб.

Факт заявления представителя истца об уменьшении требования о взыскании неустойки, а не отказа от исковых требований зафиксирован в письменном протоколе и аудиопротоколе судебного заседания от 29.11.2016. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном АПК РФ порядке лицами, участвующими в деле, не подавалось.

Обстоятельства в отношении установления размера требований истца подтверждены и представителем Банка в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, Банк не обжаловал оспариваемый судебный акт по мотиву размера удовлетворенных исковых требований.

Представленный Банком в материалы дела расчет задолженности, процентов и неустойки с учетом её уменьшения проверен судом первой инстанции, признан верным. У судебной коллегии отсутствуют основания для усомнения в его правильности.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитным договорам ответчиками в материалы дела не представлено, об обстоятельствах, освобождающих Общество и поручителей от уплаты задолженности, не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка как к основному должнику, так и к его поручителям.

Доводы подателей жалобы о том, что истцом не представлен расчет сумм долга, процентов и неустоек, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. В частности, ООО «НСУ Логистик» заявило о том, что суд не проверил возможные списания истцом денежных средств со счета ответчика.

Между тем из материалов дела следует, что при расчете сумм задолженности Банк учел внесенные ответчиком денежные суммы в счет исполнения условий по возврату кредита по кредитным договорам. Обратного в материалы дела подателями жалобы не представлено, как не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ и доказательств, свидетельствующих о каких-либо уплаченных заемщиком или его поручителями денежных сумм в счет возврата кредитов.

Предъявленные ООО «НСУ «Логистик» в материалы дела в качестве доказательства необоснованного начисления процентов по кредитным договорам контррасчеты судебной коллегией не принимается, поскольку расчеты сделаны неверно, в нарушение условий кредитных договоров.

Ссылки подателя жалобы о неправомерности начисления истцом неустоек по кредитным договорам и их удовлетворении судом первой инстанции в полном объеме без учета их чрезмерности, о которой было заявлено Обществом, являются несостоятельными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ООО «НСУ Логистик», не усмотрев основания для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки, ответчик доказательств несоразмерности не представил.

Суд первой инстанции верно указал, что установление неустойки в размере 0,1%соответствует критерию разумности и соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора и представленным доказательствам.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ основания для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки или её снижения отсутствуют.

ООО «НСУ Логистик» полагает, что Банк, не предъявляя длительное время требований по возврату кредита, тем самым создал ситуацию значительной просрочки.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно ссылался на разъяснения, изложенные в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В материалах дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 по делу № 33-19877 с поручителей: ООО «НСУ «Логистик» - ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженности по кредитным договорам (по состоянию на 28.07.2014) в сумме 318 855 412 руб. 37 коп. Обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам, Банк поддерживает требования о взыскании задолженности, соответствующих процентов и неустойки по состоянию на 16.11.2014 в сумме 318 855 412 руб. 37 коп.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности заявленных подателем жалобы доводов.

На основании изложенного требование Банка подлежит удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, Фонд обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными кредитных договоров от 25.01.2012 <***> и № 4-12-КЛВ, ссылаясь на то, что кредитные договоры, являясь для Общества крупными сделками, заключены должником и Банком в нарушение порядка одобрения участниками Общества, а именно пункта 3 статьи 16 устава Общества, согласно которому решение по данному вопросу принимается единогласно, в то время как участник Общества ФИО5 не подписывал протоколы общего собрания Общества от 16.01.2012 № 5 и № 6, на которых принимались решения об одобрении указанных сделок.

Фактически Фонд просит признать кредитные договоры недействительными по мотиву того, что один из участников (ФИО5) не принимал участия в одобрении сделок по заключению оспариваемых договоров.

В целях установления принадлежности подписи ФИО5 на протоколах общего собрания участников Общества от 16.01.2012 № 5 и № 6 Фонд обратился с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что названные выше сделки являются для истца крупными.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах));

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (пункт 4 Постановления № 28).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности апеллянтами совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров залога недействительными.

В рассматриваемом случае Банк действовал добросовестно и разумно, затребовав у Общества документы, подтверждающие одобрение оспариваемых Фондом сделок, и ему были представлены протоколы общего собрания Общества от 16.01.2012 № 5 и № 6 с одобрением названных выше договоров с указанием лица, уполномоченного на подписание данных договоров. Оснований подвергать сомнению подлинность этих протоколов общего собрания учредителей Общества у Банка не имелось.

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
При этом в силу презумпции добросовестности участников арбитражного процесса представленное в дело доказательство считается подлинным, если не доказано обратное.

Участник процесса, уверенный в подложности представленного доказательства, вправе в письменной форме заявить о его фальсификации. Таким образом, если Фонд считает, что собрание участников с повесткой дня об одобрении оспариваемых сделок не проводилось и решения, оформленные протокол амии 16.01.2012, не принимались, он вправе в порядке, определенном статьей 161 АПК РФ, заявить о фальсификации подписей на протоколе.

Податель жалобы о фальсификации названных протоколов не заявлял.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 названной статьи назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство подателей жалобы о назначении судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными, о пропуске которого было заявлено Банком.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления. Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки истец не был участником Общества, течение срока исковой давности применительно к положениям статьи 201 ГК РФ начинается для него со дня, когда правопредшественник этого участника узнал или должен быть узнать о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения (подпункт 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, кредитные договоры заключены между ООО «НСУ Логистик» и Банком 25.01.2012. В пунктах 1.6 указанных договоров Фонд указан в качестве поручителя, между Банком и подателем жалобы заключен соответствующий договор поручительства от 25.01.2012. В суд с требованием о признании недействительными кредитных договоров Фонд обратился 22.01.2016, волеизъявление о принятии иска судом выразил лишь 03.11.2016, что свидетельствует о пропуске срока давности.

Доказательств, свидетельствующих об ином моменте, когда поручитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, Фондом суду не представлено и таких доводов не заявлено. При этом в силу пункта 5 статьи 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Фонду в удовлетворении требований.

Поскольку Фондом при подаче встречного иска было уплачено 6000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 02.11.2016 № 57 (т. 6, л. 61), решение суда от 06.12.2016 в части взыскания с Фонда 6000 руб. подлежит отмене.

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ФИО5 в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт, который затрагивает его права, при этом суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом решения о правах и обязанностях ФИО5 не принималось.

В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно прав или обязанностей ФИО5

ФИО5 участниками спорных обособленных правоотношений не является, поэтому оснований для привлечения его к участию в деле по инициативе суда не имелось.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, апелляционная жалоба на обжалуемое решение подана лицом, не имеющими права на его обжалование, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, производство по ней надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 36, согласно которому, если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ФИО5 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Вместе с тем, поскольку ФИО5 не представлен оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины (чек-ордер от 03.02.2017), возврат государственной пошлины не производится. При этом суд информирует, что указанное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, представив оригинал платежного документа.

Также Фондом при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 23.03.2017 № 28 вносились денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение почерковедческой экспертизы. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано, указанные денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2016 года по делу № А52-2444/2016.

Изменить решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2016 года по делу № А52-2444/2016, исключив из резолютивной части третий абзац.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Фонду защиты интересов личности «Справедливость и порядок» с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 23.03.2017 № 28 в счет проведения экспертизы, по следующим реквизитам: р/с: <***>, банк получателя: ПАО Сбербанк г. Москва, БИК: 044525225, корр.счет: 30101810400000000225.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова