Гражданский кодекс часть 1

15 июня 2022 года	Дело №	А52-2456/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транспортно-сервисный центр» ФИО1 (доверенность от 30.11.2021), рассмотрев 08.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транспортно-сервисный центр» на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А52-2456/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-торговая компания Ника», адрес: 194291, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 41, литера «А», помещение 3-Н, офис 7, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд», адрес: 180017, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Компания просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требование в размере 5 516 940 руб. 56 коп. основного долга. Определением от 20.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения; требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 5 516 940 руб. 56 коп.; временным управляющим должником утверждена ФИО2. Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транспортно-сервисный центр», адрес: 180000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Фирма) обжаловало определение от 20.09.2021 в части включения в реестр требования Компании в апелляционном порядке. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение от 20.09.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения. В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 20.09.2021 и постановление от 18.02.2022; отказать Компании в удовлетворении заявления о включении требования в реестр. Податель жалобы ссылается на пропуск Компанией срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Компании основано на решении Арбитражного суда Псковской области от 15.01.2018 по делу № А52-5133/2017, которое постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по указанному делу оставлено без изменения. Установив, что задолженность Общества, подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда и просроченная свыше трех месяцев, составляет 5 516 940 руб. 56 коп. и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требование Компании в третью очередь реестра и утвердил временного управляющего, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Апелляционный суд согласился с выводом суда об обоснованности требования Компании, признав срок давности исполнения решения суда не пропущенным. Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Закона. По смыслу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения по результатам рассмотрения заявления кредитора должно содержать указание на признание требований заявителя обоснованными, очередность их удовлетворения и их размер, поскольку, не установив размер задолженности, нельзя сделать вывод о наличии признаков банкротства, содержащихся в статье 3 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно. Судом апелляционной инстанции установлено, что для принудительного исполнения решения от 15.01.2018 выдан исполнительный лист от 16.03.2018 серии ФС №020537857. В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнениювозобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В пределах срока давности исполнения решения суда, а именно 25.08.2020, Компания обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела о банкротстве последнего № А52-2455/2020, возбужденного определением Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2020. Определением от 08.02.2021 по делу № А52-2455/2020 производство по требованию Компании прекращено. Установленные судом обстоятельства, имевшие место в период с 25.08.2020 по 08.02.2021, являются основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Общества к исполнению. Компания обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) 28.05.2021. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Компанией не пропущен срок на обращение для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции, подателем жалобы не представлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А52-2456/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транспортно-сервисный центр» – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			А.А. Боровая А.В. Яковец