Гражданский кодекс часть 1

09 октября 2018 года	Дело №	А52-2463/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технохолод» ФИО1 (доверенность от 04.09.2018), рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масштабпроект» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2018 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А52-2463/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Технохолод», место нахождения: 182113, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «Технохолод»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технохит», место нахождения: 182111, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «Технохит»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Трейд», место нахождения: 121471, Москва, Рябиновая ул., д. 61А, стр. 1, эт. 3, ком. 4, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Торговый дом), обществу с ограниченной ответственностью «Масштабпроект», место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «Масштабпроект»), об истребовании труборасширителя горизонтального «ЕР-4Т-3000», производитель «CMS» (Италия), заводской номер 1721, находящегося по адресу: <...>. Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» место нахождения: 180021, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «ЭНО»), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Банк). Решением суда первой инстанции от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2018, иск удовлетворен в отношении ООО «Масштабпроект». В кассационной жалобе ООО «Масштабпроект» просит отменить вынесенные судебные акты и в иске отказать. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что именно у него находится спорное имущество, а также с утверждением судов об аффилированности ответчиков, которое, по его мнению, не подтверждено материалами дела. Отзывы на кассационную жалобу не представлено. В судебном заседании представитель ООО «Технохолод» обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2013 по делу № А52-153/2013 ООО «Технохолод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 28.04.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 203 348 212 руб. 84 коп., в том числе 183 090 562 руб. 88 коп., обеспеченных залогом спорного оборудования на основании договора залога от 28.02.2011 № 116803/0002-12, заключенного между должником и Банком. Определением от 29.11.2016 по делу № А52-153/2013 Торговому дому отказано в исключении спорного имущества из конкурсной массы ООО «Технохолод». После согласования порядка продажи залогового имущества конкурсный управляющий ООО «Технохолод» провел торги по реализации имущества должника. Победителем торгов по лоту № 5 (труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000, производитель «CMS», Италия, заводской номер 1721) признан ФИО2, действующий от имени ООО «ЭНО» по агентскому договору от 24.05.2016. По результатам торгов ООО «Технохолод» (продавец) и ООО «ЭНО» 30.05.2016 заключили договор купли-продажи № 5-ТХ/2016. В части оплаты реализованного имущества указанный договор исполнен. С целью передачи реализованного имущества от продавца покупателю представители ООО «Элементум. Надежное оборудование», Банка и конкурсный управляющий ООО «Технохолод» 10.08.2016 приехали к месту его нахождения по адресу: <...>. На территорию объекта, в котором находилось спорное имущество, указанные лица не были допущены лицами, которые отрекомендовались представителями Торгового Дома. По данному факту конкурсный управляющий ООО «Технохолод» обратился в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела отказано. Отказ в передаче спорного оборудования послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском. Суды двух инстанций удовлетворили иск. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 32 пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности в отношении истребуемого имущества; наличие этого имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между сторонами обязательственных отношений. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7). Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды двух инстанций оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили, что ООО «Технохолод» является собственником истребуемого оборудования в соответствии с положениями статьи 223 ГК РФ и условиями договора купли-продажи . Указанный вывод подателем жалобы не оспаривается. Кроме того, суды проанализировали условия дополнительного соглашения от 31.03.2011 № 1 к договору о залоге имущества № 116803/0002-12 и пришли к выводу о том, что истребуемое оборудование обладает индивидуальными признаками. Данный вывод также подателем жалобы не оспаривается Суды установили, что Торговый дом (поставщик) и ООО «Технохит» (покупатель) 30.01.2017 заключили договор о продаже спорного оборудования, комплектность которого согласована сторонами в спецификации (труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000). В связи с тем что ООО «Технохолод» заявило о фальсификации указанного договора, Торговый дом и ООО «Технохит» 14.11.2017 расторгли договор от 30.11.2017. Вместе с тем, ООО «Технохит» (арендодатель) 25.05.2017 заключило с ООО «Масштабпроект» (арендатором) договор аренды движимого имущества с правом выкупа (далее – Договор аренды). Предметом Договора аренды является труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000, бывший в употреблении, в разобранном виде. Договор аренды заключен на срок до 01.06.2018. По акту приема-передачи оборудования от 25.05.2017 к Договору аренды труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000 передан ООО «Масштабпроект». Суды пришли к выводу о том, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Масштабпроект» в соответствии с пунктом 6.1 договора от 25.05.2017, согласно которому акт приема-передачи оборудования и договор являются документами, подтверждающими переход права собственности на оборудование к арендатору, является собственником спорного труборасширителя. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. ООО «Технохолод» представило в материалы дела доказательства того что ответчики являются аффилированными лицами, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков по спорному периоду. Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности ответчиков опровергается представленными доказательствами. Суды установили, что действия ответчиков были направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы, лишение его возможности передать проданное на торгах имущество продавцу либо вернуть спорное имущество или соответствующую денежную компенсацию в конкурсную массу. Цена спорного имущества по договорам, заключенным между ответчиками, является явно заниженной - 851 559 руб. При продаже указанного имущества с торгов, где цена определяется как ликвидационная (ниже рыночной), начальная минимальная цена спорного станка установлена в размере 2 616 400 руб. Кроме того, суды установили, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Доказательства приобретения Торговым домом спорного имущества по законной сделке в материалы дела не представлено. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Следует согласиться с выводом судов двух инстанций о том, что действия ответчиков по уводу имущества от собственника не могут быть признаны добросовестными и законными и в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат защите. Исходя из изложенного суды обоснованно и законно удовлетворили иск. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А52-2463/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масштабпроект» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева