Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «А.Р.Т.Сервице» (SIA «A.R.T. Service») на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А52-2500/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 181350, Псковская обл., г.Остров; далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к SIA «A.R.T. Service»/обществу с ограниченной ответственностью фирме «А.Р.Т.Сервице», адрес: LatvijasRepublikas, Rзzekne, Varoтuiela36E, LV-4604, registrвcijasnumurs42403021597/ Латвийская Республика, Резекне, улица Вароню 36Е, LV-4604, регистрационный номер 42403021597 (далее – ООО «А.Р.Т.Сервице», Общество, ответчик) о взыскании 1 823 879 руб. 22 коп., в том числе 292 757 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки ГСМ от 01.07.2012 и 1 531 121 руб. 72 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Общество (полагая, что имеются на то правовые и процессуальные основания) 08.06.2023 направило в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления, рассмотрев которое, суд определением от 16.06.2023 на основании статьи 315 АПК РФ вернул заявление его подателю. При этом, основаниями для возврата послужило то, что ни один из представленных в заявлении аргументов не отвечает требованиям закона о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и все доводы Общества направлены по сути на переоценку доказательств, которые ранее уже были предметом рассмотрения суда. Также суд установил, что представитель Общества ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.06.2023 не наделен правом на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2023, определение суда от 16.06.203, оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Как основание для восстановления пропущенного срока указывает, что настоящее дело рассматривалось в период ограничений, введенных между странами Россией и Латвией на передвижения из-за COVID-19 и Латвийская организация не имела возможности участвовать в рассмотрении дела, знакомиться с материалами дела путем удаленного доступа, о судебном решении и его содержании Обществу стало известно только в апреле 2023 года в Резекнеском суде Латвийской Республики, когда туда поступили и были им приняты документы из Арбитражного суда Псковской области. Именно с этого момента, как настаивает податель жалобы, ему стало известно о том, что решение Арбитражным судом Псковской области принято на основании сфальсифицированных (как утверждает ответчик) документов. Также считает, что установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок «не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра», следует исчислять с момента, когда Общество получило возможность ознакомиться с решением суда и документами из дела в Резекненском суде Латвийской Республики в апреле 2023 года.

Податель жалобы настаивает на том, что указанные в заявлении обстоятельства в полной мере относятся ко вновь открывшимся (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Таким образом, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункты 4 и 5 Постановления № 52).

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суды при разрешении вопроса о принятии заявления к производству, установили, что основанием исковых требований Предпринимателя послужило ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате товара по договору поставки ГСМ от 01.07.2012. При этом факт поставки товара, сроки поставки, качество товара, объем и его стоимость был подтвержден универсальным передаточным документом от 19.11.2018 № 458, принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли привести к принятию иного судебного акта по настоящему делу и не отвечают признакам обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Обществу, поскольку не свидетельствует об отсутствии фактических взаимоотношений между сторонами по купле-продаже (поставке) этого товара и не влияют на обязанность получателя оплатить поставщику стоимость такого товара, исходя из предмета спора (поставка) и обстоятельств, подлежащих установлению.

Решение суда от 03.06.2021 не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку Общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте слушания дела в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в г. Гааге 15.11.1965, международным договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Риге 03.02.1993) (том 1, листы 99-100), то несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в ходе рассмотрения спора (часть 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество в качестве такого основания указало на наличие в материалах дела сфальсифицированных документов, а именно: договор поставки ГСМ от 01.07.2012 (который ответчиком не заключался) и акт сверки расчетов и счет-фактура (которые не подписаны ответчиком).

Суды не установили оснований для применения к указанным выше доводам пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку факт наличия гражданско-правовых отношений между сторонами не оспаривается, а документы, которые намерено представить Общество, фактически являются новыми доказательствами по делу. При этом суды исходили из того, что у Общества не имелось объективных препятствий для заявления таких доводов при рассмотрении спора по существу, тогда как иной договор (на который ссылается Общество), как и содержащиеся в нем данные, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку ответчик в рамках рассмотрения спора по существу не осуществлял каким-либо образом свои процессуальные права и такой договор по сути является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

С учетом изложенного все доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего заявления, по существу направлены на возможность представления им новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке, в связи с чем, такие документы, о намерении представления которых выражено Обществом, а также содержащиеся в них сведения, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при вынесении решения суда, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

По сути, исходя из смысла поданной жалобы, Общество требует переоценки представленных в дело доказательств и «нового» рассмотрения дела по существу спора.

Тогда как следует из разъяснения в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом суды правильно отметили, что в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Так из буквального смысла вышеприведенного толкования положений статьи 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Такие документы суду не представлены.

На основании изложенного названные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, что является основанием для возврата заявления в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, еще одним самостоятельным основанием для возврата заявления послужило следующее.

Согласно части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Между тем, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2021 по делу № А52-2500/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подписано представителем Общества ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 № 5, в которой в нарушение части 2 статьи 62 АПК РФ не поименованы его полномочия на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, неисполнение ответчиком требования пункта 4 части 4 статьи 313 АПК РФ, является основанием для возвращения Обществу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 315 АПК РФ.

Как отмечает суд округа, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не возвратил заявление по формальным основаниям (отсутствие полномочий в доверенности), а дал оценку тем обстоятельствам которые, как полагает Общество, являются вновь открывшимися.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А52-2500/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу SIA «A.R.T. Service»/ общества с ограниченной ответственностью фирмы «А.Р.Т.Сервице» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов