Гражданский кодекс часть 1

08 октября 2020 года	Дело №	А52-2504/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области ФИО1 (доверенность от 17.10.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО1 (доверенность от 06.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» ФИО2 (доверенность от 28.09.2020), рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А52-2504/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников», адрес: 182113, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области, адрес: 182105, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Инспекция), от 28.12.2018 № 2.6-10/3546. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, адрес: 180017, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление). Решением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, заявленное требование оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МеталлСистем», ООО «Оптимус», ООО «Зенит-Трейд», реальность которых подтверждена представленными первичными документами. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции и Управления возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2018 года Инспекция 07.08.2018 составила акт № 2.6-10/3032. Рассмотрев возражения Общества на указанный акт проверки, 27.09.2018 Инспекция приняла решение № 2.6-10/36 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 40 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 28.12.2018 Инспекция вынесла решение № 2.6-10/3546 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 7 104 415 руб. недоимки по НДС, 700 225 руб. 25 коп. пеней, 1 420 808 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом в проверяемом периоде налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «МеталлСистем», ООО «Оптимус» и ООО «Зенит-Трейд». Решением Управления от 21.03.2019 № 2.5-07/03243 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 28.12.2018 № 2.6-10/3546 - без изменения. Общество оспорило решение Инспекции от 28.12.2018 № 2.6-10/3546 в судебном порядке. Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «МеталлСистем», ООО «Оптимус», ООО «Зенит-Трейд», руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего. Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ. При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Суды установили, что в проверяемом периоде Общество заключило договоры поставки товара «прут медный» и «проволока медная»: - от 28.02.2018 № МС2018/2-28 с ООО «МеталлСистем»; - от 20.03.2018 № 2018/03-20 с ООО «Оптимус»; - от 01.12.2017 № 2017/12-01 с ООО «Зенит-Трейд». В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Общество представило названные договоры, дополнительные соглашения к ним, товарные накладные, счета-фактуры и транспортные накладные, доверенности на получение материальных ценностей, а также универсальные передаточные документы, в которых графы о транспортировке, грузе и дате получения груза не заполнены. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности поставки ООО «МеталлСистем», ООО «Оптимус», ООО «Зенит-Трейд» указанных товаров, фиктивности сделок с данными контрагентами и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «МеталлСистем», ООО «Оптимус» и ООО «Зенит-Трейд» имеют признаки организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: они зарегистрированы практически в одно время (май - июнь 2017 года), у них отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, штат (среднесписочная численность - 1 человек), обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности - на коммунальные и хозяйственные нужды, арендную плату за офисное помещение по юридическому адресу, производственные мощности, аренду транспортных средств, услуг по грузоперевозке, выплату заработной платы; отсутствуют перечисления денежных средств за товар в пользу каких-либо поставщиков второго звена; расчетные счета открыты незадолго до совершения хозяйственных операций с Обществом; при этом движение по расчетным счетам этих организаций осуществлялось только в период взаимоотношений Общества; у ООО «Зенит-Трейд» установлено обналичивание денежных средств на 6 579 000 руб.; налоговая отчетность по НДС за II, III, IV кварталы 2017 года представлена с нулевыми показателями, за I, II кварталы 2018 года суммы налогов исчислены в минимальных размерах, за последующие периоды отчетность не сдавалась; по требованию Инспекции названные организации документы по взаимоотношениям с Обществом не представили, спорные финансово-хозяйственные операции с Обществом не подтвердили. Допрошенные руководители ООО «МеталлСистем» ФИО3 и ООО «Зенит-Трейд» ФИО4 показали, что они являлись номинальными директорами названных организаций, фактически в их финансово-хозяйственной деятельности не участвовали, договоры хозяйственной деятельности, первичные, бухгалтерские и иные документы, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, они не подписывали, Общество и его уполномоченные лица им не знакомы. Из рапорта правоохранительного органа о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях следует, что руководитель ООО «Оптимус» ФИО5 от дачи необходимых пояснений неоднократно уклонялся, вместе с тем, в ходе опроса родителей и соседей установлено, что ФИО5 никакой финансово-хозяйственной деятельности в качестве генерального директора и/или учредителя не осуществляет и никогда не осуществлял, работает строителем в коммерческой организации. Согласно заключениям эксперта от 26.02.2019 №№ 02-02-19, 03-02-19 подпись от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5 в представленных документах, выполнена не ими, а другими лицами. Довод Общества о несогласии с экспертным заключением был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку. Кроме того, экспертное заключение исследовано судами наряду с другими доказательствами по делу. Проанализировав представленные транспортные накладные, суды установили, что пункт приема груза ООО «МеталлСистем» находился по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, Синявино пгт., Восточная ул., д. 14, а у ООО «Оптимус» - Тамбовская обл., д. Красненькая, Средняя ул., 25 м северо-восточнее д. 1а. Вместе с тем, приняв во внимание результаты обследования указанных адресов, показания собственников недвижимого имущества, находящегося по данным адресам, результаты анализа операций по расчетному счету названных организаций, установлено, что ООО «МеталлСистем» и ООО «Оптимус» не могли вести финансово-хозяйственную деятельность и отгрузку товаров с указанных адресов. Допрошенный ФИО6, который якобы осуществлял перевозку полученного у ООО «Оптмус» спорного товара, показал, что договор грузоперевозок с ООО «Оптимус» он не заключал, счета, акты выполненных работ данной организации не выставлял. ООО «Зенит-Трейд» по адресу, указанному в качестве его места нахождения, не находилось, и не могло там хранить и отгружать товар (медную проволоку в объемах 11,245т и 15,180т). Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам. Кроме того, суды признали, что Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Учтя установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанными контрагентами представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «МеталлСистем», ООО «Оптимус» и ООО «Зенит-Трейд». Выводы судов основаны на представленных по делу доказательства, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А52-2504/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			О.Р. Журавлева С.В. Соколова