Гражданский кодекс часть 1

04 августа 2015 года	Дело №		А52-2635/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 30.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Великие Луки на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А52-2635/2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.), у с т а н о в и л: Администрация города Великие Луки, место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Авто», место нахождения: <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), о взыскании 876 927 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 по договору от 30.05.2011 № 250 аренды земельного участка, 114 678 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей. Решением суда первой инстанции от 10.10.2014 (судья Васильева О.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 441 504 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате, 63 018 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 616 руб. 85 коп. государственной пошлины. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2015 решение от 10.11.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Администрация, указывая, что арендная плата по договору является регулируемой, размер которой в данном случае должен рассчитываться на основании Закона Псковской области от 08.04.2008 № 756-оз «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» (далее – Закон № 756-ОЗ) с применением десятикратной налоговой ставки земельного налога, а после ввода объекта в эксплуатацию с применением коэффициентов 3% и 1,5%, просит постановление от 02.04.2015 отменить, а решение от 10.10.2014 оставить в силе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 30.05.2011 заключили договор № 250 аренды земельного участка площадью 1724 кв. м, кадастровый номер 60:25:020603:19, находящегося примерно в метре по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, для строительства универсального магазина. Согласно пункту 2.1 срок договора устанавливается с момента его заключения по 14.04.2014. В соответствии с пунктом 2.3 определено, что его условия применяются к отношениям с 15.04.2011. ФИО1 (продавец) и Общество (покупатель) 04.07.2011 заключили договор № 6 купли-продажи объекта незавершенного строительства. В связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства в договор аренды № 250 соглашением от 28.02.2012 № 4 внесены изменения. Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма арендной платы за период с 01.08.2011 по 31.12.2012 составляет 154 362 руб. Общество получило 30.07.2013 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Постановлением Администрации от 07.08.2013 № 1844 зданию универсального магазина присвоен адрес: <...>. Общество 01.11.2013 зарегистрировало право собственности на указанный объект. В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 1 Закона № 756-ОЗ (в редакции Закона Псковской области от 07.02.2013 № 1247-ОЗ) размер арендной платы за использование земельного участка в год в случае, если по истечении четырех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, устанавливается в размере десятикратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок. Администрация, считая, что с 01.01.2012 размер арендной платы по договору должен рассчитываться в соответствии с приведенной нормой Закона № 756-ОЗ, а за период с 30.07.2013 (дата ввода в эксплуатацию здания магазина) и с 02.04.2014 (дата изменения разрешенного использования земельного участка) арендная плата определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, выраженных в процентах, устанавливаемых исходя из разрешенного использования участка, соответственно, 3% и 1,5%, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по уплате в полном объеме арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, посчитав, что к спорным правоотношениям с 04.06.2012 (четыре года с 04.06.2008) следует применить повышенную ставку арендной платы, частично удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что четырехлетний срок для строительства объекта следует исчислять с 30.05.2011, то есть с даты заключения с ФИО1 договора аренды, нарушения срока строительства не допущено, отменил решение суда первой инстанции и в иске Администрации отказал. Кроме того, суд указал, что Администрация не представила доказательств того, что ФИО2 построил объект недвижимости, права на который в дальнейшем приобрел ФИО1 и Общество и, соответственно, к ним перешли права и обязанности по договору от 04.06.2008 № 214 аренды земельного участка, в том числе и в части сроков строительства. Между тем, при рассмотрении спора суды не в полном объеме исследовали обстоятельства, касающиеся возникновения арендных отношений между Администрацией и ФИО1 по поводу использования земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, что имеет значение для вывода судов о применении повышенной ставки арендной платы на основании Закона № 756-ОЗ. Как видно из материалов дела, первоначально спорный земельный участок для строительства универсального магазина был предоставлен распоряжением Администрации от 31.03.2008 № 778-р в аренду ФИО2 на срок с 15.04.2008 по 14.04.2011, между сторонами был заключен договор от 04.06.2008 № 214. Постановлением Администрации от 10.05.2011 № 959 земельный участок для той же цели предоставлен в аренду ФИО1 на новый срок с 15.04.2011. В этом постановлении указано на соглашение от 17.09.2010 № 122 о внесении изменений в договор аренды от 04.06.2008 № 214. В материалах дела данного соглашения не имеется. В порядке статьи 66 АПК РФ суды обеих инстанций не истребовали его у сторон, не запросили у регистрирующего органа сведений о наличии и государственной регистрации такого соглашения. Разрешение на строительство магазина выдано ФИО1 11.03.2011. Началом срока применения повышающего коэффициента в расчете арендной платы за пользование земельным участком является дата фактического предоставления его в аренду лицу, в том числе к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка. Принятие компетентным органом решения о предоставлении участка в аренду на новый срок и переоформление арендных отношений на новый срок между теми же лицами не является основанием считать, что участок был предоставлен в момент заключения сторонами такого договора аренды, а не ранее. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о начале срока для применения повышающего коэффициента сделаны без установления обстоятельств правопреемства ФИО1 по первоначальному договору от 04.06.2008 № 214 аренды спорного земельного участка. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 10.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А52-2635/2014 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина