Постановление № А52-263/18 от 04.10.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный инжиниринг» директора ФИО1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ФИО2 по доверенности от 19.09.2017 № 455,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области и общества с ограниченной ответственностью «Промышленный инжиниринг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2018 года по делу № А52-263/2018 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180006, <...>; далее – ООО «Промышленный инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180017, <...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 1) о признании недействительным решения от 08.11.2017 № 14-05/2104 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области (далее - Управление, УФНС) от 18.01.2018 № 2.5-07/00626.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2018 года по делу № А52-263/2018 признано недействительным, как несоответствующее Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), решение инспекции от 08.11.2017 № 14-05/2104, в редакции решения Управления                    от 18.01.2018 № 2.5-07/00626, в части доначисления обществу 1 738 271 руб. 26 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и приходящихся на данную сумму пеней и штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере                    1 400 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 750 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МИФНС № 1 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду доначисления НДС, пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «Консул», а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении в указанной части, обстоятельствам дела. Полагает, что имелись основания и для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

ООО «Промышленный инжиниринг» также с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Отмечает, что решение налогового органа от 08.11.2017 № 14-05/2104 в редакции решения Управления от 18.01.2018                     № 2.5-07/00626 является недействительным в полном объеме, поскольку имеют место нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Выражает также несогласие с выводами суда в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду хозяйственный взаимоотношений с ООО «Комстрой». Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела и неверно применены нормы материального права. 

Инспекция в отзыве на жалобу просит решение в соответствующей части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве также просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе и НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налоговым органом составлен акт от 09.08.2017               № 14-05/1264, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 08.11.2017 № 14-05/2104, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 515 104 руб. за неуплату НДС, по статье 123 НК РФ – в виде штрафа в размере 35 929 руб., по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ – в виде штрафа в размере 1500 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ – в виде штрафа в размере 2 800 руб.

Кроме этого, обществу предложено уплатить 4 674 988 руб. НДС,                          1 659 472 руб. пеней по НДС, 34 481 руб. 70 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (том 1, листы 59-60).

Решением Управления от 18.01.2018 № 2.5-07/00626 апелляционная жалоба общества, поданная 15.12.2017 на незаконность доначислений в части НДС в размере 4 631 237 руб., штрафа и пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ (том 1, листы 116-119), частично удовлетворена. Указанное решение налогового органа изменено в части привлечения к налоговой ответственности. Общая сумм санкций по решению инспекции в итоге составила 331 559 руб. В остальной части решение от 08.11.2017 № 14-05/2104 оставлено без изменения (том 1, листы 120-140).

Решением Управления от 04.05.2018 № 2.5-07/05276 апелляционная жалоба общества, поданная на незаконность решения в полном объеме (том 6, листы 21-22) в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при проведении проверки, оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 08.11.2017 № 14-05/2104 - без изменения (том 6, листы 29-33).

Не согласившись с решением налогового органа от 08.11.2017                        № 14-05/2104 в редакции решения Управления от 18.01.2018 № 2.5-07/00626, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200                      АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Заявляя требовании о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, общество ссылается на то, что при проведении выездной проверки инспекцией допущены многочисленные нарушения требований, установленных НК РФ, которые привели к принятию незаконного решения.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Довод общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки правомерно отклонен судом, поскольку не подтверждены факты таких нарушений, которые в соответствии с положениями  пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта.

Порядок осуществления налогового контроля, в частности проведения выездных налоговых проверок и производства по делу о налоговом правонарушении, регламентирован главой 14 НК РФ, которая устанавливает порядок проведения проверок, оформления их результатов и процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в соответствии с которой процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, отмена решения налогового органа.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011                             № 15726/10, а также в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013               № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), следует, что для признания факта наличия нарушения существенных условий процедуры проверки суду необходимо выяснить, каким образом это влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

В пункте 40 постановления № 57 ВАС РФ разъяснил, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015                № 305-КГ14-8994 по делу № А40-33772/2013, в частности, отмечено, что основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Суд первой инстанции, детально изложив в судебном акте изложенную обществом позицию и представленные доказательства, сделал верный вывод о том, что общество не было лишено права представлять возражения по акту налоговой проверки, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему предоставлено право участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки.

Поскольку в рассматриваемом случае права налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки были соблюдены, то приведенные им доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, и не влекут за собой признание решения недействительным.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части  апелляционная инстанция не усматривает.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в пункте 2.1.3 своего решение, что общество в нарушение положений пункта 1 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС за отдельные периоды 2013-2015 годов в общей сумме 4 631 237 руб. на основании счетов-фактур, полученных от                              ООО «Комстрой», ООО «Консул» и ООО «Метроном» на приобретение товара.

Решение налогового органа в указанной части мотивировано отсутствием реальных поставок от названных лиц.

С учетом апелляционных жалоб общества и налогового органа оценке подлежат выводы суда первой инстанции относительно правомерности предъявления обществом налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО «Комстрой» и ООО «Консул».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых, в силу пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются на не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008                           № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Общество полагает, что его право на налоговый вычет по НДС подтверждено, поскольку по спорным контрагентам им предъявлены все необходимые документы, операции являлись реальными, и при выборе контрагентов им проявлена должная осмотрительность.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Как следует из материалов проверки, ООО «Промышленный Инжиниринг» (покупатель) в проверяемом периоде на основании договора поставки от 23.09.2013 № 112 приобретало у ООО «Консул» (поставщик) электротехническую продукцию - провода, кабели, микропроцессорные устройства, вакуумные выключатели, предохранители, трансформатор и т.п., а также кирпич строительный (том 3, листы 50-63).

Всего ООО «Консул» в адрес ООО «Промышленный Инжиниринг» отгружено товаров на сумму 6 369 320,25 руб., в том числе НДС – 971 591,24 руб.

Налоговый орган в своем решении отметил, что ООО «Консул» не представило документы по взаимоотношениям обществом, платежи за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи и иные выплаты для осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности организации не проводило; налоговые платежи уплачивало в бюджет в минимальных размерах; последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 2013 год, последняя налоговая отчетность - за 2-й квартал 2014 года (по НДС). Анализ налоговых деклараций по НДС показал, что за 3-й и 4-й кварталы             2013 года и 4-й квартал 2014 года сумма реализации не превышала                       845 000 руб., в то время как в указанные периоды в адрес общества товара реализовано в два раза больше.

Инспекция отметила также, что договор не содержит в себе существенных условий; документы, свидетельствующие о согласовании сторонами способа доставки, не представлены; общество не представило документов, подтверждающих оплату доставки товара; согласно счету-фактуре от 08.07.2013 № 00000050 и товарной накладной от 08.07.2013 № 50 товар отгружен на сумму 2 000 000 руб., то есть за 2,5 месяца ранее заключенного договора. При анализе счета установлено, что обществом 02.10.2013, 03.10.2013, 04.10.2013, 07.10.2013, 20.11.2013 и 05.12.2013 в адрес                            ООО «Консул» произведена оплата в сумме 2 230 000 руб. со ссылкой на договор от 23.09.2013 № 112 и с пометкой за кирпич силикатный. Вместе с тем, из счетов-фактур и товарных накладных следует, то общество приобретало у ООО «Консул» кирпич строительный глиняный на сумму 45 507,30 руб. в количестве 5 000 штук и только один раз по счету-фактуре от 08.07.2013                      № 00000050. Оплата за поставленный товар обществом производилась с нарушением сроков, обусловленных договором. ООО «Консул» не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или какого-либо иного квалифицированного персонала (среднесписочная численность работников составляет 1 человек), основных средств, материальных ресурсов, производственных активов и мощностей, офисных или складских помещений, транспортных средств и иного имущества (том 3, листы 86-88).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля руководитель ООО «Консул» ФИО3 отрицала свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности в данной организации. На вопрос о факте ее подписи в регистрационных документах ООО «Консул» ФИО3 пояснила, что ее ввели в заблуждение, предложив за 2000 руб. побыть руководителем организации, а в дальнейшем обещали перерегистрировать на другое лицо.

Тот факт, что первичные документы ООО «Консул» подписаны не ФИО3 следует из заключения эксперта от 05.04.2017 № 17-03-17.

Фактически претензии налогового органа относительно предъявленных документов сводятся к тому, что они подписаны неуполномоченным лицом.

В подтверждение реальности хозяйственных операций и права на налоговый вычет по хозяйственным отношениям помимо указанного выше договора от 23.09.2013 № 112, подписанного со стороны продавца от имени директора ООО «Консул» ФИО3, обществом предъявлены инспекции счета-фактуры от 08.07.2013 № 00000050, от 09.12.2013 № 00002453, от 09.12.2013 № 00002454, от 10.12.2013 № 2455от 21.04.2014, № 00000218 и товарные накладные от 08.07.2013 № 50, от 09.12.2013 № 2453, от 09.12.2013 № 2454, от 10.12.2013 № 2455, от 21.04.2014 № 456.

Действительно, из заключения эксперта от 05.04.2017 № 17-03-17 следует, что подписи от имени ФИО3 выполнены иным лицом.

Вместе с тем, оценивая приведенные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что реальность хозяйственной операции по поставке товаров в рамках договора от 23.09.2013 № 112 инспекцией не отрицается, оплата полученного товара обществом произведена в безналичном порядке, на согласованность действий общества и рассматриваемого контрагента и создание схемы с целью получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, налоговый орган не указывает. Основной объем доказательств получен налоговым органом из систем Федерального ресурса (сведения о регистрации, численности, составе имущества, отчетности, движении денежных средств по счетам, критериях риска налогоплательщика), которым налогоплательщик не мог располагать, и не располагал.

При этом инспекцией не предъявлено в дело доказательств, свидетельствующих о том, что обществу было известно или могло быть известно о том, что его контрагент действует или может действовать недобросовестно, что согласуется с позицией ФНС РФ, изложенной в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-95/954@.

Какие проверочные мероприятия в отношении своих контрагентов должно было провести общество с целью проверки достоверности подписей в полученных документах, какие документы запросить и получить от них, налоговый орган не обосновал. Из каких документов, и по каким признакам общество могло определить кто фактически от имени спорного контрагента подписывает предъявляемые ему документы и проставляет на них печати, налоговый орган не указал. Что в поведении контрагентов должно было  вызвать у общества обоснованные сомнения в реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности его контрагентов, при том, что само общество все расчеты осуществляло в безналичном порядке, налоговый орган не указал.

Тот факт, что с рассматриваемым контрагентом взаимоотношения общества сформировались путем электронного документооборота, не может сам по себе свидетельствовать о непроявлении обществом должной осмотрительности.

Из показаний ФИО3 от 21.11.2016 (протокол допроса № 605) и от 20.06.2017 (протокол допроса № 413) следует, что она не смогла дать пояснений относительно деятельности в ООО «Консул», но отметила, что стать руководителем организации ей предложили за вознаграждение, название этой организации назвать затруднилась, но пояснила, что подписывала документы у нотариуса в г. Москве, но какие конкретно назвать не смогла.

Из показаний названного лица следует, что не исключена возможность, в том числе выдачи доверенности иному лицу на осуществление руководства и ведения хозяйственной деятельности ООО «Консул», однако данное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки проанализировано не было.

Ссылка налогового органа на судебные акты по делу № А40-176110/16 не может быть принята, поскольку они в силу  положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения. Помимо того, в рамках указанного дела оценивались иные правоотношения.

Следует также отметить, что ООО «Консул» сдавало налоговую отчетность, отражало выручку от реализации товаров в налоговых декларациях по НДС, исчисляло и уплачивало налоги (том 1, лист 29). То, что данное общество в  налоговой отчетности отразило обороты по реализации товаров, работ и услуг в размере меньшем, чем реализовало заявителю, не свидетельствует о том, что спорный контрагент не осуществлял поставку товаров в адрес общества. Кроме того, частичный анализ платежей, проведенных по расчетным счетам ООО «Консул» позволяет сделать вывод о том, что оно рассчитывалось с поставщиками, вело финансово-хозяйственную деятельность,  выплачивало заработную плату, оплачивало услуги по поиску и подбору персонала, арендовало площади, оплачивало транспортные услуги, услуги по хранению товара (том 6, листы 100-113). То, что впоследствии в отношении ООО «Консул» открыто конкурсное производство (с 01.06.2016 и затем прекращено) не опровергает факт того, что в 2013-2014 годах оно осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В ходе проверки установлено и отражено в решении, что ООО «Промышленный Инжиниринг» (покупатель) по договору поставки от 01.04.2014 № 01/04 приобретало у ООО «Комстрой» (продавец) товар (трансформатор, кабельная продукция, материалы электротехнического назначения и тому подобное) (том 3, листы 89-100).

В подтверждение права на налоговый вычет общество предъявило счета-фактуры от 25.04.2014 № 456 , от 23.06.2014 № 619, от 26.06.2014 № 678, от 01.10.2014 № 384, от 26.05.2015 № 500, от 22.06.2015 № 501         , а также товарные накладные от 25.04.2014 № 456, от 23.06.2014 № 619, от 23.06.2014          № 678, от 01.10.2014 № 384, от 26.05.2015 № 500, от 22.06.2015 № 501 на сумму 18 965 000 руб., в том числе НДС - 2 892 966,08 руб.

Договор от 01.04.2014 № 01/04 со стороны продавца от имени директора ООО «Комстрой» подписан ФИО4  

По условиям договора, продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Оплата производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара, на расчетный счет продавца. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами пунктам внесения в кассу продавца (пункт 5.1 договора). В разделе 9 «Адреса и реквизиты сторон» договора, указаны сведения о продавце, банк, корреспондентский и расчетный счет №...0863 (том 3, лист 90). Данные об этом расчетном счете указаны во всех счетах-фактурах и товарных накладных, начиная с 25.04.2014.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что спорный счет в банке ООО «Комстрой» открыт только 07.07.2014. Учитывая, что срок оплаты по договору был установлен в 45 календарных дней, то общество, получившее товар по товарной накладной от 25.04.2014, в силу договора должно было оплатить товар до 09.06.2014.

Как верно отметил суд, при невозможности оплаты вследствие отсутствия расчетного счета у контрагента, общество должно было озаботиться сложившейся ситуацией, но однако, никаких действий с его стороны предпринято не было и напротив, общество продолжало принимать к учету счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения.

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Комстрой» зарегистрировано в налоговых органах 19.02.2014. Уже в апреле 2014 года в адрес заявителя выставляется счет-фактура от 25.04.2014 на сумму                       545 000 руб., поставки товара осуществляются в период с 25.04.2014 по 22.06.2014. Общая сумма отгруженного за этот период товара составила 18 965 000 руб.

Директор общества ФИО1 (протокол допроса от 23.11.2016                          № 14-05/3105) пояснил, что у ООО «Комстрой» приобретались блочно-комплексные трансформаторные подстанции (БКТП) 1250/10/04 и другое оборудование на объект: «Реконструкция БКТП н.п. Григорово Новгородской области» для нужд ПАО «МРСК Северо-Запада». Договор заключался по средствам электронного документооборота, подписывался в сканкопиях. Руководителя ООО «Комстрой» он лично не знает. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика сразу на строительную площадку н.п. Григорово Новгородской области. Расчет за товар производился безналичным путем после поставки материалов. Выбор на данного контрагента пал, исходя из лучших предложенных финансовых условий поставки товаров на тот момент.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры, выставленные до 07.07.2014, содержали недостоверные сведения.

При этом ООО «Комстрой» не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или какого-либо иного квалифицированного персонала (среднесписочная численность работников составляет 1 человек), основных средств, материальных ресурсов, производственных активов и мощностей, офисных или складских помещений, транспортных средств и иного имущества.

В товарных накладных от 25.04.2014 № 456, от 23.06.2014 № 678, от 01.10.2014 № 384 отсутствуют даты фактической отгрузки товара контрагентом.

Руководитель и учредитель ООО «Комстрой» ФИО4, является массовым руководителем и учредителем, на допросы по вызову инспекции не явилась и в настоящее время находится и розыске.

Из анализа единственного расчетного счета ООО «Комстрой» следует, что операции по счету проводились незначительный период времени (дата заявки на открытие счета 27.06.2014, дата закрытия счета 24.08.2015), платежи, характерные для ведения деятельности: за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату и иные выплаты для осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствуют, что свидетельствует о видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности данного налогоплательщика.

Факт отсутствия у ООО «Комстрой» необходимых для выполнения договорных обязательств материальных и трудовых ресурсов, основных средств, материальных ресурсов, производственных активов и мощностей, офисных или складских помещений, транспортных средств и иного имущества, фактическое отсутствие деятельности, также был установлен Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела № А52-2742/2017.

Суд учитывает, что сам факт поставки товара, принятого обществом по документам, оформленным от имени ООО «Комстрой», налоговый орган не оспаривает, однако приходит к выводу, что документы, представленные в подтверждение права заявителя на налоговый вычет по данному контрагенту, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, поскольку налоговым органом установлены факты невозможности выполнения принятых на себя договорных обязательств и отсутствие осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Об указанных фактах, налогоплательщик, по мнению суда мог знать, при соблюдении договорных условий и проявлении должной осмотрительности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части.

При этом, ссылка налогового органа на свидетельские показания ФИО5 (протокол допроса от 26.10.2016 №14-05/3067) не влияет на обстоятельства дела и на выводы суда, поскольку фактически данный свидетель ничего пояснить  не смог, кроме того, что ФИО4 является двоюродной сестрой ее мамы, имеет образование 9 классов и с ними не проживает.

Проведенной по делу экспертизой было установлено, что подписи в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены от имени ФИО4 другим лицом.

Апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 05.04.2-17 № 17-03-17 не является надлежащим доказательством.

Суд в решении отметил, что к экспертному заключению в части  исследования образцов подписей, выполненных ФИО4, суд относится критически, поскольку из текста заключения следует, что по данному контрагенту эксперт не располагал ни одним подлинным документом, содержащим подпись ФИО4 Фактически он сравнивал оригинальные подписи, содержащиеся в подлинных документах - договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, с копиями: формы 1П, паспорта, решения о создании Общества, доверенности (том 3, лист 124), представленными в его распоряжение. Между тем, ни одна из приведенных экспертом методик, не предусматривает возможности проведения экспертизы при отсутствии оригинального образца подписи, и тем более, получение в этой связи, достоверного результата.

Вместе с тем, проведение экспертизы поручено негосударственному эксперту - криминалисту ФИО6, имеющему высшее образование по специальности юриспруденция, квалификация юрист, эксперт-криминалист, диплом ШВ № 298401 выдан 27.07.1994 Волгоградской высшей следственной школой МВД РФ, peг. номер 11, стаж экспертной работы, в том числе по производству почерковедческих экспертиз, с 1994 года.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления № 23.

Из имеющихся в материалах дела заключений эксперта следует, что представленные инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.

Экспертное заключение, выполненное экспертом  ФИО6, содержит полные и достоверные данные, является составляющей материалов выездной налоговой проверки в отношении общества; экспертиза проведена в рамках выездной налоговой проверки квалифицированным специалистом, обладающими необходимой информацией, документацией и материалами для проведения такой экспертизы; экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ; выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для ее проведения; заключение эксперта содержит ответ на поставленные налоговым органом вопросы; у специалиста, проводившего экспертизу, имеется необходимая квалификация, навыки, знания и опыт работы; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения части 1 и 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также об ответственности по пункту 4 статьи 102, статье 129 НК РФ.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результату экспертизы содержат неправильные по существу выводы, и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным  в ходе выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Самостоятельных доводов по доначислению НДС в размере 40 319 руб. по нарушениям, отраженным в пункте 2.1.1 решения, по начислению пени в размере 34 481,70 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ и привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ сторонами не приведено.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда относительно отсутствия у налогового органа в рассматриваемом случае оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Налоговый орган ссылается на направление обществу по каналам  ТКС  требование № 14-05/40390 о представлении документов, которое налогоплательщик не исполнил, посчитав, что оно составлено не по форме, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, и подписано лицом, не проводящим проверку.

Вместе с тем инспекция указывает на то, что требование соответствует утвержденной форме и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица налогового органа.  

Из материалов дела, а также пояснений представителей сторон, данных суду первой и апелляционной инстанций,  усматривается, что запрошенные документы фактически предоставлены обществом в ходе проверки и были предметом исследования налоговым органом.

Необходимость выставления повторного требования обусловлена тем, что налоговый орган, установив нарушение налогового законодательства, возвратил документы заявителю, не изготовив их копии в целях составления приложения к акту проверки.

Таким образом, налогоплательщик исполнил положения статьи 93 НК РФ, представил документы на проверку, налоговый орган реализовал данное право, проверил  полученные документы и возвратил их.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что при изложенных обстоятельствах привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление документов, уже подвергнутых налоговой проверке, не основано на нормах статьи 93 НК РФ и не свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы апелляционных  жалоб, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным сторонами  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской  области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтами норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы  не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобах аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 31.08.2018 № 630 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В то же время в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащей уплате юридическими лицами, составляет 1 500 рублей.

На основании изложенного излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 31.08.2018 № 630 государственная пошлина в размере 1 500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясьстатьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2018 года по делу № А52-263/2018оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области и общества с ограниченной ответственностью «Промышленный инжиниринг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180006, <...>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.08.2018 № 630 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.