Гражданский кодекс часть 1

30 ноября 2020 года	Дело №	А52-2658/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020 Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н., рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А52-2658/2019, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением от 11.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1. Определением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, реализация имущества завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы. В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение от 29.06.2020 и постановление от 08.10.2020 отменить, вынести новый судебный акт – о завершении процедуры реализации имущества и освобождении ФИО2 и его наследников от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Податель жалобы полагает, что в связи со смертью должника на дату рассмотрения его апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применить положения пункта 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве, согласно которому после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве при этом не применяются. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что суды необоснованно отказали в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении требований уполномоченного органа. Также, по мнению финансового управляющего, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно в нарушение требований части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы не было отложено. В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела, решением Великолукского городского суда Псковской области от 30.01.2017 по делу № 2-26/2017, вступившим в законную силу 01.06.2017 (апелляционное определение Псковского областного суда от 01.06.2017 по делу № 33-663/2017), с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 6 517 975 руб. в размере не уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Италтэмп» налога на имущество организации и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В названном решении установлено, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 120160290033 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и сборов с организации в крупном размере), которое постановлением от 29.04.2016 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). ФИО2 частично, на сумму 358 174 руб. 28 коп., погасил названную задолженность. Решением от 11.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 11.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 6 173 427 руб. 59 коп., в том числе 6 159 800 руб. 72 коп. ущерба, взысканного решением Великолукского городского суда Псковской области от 30.01.2017 по делу № 2-26/2017, 10 420 руб. основного долга, 3206 руб. 87 коп. пеней. После завершения всех мероприятий в процедуре реализации имущества финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении названной процедуры и одновременно ходатайствовал о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. Суд первой инстанции установил, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 6 340 341 руб. 27 коп. (без учета 3206 руб. 87 коп. пеней), кредиторы первой и второй очередей не выявлены. Имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено, требования кредиторов не погашены в полном объеме в связи с недостаточностью у должника имущества. Суд первой инстанции, изучив материалы дела и отчет финансового управляющего, пришел к выводу, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества ФИО2 При решении вопроса о применении в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства, в связи с чем его следует освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования о возмещении причиненного государству ущерба, основанного на решении Великолукского городского суда Псковской области от 30.01.2017 по делу № 2-26/2017. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от требований через процедуры банкротства, в том числе если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; а также если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. В данном случае, как правильно установили суды, основанием возникновения требования уполномоченного органа в размере 6 159 800 руб. 72 коп. являлись незаконные действия ФИО2, выразившиеся в совершении преступления против публично-правовых интересов Российской Федерации, что установлено решением Великолукского городского суда Псковской области от 30.01.2017 по делу № 2-26/2017. В данном случае решением Великолукского городского суда Псковской области от 30.01.2017 по делу № 2-26/2017 именно с должника как руководителя общества с ограниченной ответственностью «Италтэмп» взыскано 6 517 975 руб. ущерба в виде не уплаченных названной организацией налога на имущество организации и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. При этом, как установлено судами, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующим основаниям. Суды обоснованно отклонили довод должника и его финансового управляющего о том, что неосвобождение от обязательств перед уполномоченным органом возможно лишь в случае уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, как основанный на неверном толковании норм права. Финансовый управляющий также полагает, что суд апелляционной инстанции в связи со смертью должника должен был перейти к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 Закона о банкротстве. Согласно пункту 5 статьи 223.1 Закона о банкротстве, если после возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина он умер либо объявлен умершим, финансовый управляющий в течение пяти рабочих дней с даты, когда ему стало известно о смерти гражданина или об объявлении его умершим, информирует об этом нотариуса по месту открытия наследства, а также заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина. В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В настоящем случае процедура реализации имущества была завершена до смерти должника, при этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется на момент его вынесения. В данном случае суд кассационной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств спора у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Ссылка подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. В данном случае определением от 06.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Писаревой О.Г. на судью Кузнецова К.А. Вместе с тем рассмотрение дела с самого начала не подразумевает обязательное отложение судом судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2020 рассмотрение дела начато сначала. Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций в отношении требования Федеральной налоговой службы основанного на решении Великолукского городского суда Псковской области от 30.01.2017 по делу № 2-26/2017, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что требование Федеральной налоговой службы, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 11.06.2020 включает в себя помимо 6 159 800 руб. 72 коп. ущерба, взысканного решением Великолукского городского суда Псковской области от 30.01.2017 по делу № 2-26/2017, задолженность ФИО2 по уплате налога на имущество за период с 2015 по 2018 годы и транспортного налога за период с 2015 по 2017 годы в общем размере 10 420 руб., а также 3206 руб. 87 коп. пеней, начисленных на указанную задолженность. Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды, при рассмотрении настоящего спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования о возмещении причиненного государству ущерба, основанного на решении Великолукского городского суда Псковской области от 30.01.2017 по делу №2-26/2017. С учетом изложенного, принимая во внимание, что резолютивная часть определения от 29.06.2020 содержит указание на неприменение правила об освобождении от обязательств в отношении обязательств ФИО2 перед Российской Федераций в лице Федеральной налоговой службы, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть суда первой инстанции, указав на неприменение названного правила в отношении требований Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы в размере 6 159 800 руб. 72 коп. ущерба взысканного решением Великолукского городского суда Псковской области от 30.01.2017 по делу № 2-26/2017. В остальной части выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А52-2658/2019 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2020 в следующей редакции: «Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требования Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Псковской области) в размере 6 159 800 руб. 72 коп. ущерба взысканного решением Великолукского городского суда Псковской области от 30.01.2017 по делу № 2-26/2017».
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова