Гражданский кодекс часть 1

23 сентября 2019 года	Дело №	А52-2707/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г., при участии компании Flexstream d.o.o Zagreb ФИО1 (доверенность от 22.08.2016), рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Flexstream d.o.o Zagreb на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2019 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Кузнецов К.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-2707/2017, у с т а н о в и л: компания Flexstream d.o.o Zagreb, место нахождения: Республика Хорватия, Загреб, Радничка цеста, 52 (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель», место нахождения: 180022, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 1649558,37 евро, что по курсу Банка России на дату введения наблюдения составило 121 767 264 руб. 71 коп. Определением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 2 980 504 руб. 72 коп., в том числе 2 941 044 руб. основного долга, 39 460 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования отказано. В кассационной жалобе Компания просит определение от 04.03.2019 и постановление от 18.06.2019 изменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование Компании в размере 121 317 248 руб. 86 коп. Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с заключенными между ним и должником агентским договором, договором о товарном знаке и договором о ноу-хау, была установлена обязанность должника выплатить вознаграждение Компании после получения денежных средств от контрагентов Обществ без каких-либо дополнительных условий или обязательств со стороны Компании. Также указанные договоры не предусматривают каких-либо условий для уменьшения вознаграждения Компании. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что Компания не исполнила возложенные на неё обязательства по проведению испытаний продукции, указывает на то, что соответствующие обстоятельства подтверждаются электронной перепиской. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в результате недобросовестных действий Компании на должника были возложены дополнительные обязанности по техническому сопровождению инсталляции трубопровода в рамках исполнения обязательств по заказу на покупку № 530090678, что повлекло возникновение у должника дополнительных расходов, указывает на то, что должник не направил своевременно Компании претензию о несоответствии качества поставленной продукции, самовольно заключил договор на осуществление инсталляции труб при отсутствии объективной необходимости. Кроме того, Компания полагает, что поскольку должник получил оплату за поставленные трубы в полном объеме, снижение судом вознаграждения Компании на основании агентского договора более чем в четыре раза является чрезмерным и необоснованным. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, определением от 04.08.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением от 27.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 Решением от 20.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Определением от 16.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Между Компанией и Обществом 06.04.2015 заключен контракт №1, по условиям которого Компания (агент) приняла на себя обязательства совершать от имени должника действия по поиску клиентов для реализации продукции, произведенной должником, а должник – осуществлять оплату вознаграждения за оказанные услуги. В рамках указанного контракта агент принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять юридические и фактические действия, направленные на реализацию продукции должника - трубопроводов гибких марки ТГ на территории стран Евросоюза и стран Африки, в том числе по организации проведения испытаний продукции должника на соответствие техническим требованиям потенциального покупателя. Применимое право для сторон по договору при разрешении споров – право Российской Федерации В рамках указанного контракта при содействии агента должником заключен договор (заказа на покупку № 530090678) с компаниями Congorep (Республика Конго) и Perenсo (Франция). В первой редакции Заказа на покупку № 530090678 от 22.09.2015 предусмотрено, что должник поставляет покупателю гибкий трубопровод с комплектующими, в том числе гибкую трубу, промежуточные и концевые соединительные элементы (фитинги) не позже 120 дней после получения заказа на условиях FOB – франко-борт Таллинн, с ценой контракта 802186,5 евро. Окончательный расчет по договору – после успешного проведения гидроиспытаний трубопровода. Впоследствии, 30.09.2015 между Компанией и должником заключено соглашение о передаче активов в виде товарного знака, в соответствии с которым продавец (заявитель) передает покупателю (должнику) товарный знак исключительно для производства гибкого трубопровода по заказу на покупку № 530090678 от 22.09.2015 с компанией Congorep, стоимость использования товарного знака составляет 44 000 евро, оплата производится в соответствии с условиями платежа, предусмотренными заказом на покупку № 530090678. Кроме того, 30.09.2015 между Компанией и должником заключено соглашение о передаче прав на использование ноу-хау в целях использования для изготовления гибкого трубопровода по заказу на покупку № 530090678 от 22.09.2015 с компанией Congorep, стоимость передачи прав на ноу-хау составляет 121953,91 евро, оплата производится в соответствии с условиями платежа, предусмотренными заказом на покупку № 530090678. Впоследствии, 29.01.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту от 06.04.2015 №1, которым установлено, что заявитель оказал содействие должнику в заключении контракта с компанией Perenсo и определена сумма вознаграждения агента в размере 15% от суммы по заказу на покупку № 530090678, что составило 118473,68 евро, срок оплаты вознаграждения – в течение 5 банковских дней с момента поступления оплаты от покупателя. Ссылаясь на надлежащее исполнение должником обязательств по указанным выше контрактам Компания обратилась в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Компании подлежит удовлетворению частично в размере 2 980 504 руб. 72 коп., указав на то, что Компанией не представлены доказательства выполнения ею дополнительно возложенных на неё обязанностей по организации проведения испытания продукции после ее монтажа до даты поставки продукции покупателю, не представлены доказательства выполнения обязательств по соглашениям о передаче ноу-хау и прав на товарный знак в рамках исполнения заказа на покупку № 530090678, не доказано наличие упущенной выгоды и убытков от сделки с должником. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая статьи 431 ГК РФ). В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение агентского договора не было ограничено только целью реализации продукции должника. Учитывая заключение соглашений о передаче прав на использование ноу-хау и товарного знака, обязательства заявителя, установленные протоколом совещания с компанией Perenсo от 29.09.2015 по проведению испытаний продукции после ее монтажа, суд пришел к выводу, что целью фактически сложившихся отношений между заявителем, должником и покупателем являлась поставка продукции для ее последующего монтажа в рамках обязательств покупателя по установке трубопровода. При этом судом установлено, что ни должник, ни Компания не обладали ресурсами, необходимыми для выполнения обязательств перед компанией Perenсo, поскольку должник осуществлял изготовление труб, а Компания являлась изготовителем фитингов. Для выполнения обязательств по совместной поставке продукции должнику и Компании необходимо было привести в соответствие трубы и фитинги для осуществления их монтажа в целях последующего проведения работ по прокладке трубопровода. Предполагая сложности осуществления проекта, покупатель в заказе на покупку № 530090678 установил необходимость проведения испытаний. В протоколе совещания с покупателем - компанией Perenсo от 29.09.2015 установлено, что соответствующие испытания (на разрыв, на коллапс, на растяжение, гидроиспытание) должны быть проведены в третью неделю ноября перед запуском продукции в производство, испытание на разрушение – в четвертую неделю ноября. При этом обязанности по организации проведения испытаний продукции должника на соответствие техническим требованиям потенциального покупателя в соответствии с условиями контракта от 06.04.2015 № 1 были возложены на Компанию. К выполнению заказа на покупку № 530090678 должник приступил без проведения испытаний смонтированной продукции, осуществив отгрузку гибких труб в период с 29.12.2015 по 27.01.2016 на общую сумму 665 845,5 евро, что подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями, инвойсами, международными товарно-транспортными накладными. Впоследствии, 29.01.2016 между Компанией (продавцом) и должником (покупателем) был заключен контракт №1, в соответствии с которым заявитель продает должнику фитинги на общую сумму 56 370 евро для выполнения заказа на покупку № 530090678. При установке трубопровода выявлено несоответствие труб и фитингов заявленным требованиям: в результате проводимых испытаний в соединениях фитингов и труб образовывалась протечка. Вместе с тем, 30.03.2016 покупателем произведен полный расчет за поставленную продукцию по заказу на покупку № 530090678. В этот же день должником подписан договор о техническом сопровождении инсталляции трубопровода с компанией COXO ltd. После поступления денежных средств должником произведен в полном объеме расчет с заявителем по контракту от 29.01.2016 № 1 на поставку фитингов, иных платежей не производилось. Вместе с тем, должник предложил заявителю внести изменения в контракт от 06.04.2015 № 1, установив вознаграждение агента в сумме 15 000 евро. Изменения в договор не были подписаны заявителем. Претензия заявителя от 16.12.2016 отклонена должником письмом от 16.01.2017. Как было указано выше, дополнительным соглашением к контракту от 06.04.2015 № 1 была определена сумма вознаграждения агента в размере 15% от суммы по заказу на покупку № 530090678, что составило 118473,68 евро, срок оплаты вознаграждения – в течение 5 банковских дней с момента поступления оплаты от покупателя. Проанализировав в совокупности документы, связанные с выполнением агентского договора и заказа на покупку № 530090678, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения в указанной сумме подлежал бы выплате в случае поставки продукции надлежащего качества и возможности ее использования для установки трубопровода. Именно для использования в указанных целях продукция была приобретена покупателем. Между тем, поскольку Компанией не представлено доказательств выполнения ею дополнительно возложенных на неё обязанностей по организации проведения испытания продукции после ее монтажа до даты поставки продукции покупателю, в результате чего на должника были возложены дополнительные обязанности по техническому сопровождению инсталляции трубопровода в рамках исполнения обязательств по заказу на покупку № 530090678, что повлекло возникновение у должника дополнительных расходов, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №17984/13 пришел к выводу, что размер вознаграждения агента может быть поставлен в зависимость от последующего эффекта оказанных им услуг. Учитывая подтвержденные бухгалтерским аудитом фактические расходы заявителя, понесенные в связи с исполнением обязанностей агента по оказанию содействия должнику в заключении контракта, суд счел обоснованным размер вознаграждения в сумме 40 000 евро, что эквивалентно 2 941 044 руб. Кроме того, Компания просила включить в реестр исчисленные проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24.07.2018. Суд первой инстанции, с учетом установления фактической суммы долга счел обоснованным требование по процентам в сумме 343,56 евро, что эквивалентно 39 460 руб. 72 коп. При этом суд отказал в удовлетворении остальной части требования исходя из недоказанности выполнения Компанией обязательств по соглашениям о передаче ноу-хау и прав на товарный знак в рамках исполнения заказа на покупку № 530090678, а также недоказанности наличия упущенной выгоды и убытков от сделки с должником. Судом было установлено, что на трубах, которые поставлялись должником, отсутствовал какой-либо товарный знак. Доказательств передачи ноу-хау, в том числе технической документации, указанной в договоре, и актов по выполнению соглашения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды обоснованно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, из факта ненадлежащего исполнения Компанией обязательств в рамках агентского договора по заказу на покупку № 530090678, что повлекло возникновение у должника дополнительных расходов и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение Кредитором обязательств по соглашениям о передаче ноу-хау и прав на товарный знак. Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку и обоснованно отклонены. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального и материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного, суды правомерно признали подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Компании в размере 2 980 504 руб. 72 коп., в том числе 2 941 044 руб. основного долга, 39 460 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А52-2707/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании Flexstream d.o.o Zagreb – без удовлетворения.
Председательствующий			И.М. Тарасюк
Судьи			Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян