Постановление № А52-2805/20 от 07.04.2022 АС Северо-Западного округа

07 апреля 2022 года

Дело №

А52-2805/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ультра-В» директора ФИО1, от Псковской таможни представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультра-В» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А52-2805/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-В», адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>
(далее – ООО «Ультра-В», общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным требования Псковской таможни, адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – таможня), от 17.04.2020 о проведении операций в отношении товара и транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021,  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 решение суды первой инстанции от 26.11.2020 и постановление апелляционного суда от 08.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ультра-В», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.08.2021 и постановление от 15.11.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали оспариваемое требование таможенного органа законным, поскольку в силу пункта 2 статьи 348 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭАС) общество, выступающее в качестве перевозчика, обязано только способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые оно перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров. При этом общество полагает, что в настоящем случае ООО «Ультра-В» как перевозчик не обладало полномочиями в отношении товаров, а выводы судов об обратном ошибочны, соответственно, таможенный орган неправомерно возложил на него обязанность произвести погрузо-разгрузочные работы.

В судебном заседании представитель ООО «Ультра-В» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020  в 14 час. 58 мин. с целью убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Убылинка прибыло принадлежащее обществу, выступающему перевозчиком, транспортное средство международной перевозки с государственным регистрационным номером <***>/АА657160.

 Согласно  представленным перевозчиком таможенному органу документам (CMR от 09.04.2020 № 8517054, инвойсу от  09.04.2019 № 04/0312014151/000906/W,  декларации на товары № 10210200/090420/0095112) в названном транспортном средстве перемещался товар «проволока – заготовка стальная…»,  весом брутто
21 302 кг; отправитель – ОАО «Северсталь-метиз» (Россия), получатель – компания «Firma HEKO INDUSTRIEERZEUGNISSE GMBH» (Германия). 

В ходе транспортного контроля таможней произведено взвешивание транспортного средства с товаром, по результатам которого выявлен перевес на 1547 кг, что послужило основанием для применения интуитивного профиля риска
№ 55/100000/11062008/00227, предусматривающего проведение таможенного досмотра.

Таможенный орган 17.04.2020 сформировал поручение на проведение таможенного досмотра № 102509150/170420/001268.

В этот же день водителю перевозчика вручены уведомление о проведении таможенного досмотра, требование о предъявлении товаров с указанием даты и времени проведения таможенного досмотра, а также требование от 17.04.2020 о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, предписывающее обществу провести в отношении товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, транспортировку, взвешивание, погрузку, выгрузку, вскрытие упаковки, упаковку, разделение товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров.

Посчитав требование таможни о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 17.04.2020 незаконным, ООО «Ультра-В» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что оспариваемое требование выставлено обществу на основании пункта 1 статьи 348 ТК ЕАЭС как лицу, обладающему полномочиями в отношении перемещаемого товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 322 ТК ЕАЭС к формам таможенного контроля отнесены таможенный досмотр, получение объяснений и проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

В статье 328 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный досмотр – форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (пункт 1 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

При этом по общему правилу таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены (пункт 3 статьи 328 ТК ЕАЭС).

По требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством (пункт 5 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Указанная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 348 ТК ЕАЭС, согласно пункту 1 которой при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

В силу требований пункта 2 статьи 348 ТК ЕАЭС перевозчик обязан способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров.

Из материалов дела видно, что оспариваемое требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 17.04.2020 направлено обществу на основании пункта 1 статьи 348 ТК ЕАЭС.

В обоснование свой позиции по настоящему делу общество указало, что поскольку ООО «Ультра-В» являлось перевозчиком и не обладало полномочиями в отношении товаров, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для направления ему на основании пункта 1 статьи 348 ТК ЕАЭС требования от 17.04.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что положения пункта 2 статьи 348 ТК ЕАЭС, на которые ссылается общество, не исключают предъявление таможенным органом к перевозчику предусмотренных пунктом 1 названной нормы требований о проведении грузовых и иных операций в отношении перемещаемых товаров в том случае, если перевозчик является лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров.

Суды установили, что при прибытии на таможенный пост МАПП Убылинка водителем ООО «Ультра-В» ФИО3 таможенному органу представлена доверенность от 20.05.2019, согласно которой ФИО3 уполномочен представлять интересы общества при таможенном транзите в таможенных органах, иных организациях, в том числе в связи с заключенными договорами на оказание услуг, выполнение работ, подписывать договоры об оказании услуг, выполнении работ, акты об оказании услуг, выполнении работ, получать счета, счета-фактуры, оплачивать денежные средства за оказанные услуги, выполненные работы, совершать иные сопутствующие действия.

В ходе опроса водитель сообщил, что перевозчик обладает полномочиями в отношении товаров.

С учетом полученной информации таможенный орган, исходя из требований пункта 1 статьи 348 ТК ЕАЭС и полномочий представителя перевозчика, указанных в доверенности от 20.05.2019, вручил водителю общества оспариваемое требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 17.04.2020, а также требование о предъявлении товаров и транспортных средств, уведомление о проведении таможенного досмотра.

Доводы общества о некорректной работе весов, на которых осуществлялось взвешивание транспортного средства, и отсутствии ввиду этого оснований для проведения таможенного досмотра и выставления оспариваемого требования  проверены судами и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах как не основанные на материалах дела.

Оспариваемое требование 17.04.2020, предписывающее перевозчику провести следующие операции в отношении товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем: транспортировка, взвешивание, погрузка, выгрузка, вскрытие упаковки, упаковка, разделение товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров, выполнено ООО «Ультра-В» в полном объеме.

Из материалов дела видно, что транспортное средство 19.04.2020 перемещено обществом для таможенного досмотра, товар выгружен, взвешен и затем загружен обратно. При этом требование от 17.04.2020 исполнено перевозчиком с привлечением третьей стороны – ООО «Клинтекс» – по договору от 20.04.2020 № 17.

Доводы общества об отсутствии у него полномочий в отношении товаров суды также исследовали и правомерно отклонили.

Суды установили, что ООО «Ультра-В» осуществляло международную перевозку товара, отправителем которого и декларантом в таможенной процедуре таможенного транзита являлось ОАО «Северсталь-метиз», по заявке
ООО «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс», поданной во исполнение договора от 30.11.2016 № 71-16 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенного обществом (перевозчик) с названной компанией (заказчик) и определяющего порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при организации перевозок грузов автотранспортом в международном сообщении за счет и вознаграждение заказчика.

Согласно пункту 3.10 этого договора заказчик обязался компенсировать перевозчику все затраты, не связанные с транспортировкой груза (услуги складирования, простои и другие), возникшие в ходе выполнения перевозки, при представлении подтверждающих документов, а также иные расходы согласованные с заказчиком и подтвержденные им письменно.

Перевозчик, в свою очередь, обязан своевременно информировать заказчика обо всех случаях задержки грузов в пути (пункт 4.8 договора).

Из материалов дела усматривается, что до выставления перевозчику оспариваемого требования ООО «Ультра-В» 17.04.2020 в 15 час. 43 мин. с использованием программы Skype направило менеджеру компании-заказчика информацию о выявленном в ходе взвешивания перевесе, о возможном досмотре, обсудило стоимость услуг склада временного хранения по разгрузке, погрузке, затем направило требование. При этом, как указали суды, перевозчик и заказчик не обсуждали вопрос относительно полномочий заявителя по отношению к товару с целью совершения таможенных операций.

Для выполнения требования о проведении таможенных операций в отношении товара и транспортных средств, водителем ФИО3 20.04.2020 по согласованию с ООО «Ультра-В» заключен и подписан с ООО «Клинтекс» договор
№ 17 на оказание услуг по сопровождению транспортно-экспедиционной деятельности автомобильного транспорта, акт приемки-передачи к договору, что соответствует полномочиям ФИО3, указанным в доверенности от 20.05.2019.

Между ООО «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс» (исполнитель) и ОАО «Северсталь-метиз» (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении от 01.08.2005 № УК50959/323. Из пункта 3.9 договора следует, что исполнитель обязался представлять интересы заказчика в решении спорных вопросов, связанных с перевозкой грузов.

Обязанность исполнителя, закрепленная в пункте 3.9 договора, корреспондирует с обязанностью заказчика компенсировать ему все расходы, связанные с решением спорных вопросов, возникающих в процессе перевозки, связанных с недостаточным количеством документов или указанием недостоверных данных в сопроводительных документах с пограничными и таможенными органами стран отправления и получателя груза, в случае их документального подтверждения.

В пункте 3.10 договора также предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные положения договоров, заключенных между ООО «Ультра-В» и ООО «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс», а также между ООО «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс» и ОАО «Северсталь-метиз», принимая во внимание полномочия водителя общества, закрепленные в доверенности от 20.05.2019, договор, заключенный перевозчиком с ООО «Клинтекс», а также переписку перевозчика с экспедитором и совершенные обществом действия по фактическому исполнению оспариваемого требования таможни, суды обоснованно заключили, что по условиям договоров выполнение грузовых операций, поименованных в оспариваемом требовании таможни от 17.04.2020, возложено отправителем и декларантом товара ОАО «Северсталь-метиз» на экспедитора – ООО «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс», а в связи с привлечением экспедитором к исполнению договора третьего лица – ООО «Ультра-В» – и на него.

Более того, как верно отметили суды, действия, которые фактически осуществил перевозчик в связи с выставленным ему требованием, свидетельствует о наличии у него полномочий по совершению таможенных операций с товаром.

При этом об отсутствии у перевозчика полномочий в отношении товаров водитель общества при прибытии транспортного средства на таможенный пост не заявил.

При таком положении следует признать, что таможенный орган правомерно выставил оспариваемое требование перевозчику на основании пункта 1 статьи 348 ТК ЕАЭС как лицу, обладающему полномочиями в отношении товара.

Необходимо также отметить, что в период перевозки товаров, в том числе при их нахождении в местах перемещения через таможенную границу Союза, лицом, обладающим наиболее широкими правами и возможностями в кратчайшие сроки совершить грузовые и иные операции в отношении этих товаров, является перевозчик. Иной вывод таможенный орган может сделать при заявлении перевозчиком об отсутствии у него полномочий в отношении товаров, чего в данном случае обществом сделано не было.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке договорных обязательств перевозчика и установленных судами фактических обстоятельств, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки доказательств.

Между тем, оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами двух инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами  на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А52-2805/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультра-В» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ультра-В», адрес: 191028, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 30, лит. А, ОГРН  <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению от 12.01.2022 № 4.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова