Постановление № А52-285/18 от 13.09.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПсковСвязьСтрой» ФИО1, генерального директора, ФИО2 по доверенности от 23.08.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области ФИО3 по доверенности от 21.06.2016 № 400,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковСвязьСтрой» на решение Арбитражного суда Псковской области                        от 02 июля 2018 года по делу № А52-285/2018 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПсковСвязьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180004, <...>; далее – общество, ООО «ПсковСвязьСтрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180017, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.09.2017 № 13-06/2069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2018 года по делу № А52-285/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПсковСвязьСтрой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налоговым органом составлен акт от 25.08.2017, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.09.2017 № 13-06/2069, которым общество привлечено к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа  в размере 618 827 руб.

Кроме того, названным решением обществу доначислено 10 753 012 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также по состоянию на 29.09.2017 пени в сумме 4 259 311, 87 руб.

Решение инспекции мотивировано нереальностью хозяйственных операций по закупке ООО «ПсковСвязьСтрой» товаров по договорам поставок у контрагентов ООО «Масштаб-Строй», ООО «Вилар», ООО «Профи»,                ООО «Комстрой», а также нереальностью  взаимоотношений по выполнению порядных работ контрагентами ООО «Корнолио», ООО «АСТ-Связь» и                 ООО «Межрегионстрой».

Обжалуя данное решение инспекции в апелляционном порядке,                  общество вместе с  жалобой  приложило списки и контактные телефоны уполномоченных лиц ООО «Корнолио» и ООО «АСТ-Связь»; копию переписки с ООО «Корнолио» и ООО «АСТ-Связь» о контрагентах, привлеченных к выполнению работ по измерениям; копию переписки ООО «Корнолио» и                   ООО «АСТ-Связь» с контрагентами ООО «Гарант», ООО «Ресурс»;   копии   актов   выдачи   измерительных   приборов,   чеков   на приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, договоров аренды автомобиля с физическими лицами, маршрутных листов по логистике маршрута поездок, листов с показаниями измерений (для примера); копии актов приема-передачи исполнительной документации на измерения от ООО «ПсковСвязьСтрой» в ОАО «Ростелеком» по всем измерениям; копию переписки с ЗАО «Регионстрой» о согласовании переноса сроков; копию справки филиала «Ростелеком» в Новгородской и Псковской областях  от 25.10.2017 № 1; копию гарантийного письма ООО «ПсковСвязьСтрой» в адрес ОАО «Ростелеком» от 13.12.2013; копии документов, подтверждающих, по мнению общества, репутацию и деловую активность контрагента.

Помимо того, 21.12.2017 и 29.12.2017 общество дополнительно предъявило письмо филиала «Ростелеком» в Новгородской и Псковской областях от 22.11.2017 № 0208-05/4386-17, письмо в адрес ООО «Корнолио», ответ ООО «Корнолио» с приложением пояснений ФИО4 и ФИО5, письмо в адрес ООО «АСТ-Связь», ответ ООО «АСТ-Связь» с приложением пояснений ФИО6, пояснения работников                  ООО «ПсковСвязьСтрой»: инженера ФИО7, инженера ФИО8, начальника лаборатории ФИО9

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 09.01.2018 № 2.5-07/00051 решение налогового органа от 29.09.2017 изменено. Снижен размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до                      309 413, 50 руб. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции 29.09.2017 № 13-06/2069, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации                        после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения вычетов по НДС, но полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ, проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента и имели место реальные хозяйственные операции.

С такой позицией нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о неправомерном применении ООО «ПсковСвязьСтрой» вычетов по НДС налоговый орган сослался на установление в ходе проверки наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующей  о создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, в целях минимизации налоговых обязательств общества со спорными контрагентами - ООО «Корнолио», ООО «АСТ-Связь», ООО «МежРегионСтрой» и контрагентами второго звена ООО «Гарант», ООО «Ресурс», ООО «Регион-Консалт», которые не выполняли работы по измерению сопротивления в силу отсутствия необходимых транспортных средств, обученного персонала, приборов и лаборатории для фиксации результатов выполненных работ и составления протоколов.

Оценив  в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальности совершения заявленных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, кроме того, обществом не проявлено должной степени осмотрительности при выборе ООО «Корнолио», ООО «АСТ-Связь»,                   ООО «МежРегионСтрой» в качестве субподрядчиков.

В частности, в материалах дела усматривается, что ОАО «Ростелеком» (ИНН <***>) и ЗАО «Регионстрой» (ИНН <***>) заключен рамочный договор от 28.02.2012 № 10/30-12-11/4939/СЗТ на выполнение последним работ по капитальному ремонту сооружений связи, а также дополнительные соглашения от 19.02.2013 на выполнение работ по комплексу плановых измерений линий связи к таксофонам.

Согласно пункту 4.1 рамочного договора и дополнительным соглашениям сроки исполнения работ  определены 22.02.2013 и 28.02.2013.

В свою  очередь ЗАО «Регионстрой» привлекло в качестве субподрядчика ООО «ПсковСвязьСтрой», заключив договоры от 19.02.2013                                                   № 16/19-2-13/472/НОВ на сумму 7 192 640 руб., от 19.02.2013                                          № 16/19-2-13/473/НОВ на 5 587 595 руб., от 19.02.2013 № 16/19-2-13/474/НОВ на 5 656 920 руб., от 19.02.2013 № 16/19-2-13/475/НОВ на сумму 2 620 485 руб.,   от 19.02.2013 № 16/19-2-13/476/НОВ на 5 994 576 руб., от 19.02.2013                                № 16/19-2-13/477/НОВ на 7 192 640 руб.

Предметом указанных  договоров являлись только работы по комплексу плановых измерений сопротивления заземления к таксофонам на объектах ОАО «Ростелеком», согласно прилагаемому перечню.

В пунктах 5.2 договоров определено, что субподрядчик обязан выполнить работы собственными силами, средствами и материалами. В пунктах 4.1 предусмотрено, что сдача-приемка работ производится по фактически выполненному объему в течение 15 дней с момента письменного извещения о готовности объекта и оформляется актом приемки выполненных работ               (КС-2), на основании которого заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет-фактура. Сроки выполнения работ всех договоров определены с 19.02.2013 по 22.02.2013. Из пунктов 5.8 договоров следует, что                   ООО «ПсковСвязьСтрой», как субподрядчик, не вправе передавать свои права и обязательства по договору (том 8, листы 39-62).

Представленные ООО «ПсковСвязьСтрой» акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны 22.02.2013, но акты приема-передачи исполнительной документации оформлены ООО «ПсковСвязьСтрой» 27.03.2013 в адрес самого заказчика – ОАО «Ростелеком», минуя непосредственного подрядчика – ЗАО «Регионстрой», который должен оплачивать выполненную работу заявителю.

Таким образом, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, датированные 22.02.2013, указывают на то, что работы переданы ООО «ПсковСвязьСтрой» подрядчику ЗАО «Регионстрой» ранее, чем эти работы были выполнены.

В ходе выездной налоговой проверки получить сведения и документы  от ЗАО «Регионстрой» не представилось возможным, поскольку общество снято с налогового учета 18.06.2013 в связи с прекращением деятельности в результате присоединения к ОАО «Союз-Телефонстрой» (ИНН<***>), которое в свою очередь решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 признано несостоятельным (банкротом), при этом конкурсный управляющий не располагает информацией по деятельности ЗАО «Регионстрой».

Общество ссылается на то, что с целью выполнения работ, предусмотренных договорами с ЗАО «Регионстрой», ООО «ПсковСвязьСтрой» заключило договоры субподряда с ООО «Корнолио» (ИНН <***>), в подтверждение хозяйственных операций представило следующие документы:

- договор подряда от 19.02.2013 № 13/07 на 6 617 228,80 руб.; приложение 1 к этому договору; акт о приемке выполненных работ (формы                          КС-2) от 22.02.2013 № 1; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 22.02.2013 № 1; счет-фактуру от 22.02.2013 № 02 на                            6 617 228,80 руб., в том числе НДС 1 009 407,78 руб.;

-договор подряда от 19.02.2013 № 13/08 на 5 140 587,40 руб.; приложение 1 к этому договору; акт о приемке выполненных работ (формы                           КС-2) от 28.02.2013 № 1; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 28.02.2013 № 1; счет-фактуру от 28.02.2013 № 28 на сумму 5 140 587,40 руб., в том числе НДС 784 157,40 руб.;

-договор подряда от 19.02.2013 № 13/09 на 5 204 366,40 руб.; приложение 1 к этому договору; акт о приемке выполненных работ (формы                       КС-2) от 22.02.2013 № 1; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 22.02.2013 № 1; счет-фактуру от 22.02.2013 № 03 на сумму 5 204 366,40 руб., в том числе НДС 793 886,40 руб.;

-договор подряда от 19.02.2013 № 13/10 на 2 410 846,20 руб.; приложение 1 к этому договору; акт о приемке выполненных работ (формы         КС-2) от 28.02.2013 № 1; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 28.02.2013 № 1; счет-фактуру от 28.02.2013 № 06 на сумму 2 410 846,20 руб., в том числе НДС 367 756,20 руб.;

- договор подряда от 19.02.2013 № 13/11 на 5 515 014,43 руб.; приложение 1 к этому договору; акт о приемке выполненных работ (формы                         КС-2) от 28.02.2013 № 1; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 28.02.2013 № 1; счет-фактуру от 28.02.2013 № 05 на сумму                       5 515 014,43 руб., в том числе НДС  841 273,39 руб.;

- договор подряда от 19.02.2013 № 13/12 на 6 617 228,80 руб.; приложение 1 к этому договору; акт о приемке выполненных работ (формы           КС-2) от 22.02.2013 № 1; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2) от 22.02.2013 № 1; счет-фактуру от 22.02.2013 № 04 на сумму                     6 617 228,80 руб., в том числе НДС 1 009 407,78 руб.

Как верно отметил суд, вышеперечисленные договоры, исходя из их предмета, можно разделить на два вида работ, в частности на работы:

  по комплексу плановых измерений сопротивления заземления таксофонов на объектах в Псковской и Новгородской областях в соответствии с адресной программой всего в количестве 9577 объектов, в том числе в Псковской области в количестве 6760 объектов, в Новгородской области в количестве 2817 объектов;

по комплексу плановых измерений линий связи к таксофонам Псковской и Новгородской областях в соответствии с адресной программой всего в количестве 5000 объектов, в том числе в Псковской области в количестве                   4055 объектов, в Новгородской области в количестве 945 объектов.

Следует отметить, что во всех договорах и приложениях к ним отсутствуют даты подписания. Сроки выполнения работ в договорах предусмотрены с 19.02.2013 по 22.02.2013. Согласно пунктам 1.5 перечисленных договоров, работы считаются выполненными с момента подписания сторонами  акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Составленные в рамках исполнения заключенных ООО «ПсковСвязьСтрой» и ООО «Корнолио» договоров акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны 22.02.2013 и 28.02.2013.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Корнолио» состоит на налоговом учете с 16.04.2002. Юридический адрес: 180024, <...>. Основной вид деятельности по ОКВЭД: 64.2 – «деятельность в области электросвязи». Руководителем и учредителем зарегистрирован ФИО10 Среднесписочная численность сотрудников в 2013 году составляла  4 человека, в 2014-2015 годах -1 человек. Налоговая отчетность со 2-го квартала 2014 года представляется с «нулевыми» значениями. Имущество, транспортные средства отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным ООО «Управляющая компания Жилсервис», помещение в пятиэтажном панельном жилом доме по адресу контрагента  передано в аренду ООО «Корнолио» для использования под магазин оргтехники. В деле имеется договор аренды (том 9, листы 143-151), который по сведениям управляющей компании, расторгнут 31.03.2014.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ работниками ООО «Корнолио» в2013 году являлись: ФИО10 в период с января по декабрь 2013 года, его супруга -  ФИО11 - в период с января по декабрь 2013 года, ФИО12  в период с апреля по декабрь 2013 года, ФИО6 в период с апреля по декабрь 2013 года.

Из банковской выписке ООО «Корнолио» следует, что данное общество получало денежные средства от ОАО «Ростелеком» с назначением платежа «за СМР по абонентскому подключению к услуге интернет, за абонентское подключение к сети IPTV; работы по монтажу базовых станций», а также от ООО «Псковсвязьстрой» с назначением платежа «за СМР по договору субподряда».

При этом согласно выписке со счета с иными лицами хозяйственная деятельность ООО «Корнолио» не велась.

Анализ налоговых деклараций ООО «Корнолио» по НДС за 1-й квартал 2013 года показал, что исчисленный к уплате налог в размере 4 886 362 руб. минимизирован путем предъявления вычетов на сумму 4 459 415 руб.

При допросе 14.03.2017 (протокол допроса № 13-16/3273) руководитель ООО «Корнолио» ФИО10 пояснял, что работы выполнялись лично им и сотрудниками организации, в том числе ФИО6, остальных он не помнит. Поскольку сроки по договорам были ограничены, то к выполнению работ привлекались субподрядные организации ООО «Ресурс», ООО «Регион-Консалт» и ООО «Гарант», которые найдены через Интернет. Сотрудников субподрядчиков он не помнит.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, из протокола допроса ФИО6 от 19.04.2017 № 13-16/3331 следует, что в ООО «Корнолио» он трудоустроился электромонтером, обслуживал оборудование, занимался установкой и настройкой Интернета у физических лиц.  Работы по плановому комплексу измерений заземления таксофонов не выполнял. Из сотрудников ООО «Корнолио» помнит только водителя ФИО13

При допросе 20.04.2017 (протокол допроса №13-16/3334) ФИО12 также пояснил, что в 2013 году работал в ООО «Корнолио» в должности инсталлятора, занимался установкой, подключением Интернета физическим лицам в квартирах, другие виды работ, в том числе измерения заземления не выполнял. Из сотрудников ООО «Корнолио» никого не знает, кроме ФИО6 и ФИО14.

В целях исполнения договоров подряда, заключенных с ООО «ПсковСвязьСтрой», ООО «Корнолио», в налоговый орган представлены договоры от 01.02.2013 № 4-КС с ООО «Регион-Консалт», от 01.06.2012                         № 02/12 с ООО «Гарант», от 15.01.2013 № 02/1 с ООО «Ресурс».

Вместе с тем, договоры с данными контрагентами второго звена заключены ООО «Корнолио» раньше, чем договоры с ООО «ПсковСвязьСтрой» (19.02.2013). При этом привлечение субподрядчиков к выполнению спорных работ в целом противоречит условиям, предусмотренным в пунктах 5.8 указанных выше договоров подряда, заключенных ООО «ПсковСвязьСтрой» с генеральным подрядчиком ООО «Регионстрой».

Согласно представленным в ходе налоговой проверки ООО «Корнолио» документам, весь объем работ, подлежащий выполнению в рамках договора с ООО «ПсковСвязьСтрой», выполнялся только подрядными организациями, без участия  ООО «Корнолио».

Так, в подтверждение исполнения договора от 01.02.2013 № 4-КС на сумму 9 461 488,74 руб., в том числе НДС в сумме 1 443 277,94 руб., заключенного ООО «Корнолио» и ООО «Регион-Консалт» на выполнение работ по комплексному плановому измерению линий связи к таксофонам в Новгородской и Псковской областях, представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры № 20 и № 23, датированные 25.03.2013, то есть позже, чем подписаны акты о приемке выполненных работ между ООО «Корнолио» и ООО «ПсковСвязьСтрой».

Инспекцией также установлено, что ООО «Регион-Консалт» поставлено на учет в МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу с 27.02.2013, то есть позже даты заключения договора с ООО «Корнолио» (01.02.2013). Снято с налогового учета 28.12.2016 по решению налогового органа как лицо, фактически прекратившее свою деятельность. Среднесписочная численность сотрудников ООО «Регион-Консалт» за 2013-2015 годы составляла 0 человек, справки формы 2-НДФЛ за 2013-2015 годы не представлялись. Имущества и транспортных средств не имелось.  Учредитель общества ФИО15 является учредителем еще 54 фирм. Руководителем с 25.03.2016 являлся ФИО16, ранее генеральным директором была зарегистрирована                 ФИО17

ООО «Корнолио» в спорный период времени перечисило на расчетный счет ООО «Регион-Консалт» 9 461 478,74 руб., которое денежные средства  перевело на карты физических лиц – ФИО17, ФИО18,                  ФИО19 всего 8 016 000 руб. с назначением платежей «перевод по договору беспроцентного займа», «возврат беспроцентного займа», «выплаты по авансовым отчетам», «для зачисления на карту под отчет», а также перечисляет юридически лицам ООО «Ресусрс» и ООО «Азимина»                    3 000 000 руб. с назначением платежа «за фрукты».

Инспекцией в МИФНС №12 по Вологодской области 03.03.2017 направлялось поручение об истребовании у ФИО17 информации и документов по открытию конкретного расчетного счета и заключению договоров займа, а также 07.03.2017 и 29.03.2017 поручения о допросе                ФИО17 Однако по повестке в налоговый орган указанное лицо не явилось, документы не представило (том 11, листы 73-74; том 12, листы 41-42; том 13, листы 87-92).

Согласно протоколу от 30.03.2017 № 24/65 ФИО18 показал, что ООО «Регион-Консалт» ему знакомо, однако заключение договора беспроцентного займа не помнит.

На поручение инспекции от 09.03.2017 № 13-09/26998 АО «Альфа-Банк» представлен ответ, согласно которому на имя физического лица ФИО18 открыт расчетный счет, к которому соглашений о кредитовании не оформлялось.

ООО «Азимина» в ответе от 23.05.2017 № 18/4482 на запрос МИФНС                    № 11 по г.Санкт-Петербургу сообщило, что с ООО «Регион-Консалт», с                  ООО «Гарант», ООО «Ресурс» и ООО «ПсковСвязьСтрой» финансово-хозяйственных отношений не велось.  

В обоснование реальности хозяйственных операция представлен договор от 01.06.2012 № 02/12, заключенный между ООО «Корнолио» и                               ООО «Гарант», на оказание транспортных услуг и перевозок грузов, в том числе вывозку грузов из труднодоступной местности, оказание иных транспортных, транспортно-экспедиторских услуг, с использованием  специальной техники, в том числе строительной, погрузочно-разгрузочной.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ООО «Гарант» состоит на учете в МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу с 25.11.2009 по адресу: 198097, <...>, литера А., который является адресом массовой регистрации. Вид деятельности по ОКВЭД: 51.3 – «оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями». Руководителем ООО «Гарант» зарегистрирована ФИО20, учредителем ООО «Гарант» - ЗАО «ТРАНС-ЭКС» (ИНН <***>), руководителем которого также является ФИО21 Среднесписочная численность сотрудников в 2013-2015 годы составляла 2 человека:                ФИО20 (руководитель) и ФИО22 (бухгалтер).

В ответ на требование МИФНС №19 по Санкт-Петербургу от 11.04.2017 ООО «Гарант» документов не представило. Указанное общество по адресу регистрации не находится, движение средств по его счетам приостановлено, последняя отчетность представлена за 4-й квартал 2015 года.

Оформленные ООО «Гарант» и ООО «Корнолио» акт о приемке выполненных работ за организацию транспортных услуг по этому договору (формы КС-2) от 27.03.2013 № 6  на 8 791 472,00 руб., в том числе НДС                            1 341 072 руб., и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) датированы 27.03.2013, то есть позже, чем подписаны акты о приемке выполненных работ между ООО «Корнолио» и ООО «ПсковСвязьСтрой».

При этом, как верно отметил суд первой инстанции,  из предъявленных документов невозможно установить каким конкретно транспортом оказывались услуги, не указано также количество часов работы, цена приведена в общем стоимостном показателе.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля (протокол допроса от 22.03.2017 №13-16/921) бывший директор ООО «Гарант» ФИО20 пояснила, что сотрудников на работу не принимала, с ООО «Корнолио» и его директором знакома, для выполнения договорных отношений с которым нанимала транспорт, но у каких организаций не помнит.

ООО «ПсковСвязьСтрой» вместе с апелляционной жалобой представило копию дополнительного соглашения от 19.02.2013 б/н к приложению 1 к договору оказания услуг от 01.06.2012 № 02/12, копию акта выполненных работ  от 27.03.2013 № 6, копию договора аренды автомобиля от 19.02.2013 б/н, заключенного между ООО «Гарант» (арендатор) и ФИО23 (арендодатель), о передаче арендодателем во временное пользование автомобиля BMW на срок с 19.02.2013 по 28.02.2013 (арендная плата за весь период составила 35 000 руб.); копию договора аренды автомобиля от 19.02.2013 № 14, заключенного ООО «Гарант» (арендатор) с  ФИО5 (арендодатель), о передаче арендодателем во временное пользование автомобиля MercedesVito на срок с 19.02.2013 по 28.02.2013 (арендная плата за весь период  40 000 руб.); копию договора аренды автомобиля от 19.02.2013 б/н, заключенного между ООО «Гарант» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), о передаче арендодателем во временное пользование автомобиля ВАЗ 21043 на срок с 19.02.2013 по 28.02.2013 (арендная плата за весь период 40 000 руб.).

Однако, как верно указало в своем решении суд первой инстанции, содержащиеся в них сведения не позволяют достоверно соотнести транспортные услуги с выполнением работ по комплексному плановому измерению линий связи к таксофонам в Новгородской и Псковской областях в соответствующие даты. Из представленных протоколов измерений и их проверки (том 8, листы 76-150; том 9, листы 1-26) усматривается, что измерение сопротивления проводились одним и тем же прибором - МЭТ-5080, габаритные размеры которого составляют: 225 х 165 х 105 мм, масса прибора - 1,7 кг, следовательно, отдельного транспорта для «доставки оборудования для измерения сопротивления заземления таксофонов» не требовалось, в данной части документы противоречат фактическим обстоятельствам, тем более что в предъявленных заявителем с дополнением к апелляционной жалобе 29.12.2017 пояснениях ФИО4 и ФИО5 указывают, что экипаж для проведения измерений состоял только из водителя и монтера с прибором.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил показания ФИО4 и ФИО5, представленные заявителем с дополнением к апелляционной жалобе (том 2, листы 118-120), в части подтверждения заключения договоров на оказание транспортных услуг с ООО «Гарант», осуществления выездов для доставки монтеров к местам расположения таксофонов, поскольку пояснения лицами представлены за рамками налоговой проверки, о последствиях дачи ложных показаний физические лица не предупреждались. Указать конкретных лиц, производивших замеры, они так и не смогли. Кроме того, согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ), ФИО4 в настоящее время занимает должность директора ООО «АСТ-Связь» (том 12, листы 107-113) .

Более того, в выписке банка по операциям на расчетном счете                        ООО «Гарант» усматривается, что все поступившие от ООО «Корнолио» средства перечисляются с назначением платежа «продажа валюты», «оплата по договору за фрукты» «оплата за ГСМ», перечислений за аренду автотранспортных средств не имеется.

Оплата ООО «Гарант» за оказанные ФИО4 и ФИО5 транспортные услуги также не подтверждается (том 12, листы 105-106), документов опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

К показаниям ФИО20 суд оценивает критически, поскольку детальные показания относительно хозяйственных операций указанное лицо дать не смогло.

Договором от 15.01.2013 № 02/1, заключенным ООО «Корнолио» и                  ООО «Ресурс», предусматривалось выполнение ряда работ. К договору имеются дополнительное соглашение №1 и соглашение № 2 о согласовании видов работ и стоимости работ за один объект, включая использование оборудования и измерительных приборов исполнителя, без учета транспортных расходов по таким работам, как измерение сопротивления заземления таксофонов и комплексные плановые измерения линий связи к таксофонам. Территория выполнения работ - Псковская область и Новгородская область.

Акт о приемке выполненных работ за измерение сопротивления заземления таксофонов Псковской области и за комплексные плановые измерения линий связи к таксофонам в Псковской области (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по этому договору датированы 31.03.2013, то есть позже, чем подписаны акты о приемке выполненных работ между ООО «Корнолио» и ООО «ПсковСвязьСтрой».

При этом согласно указанным актам работы проведены только в Псковской области. Сведения о выполнении  работ на объектах в Новгородской области отсутствуют. Кроме того, в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2013 № 9  упоминается «стройка», а наименование работ определено как «прокладка распределительной кабельной сети», «работы по абонентскому подключению».

Инспекцией установлено, что ООО «Ресурс» состоит на учете в МИФНС России №19 по Санкт - Петербургу с 26.07.1996 по адресу: 198097, <...>, литера А. Вид деятельности по ОКВЭД: 51.70 - прочая оптовая торговля. Генеральный директор                     ФИО21 Среднесписочная численность сотрудников в 2013 году - 4 человека, в 2014-2015 годы - 3 человека.

Бывшие работники ООО «Ресурс» ФИО24 (протокол допроса от 23.05.2017 № 13-16/3408) и ФИО25 (протокол допроса от 19.06.2017 № 1819) пояснили, что работали в данной организации над созданием интернет-сайтов, осуществляли поиск поставщиков. ООО «Корнолио» им не знакомо, работы по комплексному плановому измерению сопротивления заземления таксофонов и измерений линий связи не выполняли.  

Согласно выпискам банка, ООО «Корнолио» перечислило на расчетный счет ООО «Ресурс» 10 470 953, 26 руб. ООО «Ресурс» абсолютно все денежные средства перечислил юридическим лицам с назначением платежей «за фрукты» и «за овощи». 

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно отметил, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств опровергает доводы заявителя о реальном выполнении ООО «Корнолио» спорных работ. Выполнить измерения в количестве 14 577 штук с 19.02.2013-22.02.2013 у организации возможность отсутствовала, так как собственных и арендованных материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения вышеуказанных работ, не было. Субподрядные организации так же не имели ресурсов для выполнения спорных работ.

Представленное заявителем письмо о согласовании продления срока работ от ООО «Регионстрой» от 21.02.2013 без указания дат переноса не является надлежащим подтверждением фактического продления срока по договору. Кроме того, в письмах общества от 20.02.2013 и от 21.02.2013, говорится о переносе срока работ по договорам с ООО «Регионстрой» на 28.02.2013 и 29.02.2013, в то время как заявитель, в том числе согласно его письменной позиции от 19.06.2018, считает выполненными работы 27.03.2017 (том 10, листы 125-128; том 13 л. 2-4).

Дополнительно представленные суду первой инстанции документы к переписке ООО «Корнолио» от октября 2017 года (том 10), в которых описываются взаимоотношения с ООО «Ресурс», ООО «Регион-Консалт» и ООО «Гарант», также правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в ходе налоговой проверки по требованию налоговых органов  такие документы  ООО «Ресурс», ООО «Регион-Консалт» и                    ООО «Гарант» не представлялись. Карточки выдачи имущества в пользование с указанием дат в 2013 году, чеки на покупку бензина без надлежаще оформленных организацией путевых листов, расходные кассовые ордера, копии договоров, рукописные листки с указанием маршрутов, таблицы замеров, иные документы сами по себе не являются надлежащими доказательствам по делу, не предъявлены суду в оригинале, и, кроме того, противоречат первичным документам, проанализированным налоговым органом в ходе проверки.

Письмо от имени ФИО21 не имеет номера и даты, в нем излагаются сведения относительно деятельности ООО «Ресурс», исключенного из ЕГРЮЛ 27.09.2017 (том 11, лист 95), ФИО21 в 2017 году является работником ООО «Транс-Экс», каких-либо ее персональных и паспортных данных в письме не содержится (том 9, листы 136-137). Помимо того, как верно отметил суд первой инстанции, содержание письма не соответствует ее показаниям, полученным налоговым органом, и приведенным выше в постановлении.

Также даты и номера, персональных данных не имеется и в письме от имени бывшего директора ООО «Гарант» ФИО20 (том 9, листы 141-142), содержащиеся в письме сведения при этом не соответствуют ее показаниям при допросе под протокол от 05.04.2017 № 17/47. ООО «Гарант» в настоящее время деятельности не ведет (том 11 листы 96-98).

Аналогичным образом составлено письмо от имени бывшего директора ООО «Регион-Консалт» ФИО17 (том 9, листы 138-139). При этом, общество ликвидировано 28.12.2018 (том 11, лист 94), и, как указывалось выше, по вызову налогового органа на допрос ФИО17 в марте-апреле 2017 года не явилась, документов и пояснений на запрос не представила.

Апелляционная инстанция кроме того поддерживает и вывод суда о том, что вышеперечисленные документы, представленные обществом только при рассмотрении дела судом первой инстанции, противоречат иным имеющимся в деле документам, реальности выполнения спорных работ ООО «Корнолио» не подтверждают.

В ходе проверки общество ссылалось на заключение договора подряда  с  ООО «АСТ-Связь» ИНН <***> (Субподрядчик) на выполнение работ по комплексу плановых измерений сопротивления заземлений таксофонов на объектах в Псковской области в соответствии перечнем согласно адресной программы: договор подряда от 11.12.2013  № 13/36 на  5 915 710,30 руб. сроком выполнения работ с 11.12.2013 по 16.12.2013; договор подряда от 17.12.2013 № 13/37 на 5 884 290,18 руб., сроком с 17.12.2013 по 27.12.2013; договор подряда от 11.07.2014  № 14/24/1 на 11 799 935,75 руб., сроком с 11.07.2014 по 25.08.2014.

В подтверждение выполненных работ представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости работ (форма КС-3), счет на оплату и счет фактура от 16.12.2013 № 16 на сумму 5 915 71, 30 руб., в том числе НДС в сумме 902 396, 49 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости работ (форма КС-3), счет на оплату и счет фактура от 30.12.2013 № 17 на сумму 5 884 290, 18 руб., в том числе НДС в сумме 897 603, 59 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ (КС-3), счет на оплату и счет фактура от 25.08.2014 № 5 на сумму 11 799 935, 75 руб., в том числе НДС в сумме 1 799 990, 20 руб.

Согласно предъявленным в дело документам, заказчиком и основным подрядчиком по выполнению работ по комплексу плановых измерений сопротивления заземления к таксофонам на объектах, указанных в адресной программе, по договорам от 11.12.201 № 13/36 и от 17.12.2013 № 13/37, заключенным ООО «ПсковСвязьСтрой» с ООО «АСТ-Связь», является                ОАО «Союз-Телефонстрой» (ИНН <***>).

Документы, позволяющие установить заказчика, не представлены.

Заказчиком по договору подряда от 11.07.2014 № 14/24/1, заключенному ООО «АСТ-Связь» и ООО «ПсковСвязьСтрой», является ООО «ПМК-312 «Связьстрой-3» (ИНН <***>).

При этом на запрос МИФНС № 9 по Новгородской области документы от ООО «ПМК-312 «Связьстрой-3» не предъявлены. Из выписки по банку общества следует, что генеральным подрядчиком работ выступало ОАО «Ростелеком».

Работы по последнему договору поделены заявителем на двух субподрядчиков, а именно: работы по плановому измерению заземления таксофонов в Псковской области поручены ООО «Межрегионстрой», а в Новгородской области – ООО «АСТ-Связь».

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «АСТ-Связь» поставлено на учет в инспекции 23.07.2013, директором в ЕГРЮЛ указан ФИО26 Имущество, земля в собственности организации зарегистрированы в ноябре 2013 года, в том числе транспортные средства. В мае 2014 года зарегистрировано четыре грузовых автомобиля УАЗ 3909, которые сняты с учета в марте 2016 года. Расчеты по счету фирмы начались также с ноября 2013 года. 

За 2013 год ООО «АСТ-Связь» представило сведения по форме 2-НДФЛ на одного человека - ФИО26 За 2014 год ООО «АСТ-Связь» представило сведения 2-НДФЛ на трех человек, а именно на ФИО26; ФИО6; ФИО27 (с августа по декабрь).

Согласно протоколу  допроса от 06.07.2017 № 13-16/3475 директор                   ООО «АСТ-Связь» ФИО26  показал, что работы по договорам с                               ООО «ПсковСвязьСтрой» выполнялись силами своих сотрудников и с привлечением сотрудников иных контрагентов, но кто именно выполнял работы, пояснить не смог.

Работник ООО «АСТ-Связь» ФИО6 при допросе (протокол от 19.04.2017 № 13-16/3331) пояснил, что в ООО «АСТ-Связь» стал работать  в начале 2014 года электромонтером, выполнял работы по абонентскому подключению к сети Интернет. Работы по плановому измерению сопротивления таксофонов, сотрудниками ООО «АСТ-Связь» не выполнялись.

Пояснения ФИО6, полученные заявителем от ООО «АСТ-Связь» 29.12.2017, и представленные с дополнением к апелляционной жалобе (том 2, листы 121-123), в части утверждения о составлении им маршрутов для последующего проведения измерений, а также о реальности выполнения измерений, суд первой инстанции правомерно принял, поскольку они не отвечают  требованиям статьей 67 и 68 АПК РФ. Печатный текст не содержит персональных данных лица, от имени которого он составлен, пояснения даны за рамками налоговой проверки, о последствиях дачи ложных показаний физическое лицо не предупреждалось. Конкретные исполнители, которые проводили измерения сопротивления, также не указаны. Кроме того, данные пояснения противоречат протоколу допроса ФИО6 от 19.04.2017 и иным материалам дела в их совокупности.

Из анализа расчетного счета ООО «АСТ-Связь» следует, что поступившие  от ООО «ПсковСвязьСтрой» денежные средства на следующий день, либо через день, списывались на счета ООО «Ресурс» и ООО «Гарант», с которых перечислялись на счета различных организаций с назначением платежа «за салаты итальянские», «за продукты питания», «за мебель», «за фрукты», то есть не в связи с выполнением рассматриваемых работ.

Кроме того, в предъявленных ООО «ПсковСвязьСтрой» по взаимоотношениям с ООО «ПМК-312 «Связьстрой-3» акте и справке по работам 2014 года указано «Стройка» - капитальный ремонт линейных кабельных сооружений связи и техническое обслуживание линейных сооружений и оконечных устройств абонентских пунктов на территории Новгородской и Псковской областях с целью обеспечения оказания универсальных услуг связи (УУС), в то время как по договору должны выполняться работы по комплексному плановому измерению заземления таксофонов на территории Псковской и Новгородской областей с целью обеспечения оказания универсальных услуг связи УСС на площадках.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что в соответствии с пунктами 4.2.2 договоров от 11.12.2013 и от 17.12.2013, заключенных обществом с ООО «Союз-Телефонстрой», привлечение» третьих лиц для выполнения подрядных работ могло производиться только по письменному согласования с Генподрядчиком (том 11,  листы 16-34). При этом доказательств такого согласования материалы дела не содержат.

При этом из документов следует, что на выполнение работ ООО «АСТ-Связь» привлечены ООО «Ресурс» и ООО «Гарант», у которых отсутствовала реальная возможность выполнить необходимые измерения, что нашло свое отражение в судебном акте.  

В подтверждение права на налоговый вычет общество ссылается на заключение с ООО «МежРегионСтрой» (ИНН <***>) договора субподряда от 11.07.2014 № 03 на выполнение работ по комплексу плановых измерений заземлений таксофонов УУС на объектах в Псковской области на сумму 10 508 702, 40 руб., в том числе НДС 1 603 022, 40 руб.

В подтверждение выполненных работ представлены приложения №1 и                  № 2 к этому договору, согласно которым срок выполнения работ установлен с 11.07.2014 по 25.08.2014, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ (КС-3), счет фактура от 25.08.2014 № 347-2 на сумму 10 508 702, 40 руб., в том числе НДС 1 603 022, 40 руб.

Проанализировав предъявленные обществом документы по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом налоговый орган отметил, что ООО «МежРегионСтрой»   поставлено на учет в МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу 03.10.2011 и  снято с налогового учета 19.05.2015 в связи с ликвидацией. Располагалось по адресу: 199034, <...>. Основным видом деятельности являлось  производство общестроительных работ  (код по ОКВЭД -45.21). Руководитель и владелец ФИО28 ИНН <***> (ликвидатор). Среднесписочная численность сотрудников в 2013 году составляла 3 человека, в 2014 году – 2 человек. Справки 2-НДФЛ поданы в 2014 году на ФИО29 и ФИО28 Последняя отчетность представлена 10.04.2015 по налогу на прибыль организаций.

При этом на запрос МИФНС №16 по Санкт-Петербургу документы от ООО «МежРегионСтрой» представлены.

Организация не имеет транспортных средств, обученного персонала, электролаборатории для выполнения работ.

В налоговых декларациях по НДС, сумма доходов, заявленная в 1-4 кварталах 2013 и 2014 годов равна сумме доходов от реализации налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы. Налоговые вычеты, заявленные в декларациях по НДС, практически равны сумме доходов. Налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2015 года представлена с нулевыми показателями.

Руководитель ООО «Межрегионстрой» ФИО28 (протокол допроса от 26.01.2017 № 13-16/3179) свою непосредственную причастность к деятельности общества отрицал, пояснил, что фирма открыта по просьбе некоего знакомого, фактическим ведением дел он не занимался, с                           ООО «ПсковСвязьСтрой» не знаком, договоров с последним не заключал.

В ходе допроса 19.04.2017 ФИО29 пояснил, что в                               ООО «Межрегионстрой» выполнял разную строительную работу, но работы по комплексу плановых измерений на территории Псковской области не выполнял.

Из  выписки банка ООО «Межрегионстрой» следует, что платежи на цели осуществления хозяйственной деятельности, такие как оплата коммунальных услуг, заработная плата, у этой организации отсутствуют.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «ПсковСвязьСтрой» установлено, что 31.10.2014 ООО «ПсковСвязьСтрой» перечислило в адрес ООО «МежРегионСтрой» 1 000 000 руб. как частичную оплату по счету от 25.08.2014 № 9  за строительно-монтажные работы (далее - СМР) в рамках капитального ремонта кабеля по договору субподряда от 11.07.2014 № 03 и 23.12.2014, и  9 508 702 руб. как окончательный расчет по счету от 25.08.2014  № 347-2 за СМР в рамках капитального ремонта кабеля по договору субподряда от 11.07.2014 № 03.

Оплата за проверку таксофонов или измерения сопротивления таксофонов не производилась. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Межрегионстрой», перечислены ООО «Титан», ООО «Форвард», ООО «Квантиум», зарегистрированным в 2013 либо в 2012 годах и ликвидированным в 2015 годах. Последние при этом не имели материально-технических ресурсов и отвечали признакам фирм – «однодневок».

Представленная заявителем в суд первой инстанции 25.04.2018 переписка с ООО «Межрегионстрой» по изменению назначения платежей (том 12, листы 24-33) в оригиналах суду не представлена, сам факт изменения назначения платежа в 2014 году опровергается анализом выписки банка, проанализированной налоговым органом в 2017 году, в связи с этим правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства. 

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что  совокупность добытых налоговым органом в результате проверки доказательств опровергает совершение реальных хозяйственных операций ООО «ПсковСвязьСтрой» с ООО «МежРегионСтрой».

Общество последовательно указывает на то, что работ, отраженные в актах выполненных работ, фактически были выполнены.  Отмечает, что акты составлялись таким образом, чтобы не нарушать сроков исполнения обязательств, установленных в договорах. Фактически реальными датами выполнения работ являются те даты, которые указаны в представленных заявителем непосредственно в суд первой инстанции  актах приема-передачи исполнительной документации (том 9, литы 121-129).

С такой позицией обоснованно не согласился суд первой инстанции. Передача исполнительной документации напрямую в ОАО «Ростелеком», с которым договорных отношений не имелось, в целом  противоречит условиям договоров с генеральными подрядчиками, на которых в силу договоров с                 ООО «ПсковСвязьСтрой» возложена обязанность принять и оплатить работы. Порядок оформления и передачи имеющейся в деле первичной документации (формы КС-2, КС-3) фактически ставит под сомнение достоверность представленных заявителем только 02.04.2018 документов. Данные документы и содержащиеся в них сведения не могут подменять первичной документации, которая, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» должна быть составлена при совершении самого факта хозяйственной жизни.

Реальность передачи выполненных работ по проведению замеров налоговым органом под сомнение не ставится. Из решения налогового органа следует, что работы не были выполнены теми контрагентами налогоплательщика, которые заявлены.

В частности, ОАО «Ростелеком» Филиал «Многофункциональный общий центр обслуживания» письмом от 17.08.2017 №11/05/13449-17 пояснило, что в течение 2013 и 2014 годов Филиалом в Новгородской и Псковской областях проводилась работа по плановым измерениям сопротивления заземлений и параметров абонентских линий на таксофонах. Работы по измерениям выполнял субподрядчик, имеющий сертифицированную измерительную лабораторию - ООО «ПсковСвязьСтрой» (том 10, лист 134).  На иных лиц письмо ссылки не содержит.

К данному письму приложены копии протоколов проверки сопротивления заземлителей и заземляющих устройств и протоколов измерений электрических характеристик цепей абонентских линий на постоянном токе на 380 листах, согласно которым  проверка сопротивления заземлителей и заземляющих устройств и измерения электрических характеристик цепей абонентских линий проводились в период с 19.02.2013 по 27.02.2013 на территории Псковской и Новгородской областей, при этом все измерения проведены одним прибором: МЭТ-5080, заводской номер 11011859.

Из представленных копий протоколов определить, каким образом проводились измерения одним и тем же прибором на территории разных областей в течение одного дня, невозможно. Кроме того, копии протоколов проверки сопротивления заземлителей и заземляющих устройств подписаны лицом, проводившим измерения: ФИО9 - начальником измерительной электролаборатории, копии протоколов измерений электрических характеристик цепей абонентских линий на постоянном токе подписаны лицом, проводившим измерения: ФИО9 - прорабом ООО «ПсковСвязьСтрой» (том 8, листы 76-150; том 9, листы 1-26).

При этом судом  учтено, что в соответствии с главой 1.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), электроизмерения и испытания имеет право проводить специально подготовленный персонал, прошедший проверку знаний и имеющий соответствующую группу по электробезопасности, а также право на проведение специальных работ. Электролаборатория должна иметь свидетельство о регистрации, выданное федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. В соответствии с пунктом 3.6.13 ПТЭЭП результаты испытаний, измерений и опробований должны быть оформлены протоколами или актами, которые хранятся вместе с паспортами на электрооборудование.

Вместе с тем, инспекцией установлено и обществом не отрицается тот факт, что ООО «Корнолио», ООО «АСТ-Связь», ООО «МежРегионСтрой» не имело электролаборатории. У данных  организаций кроме того отсутствовали сотрудники с соответствующими допусками. При этом обществом не представлено ни одного документа (протокола), подтверждающего выполнение измерений сопротивления средствами организаций ООО «Корнолио», ООО «Аст-Связь», ООО «МежРегионСтрой».

Напротив, как правильно отметил суд, все необходимые технические документы оформлены от имени ООО «ПсковСвязьСтрой».

Довод общества о том, что спорными контрагентами выполнялась техническая работа, не требующая специальных познаний для работников, а также лабортории, не может быть принят, как противоречащий положениям приведенных выше ПТЭЭП.

Помимо того, как указывалось выше, заказчиками по договорам с                                       ООО «ПсковСвязьСтрой» являлись ЗАО «Регионстрой», ОАО «Союз-Телефонстрой», ООО ПМК-312 «Связьстрой-3». Основным заказчиком выступало ОАО «Ростелеком», что подтверждается и заявителем.

Из договоров заявителя с данными лицами  следует, что подрядчик не вправе передавать работы третьим лицам без получения письменного согласия заказчиков. Однако, как уже отмечалось ранее, доказательств получения такого согласия ООО «ПсковСвязьСтрой» не представило.

При допросе 29.05.2017 (протокол допроса № 13-16/3334) ФИО9, являющийся прорабом ООО «ПсковСвязьСтрой», пояснил, что в 2013-2015 годах в его должностные обязанности  входили подготовка объекта к работе, согласование со сторонними организациями документации и прочее. Разъездными работами и исполнительской документацией не занимался.                   ООО «Корнолио» знакомо, однако какие выполняло работы, не помнит. Работы по измерению сопротивления таксофонов сотрудниками                                          ООО «ПсковСвязьСтрой» работы не выполнялись, данные работы выполнялись сотрудниками подрядных организаций; ООО «ПсковСвязьСтрой» занималось только оформлением документации и последующей передачей их в                          ОАО «Ростелеком». Кем и каким образом выполнялись измерения, как передавались данные об измерениях, каким аппаратом проводились измерения, не знает.

При допросе ФИО8 (протокол допроса от 29.05.2017 № 13-16/3432) инженер ООО «ПсковСвязьСтрой» указал, что занимался составлением протоколов по измерению заземлений, в них содержался ряд сведений, кто именно такие сведения вносил, не знает. В последующем передавал протоколы ФИО9

Последующие пояснения ФИО8 и ФИО9, а также пояснения ФИО7, приложенные заявителем в дополнении к апелляционной жалобе от 29.12.2017 (том 2, листы 115-117), в которых утверждается, что исполнителями спорных работ являлись  ООО «АСТ-Связь», ООО «Корнолио» и «Межрегионстрой», судом в качестве достоверных доказательств также обоснованно не приняты в силу статьи 68 АПК РФ, так как они противоречат показаниям лиц в протоколах допросов, проведенных в установленном порядке налоговым органом, которые по времени состоялись ранее декабря 2017 года.

Более того, судом учено непосредственное подчинение ФИО9 и ФИО7 в силу трудовой деятельности руководству ООО «ПсковСвязьСтрой», а также то, что ранее ФИО8 также состоял в трудовых отношениях с заявителем.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о доказанности налоговым органом в силу требований статей 65 и 200 АПК РФ  недостоверности представленных налогоплательщиком сведений, об отсутствии реальных хозяйственных отношений и создании формального документооборота между ООО «ПсковСвязьСтрой» с  его контрагентами ООО «Корнолио», ООО «АСТ-Связь», ООО «МежРегионСтрой» в целях неправомерного применения                    ООО «ПсковСвязьСтрой» налоговых вычетов по НДС.

Доводы общества о том, что фактически работы выполнены контрагентом и для выполняемых в рамках договоров подряда не требовались специальные познания и умения, также не могут быть приняты, как не подтвержденные документально и опровергнутые ранее приведенными доказательствами.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о направленности сделок между контрагентами и обществом не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение НДС из бюджета без фактического совершения участниками соответствующих хозяйственных операций.  

Поскольку доводы налогового органа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд правомерно поддержал вывод, изложенный в  решении налогового органа о том, что представленный обществом в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами пакет документов не подтверждает совершение хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что оно действовало добросовестно при выборе контрагентов.

Вместе с тем, презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов заказчик (покупатель) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07.

В связи с этим негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Ссылка общества на письма ОАО «Ростелеком» от 22.09.2017, от 25.10.2017, от 22.11.2017, которыми, по мнению общества,  названное лицо рекомендовало спорных контрагентов для выполнения работ по замерам, не может быть принята, поскольку даты составления названных писем позволяют утверждать, что они составлены после вынесения налоговым органом акта от 25.08.2017, а письма от  25.10.2017, от 22.11.2017 и после  решения инспекции от 29.09.2017.

На их наличие в ходе проверки при оценке хозяйственной деятельности за 2013-2015 годы общество не ссылалось. В названных письмах также не отражено когда именно обществу рекомендовано заключить договоры со спорными контрагентами.

Приведенные обществом доводы в обоснование проявления должной осмотрительности детально отражены в решении суда, им дана должная оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств усматривается, что обществом получена необоснованная налоговая выгода посредством включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных спорными  контрагентами.

В связи с изложенным, оснований для признания недействительным решения налогового органа от 29.09.2017 №13-06/2069 у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2018 года по делу № А52-285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковСвязьСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.