Постановление № А52-285/18 от 18.01.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

18 января 2019 года

Дело №

А52-285/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПсковСвязьСтрой» ФИО1 (протокол № 8 общего собрания от 26.01.2017) и представителя ФИО2 (доверенность             от 09.01.2019 № 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ФИО3 (доверенность от 21.06.2016 № 400),

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковСвязьСтрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2018 (судья               Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018  (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А52-285/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПсковСвязьСтрой», место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>,                   ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, <...>,           ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 29.09.2017            № 13-06/2069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с  обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Корнолио», ООО «АСТ-Связь», ООО «МежРегионСтрой», реальность которых подтверждена представленными первичными документами, им проявлена должная осмотрительность при выборе названных контрагентов и обоснован их выбор.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция составила акт от 25.08.2017 и вынесла решение от 29.09.2017 № 13-06/2069.

Указанным решением Обществу доначислено 10 753 012 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 4 259 311, 87 руб. пеней по состоянию на 29.09.2017, а также  618 827 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для начисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по договорам подряда с ООО «Корнолио», ООО «АСТ-Связь» и ООО «МежРегионСтрой».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 09.01.2018 № 2.5-07/00051 решение Инспекции изменено – Обществу уменьшен штраф по пункту 1 статьи 12 НК РФ до 309 413 руб. 50 коп., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Корнолио», ООО «АСТ-Связь» и ООО «МежРегионСтрой», руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53),  отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Проверяя реальность хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, суды установили, что в проверяемом периоде Общество заключило:

- с ООО «Корнолио» (ИНН <***>) договоры  субподряда от 19.02.2013 № 13/07 – 13/12 на комплекс плановых измерений сопротивления заземления таксофонов  на объектах в Псковской области (6760 объектов) и Новгородской области (2817 объектов), линий связи к таксофонам Псковской области (4055 объектов) и Новгородской области (945 объектов) на 31 505 272 руб.;

- с ООО «АСТ-Связь» (ИНН <***>) договоры подряда от 11.12.2013  № 13/36,  от 17.12.2013 № 13/37, от 11.07.2014 № 14/24/1 на выполнение работ по комплексу плановых измерений сопротивления заземлений таксофонов на объектах в Псковской области на 23 599 936 руб.;

- с ООО «МежРегионСтрой» (ИНН <***>) договор субподряда от 11.07.2014 № 03 на выполнение работ по комплексу плановых измерений заземлений таксофонов УУС на объектах Псковской области на                  10 508 702,40 руб.

При этом договоры с ООО «Корнолио», ООО «АСТ-Связь» и ООО «МежРегионСтрой» Общество заключило в рамках выполнения своих обязательств по договорам субподряда от 19.02.2013  № 16/19-2-13/472/НОВ, № 16/19-2-13/473/НОВ, № 16/19-2-13/474/НОВ, № 16/19-2-13/475/НОВ, № 16/19-2-13/476/НОВ, № 16/19-2-13/477/НОВ на выполнение комплекса плановых измерений  сопротивления заземления к таксофонам на объектах открытого акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>), заключенных с закрытым акционерным обществом «Регионстрой» (ИНН <***>).

В свою очередь ЗАО «Регионстрой» (подрядчик) и ОАО «Ростелеком» (заказчик) заключен 28.02.2012 рамочный договор № 10/30-12-11/4939/СЗТ на выполнение работ по капитальному ремонту сооружений связи, а также дополнительные соглашения от 19.02.2013 на выполнение работ по комплексу плановых измерений линий связи к таксофонам.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентами Общество представило указанные договоры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией факта невозможности выполнения работ                ООО «Корнолио», ООО «АСТ-Связь» и ООО «МежРегионСтрой».

В соответствии с главой 1.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), электроизмерения и испытания имеет право проводить специально подготовленный персонал, прошедший проверку знаний и имеющий соответствующую группу по электробезопасности, а также право на проведение специальных работ. Электролаборатория должна иметь свидетельство о регистрации, выданное федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. В соответствии с пунктом 3.6.13 ПТЭЭП результаты испытаний, измерений и опробований должны быть оформлены протоколами или актами, которые хранятся вместе с паспортами на электрооборудование.

Суды установили, что ООО «Корнолио», ООО «АСТ-Связь»,                                            ООО «МежРегионСтрой» не имели электролаборатории и сотрудников с соответствующими допусками, все необходимые технические документы оформлены от имени Общества, доказательства (протоколы), подтверждающие выполнение измерений сопротивления средствами ООО «Корнолио», ООО «АСТ-Связь», ООО «МежРегионСтрой» отсутствуют.

Филиал «Многофункциональный общий центр обслуживания»                         ОАО «Ростелеком» в письме от 17.08.2017 № 11/05/13449-17 указал, что в течение 2013 и 2014 годов в Новгородской и Псковской областях проводилось плановое измерение сопротивления заземлений и параметров абонентских линий на таксофонах, работы по измерениям выполнял субподрядчик, имеющий сертифицированную измерительную лабораторию – Общество. Иные лица, выполняющие названные работы, в письме не указаны. Кроме того, согласно приложенным к письму копиям протоколов проверки сопротивления заземлителей и заземляющих устройств и  измерений электрических характеристик цепей абонентских линий на постоянном токе указанная проверка проводилась с 19.02.2013 по 27.02.2013 на территории Псковской и Новгородской областей одним прибором - МЭТ-5080, заводской номер 11011859.

Суды отметили, что копии протоколов проверки сопротивления заземлителей и заземляющих устройств подписаны начальником измерительной электролаборатории ФИО4, копии протоколов измерений электрических характеристик цепей абонентских линий на постоянном токе подписаны прорабом Общества ФИО4 (том 8, листы 76-150; том 9, листы 1-26).

Допрошенный прораб Общества ФИО4, пояснил, что в 2013 - 2015 годах в его должностные обязанности входили подготовка объекта к работе, согласование со сторонними организациями документации и прочее, разъездными работами и исполнительской документацией не занимался, работы по измерению сопротивления таксофонов сотрудниками Общества работы не выполнялись, данные работы выполнялись сотрудниками подрядных организаций, Общество занималось только оформлением документации и последующей передачей их в ОАО «Ростелеком», кем, каким образом выполнялись измерения, как передавались данные об измерениях, каким аппаратом проводились измерения, не знает.

Допрошенный инженер Общества ФИО5 указал, что занимался составлением протоколов по измерению заземлений, в них содержался ряд сведений, но кто именно вносил такие сведения не знает, протоколы передавал ФИО4

Проанализировав условия договора, заключенного Обществом с ЗАО «Регионстрой» (подрядчик), суды выяснили, что Общество не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия подрядчика. Доказательств получения Обществом согласия от ЗАО «Регионстрой» на заключение договоров субподряда с ООО «Корнолио», ООО «АСТ-Связь», ООО «МежРегионСтрой» в материалах дела не содержится.  

Суды отклонили довод Общества о том, что именно ОАО «Ростелеком»  рекомендовало Обществу привлечь названных контрагентов для выполнения измерений, поскольку письма с такими рекомендациями (от 22.09.2017, 25.10.2017, 22.11.2017) написаны ОАО «Ростелеком» после составления  Инспекцией акта от 25.08.2017 и вынесения оспариваемого решения Инспекции, в них не отражено когда именно Обществу рекомендовано заключить договоры со спорными контрагентами.

Изучив представленные Обществом первичные документы по договору с ЗАО «Регионстрой», суды установили, что  акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 подписаны 22.02.2013, однако акты приема-передачи исполнительной документации оформлены Обществом 27.03.2013 и переданы в адрес ОАО «Ростелеком», а не ЗАО «Регионстрой». При этом какие-либо договорные отношения между Обществом и                           ОАО «Ростелеком» отсутствовали.

Суды пришли к выводу, что работы, перечисленные в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 от 22.02.2013, переданы Обществом                              ЗАО «Регионстрой» ранее, чем эти работы были выполнены.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что              ЗАО «Регионстрой» снято с налогового учета 18.06.2013 в связи с прекращением деятельности в результате присоединения к ОАО «Союз-Телефонстрой» (ИНН<***>), которое решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 признано несостоятельным (банкротом).

ООО «Корнолио» состоит на налоговом учете с 16.04.2002,  основным видом деятельности по ОКВЭД является деятельность в области электросвязи, среднесписочная численность сотрудников в 2013 году составляла 4 человека, в 2014-2015 годах - 1 человек, имущество и транспортные средства у него отсутствуют, налоговая отчетность со II квартала 2014 года представлялась с «нулевыми» значениями.

Из анализа банковской выписки ООО «Корнолио» следует, что оно получало денежные средства от ОАО «Ростелеком» с назначением платежа «за СМР по абонентскому подключению к услуге интернет, за абонентское подключение к сети IP TV; работы по монтажу базовых станций», а от Общества с назначением платежа «за СМР по договору субподряда». С иными лицами хозяйственная деятельность не велась.

Допрошенные сотрудники ООО «Корнолио» электромонтер ФИО6 и инсталлятор ФИО7 пояснили, что занимались установкой, подключением и настройкой Интернета физическим лицам в квартирах, работы по плановому комплексу измерений заземления таксофонов не выполняли.

В ходе допроса руководитель ООО «Корнолио» ФИО8 показал, что работы выполнялись лично им и сотрудниками организации, в том числе ФИО6, остальных не помнит, поскольку сроки по договорам были ограничены, то к выполнению работ были привлечены субподрядные организации – ООО «Регион-Консалт» (по договору от 01.02.2013 № 4-КС), ООО «Гарант» (по договору от 01.06.2012 № 02/12), ООО «Ресурс» (по договору               от 15.01.2013 № 02/1), при этом сотрудников субподрядчиков он не помнит.

Изучив представленные ООО «Корнолио» договоры подряда с контрагентами второго звена и первичные документы по ним (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры), суды установили, что они заключены раньше, чем договоры ООО «Корнолио» с Обществом (19.02.2013), весь объем работ, подлежащий выполнению по договорам с Обществом, выполнялся только контрагентами второго звена, без участия ООО «Корнолио», при этом акты приемки выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ датированы позже, чем подписаны акты о приемке выполненных работ между ООО «Корнолио» и Обществом.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что                        контрагенты второго звена ООО «Регион-Консалт», ООО «Гарант», ООО «Ресурс» имеют признаки организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров. Так, они не находятся по адресу регистрации, у них отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, штат, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности, расчетные счета используются для «транзитных» платежей, а не для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. Основными видами деятельности названных контрагентов являлись «оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями»,  «прочая оптовая торговля». ООО «Регион-Консалт» 28.12.2016 снято с налогового учета по решению налогового органа как лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Проанализировав операции на расчетных счетах контрагентов второго звена, суды установили, что все поступившие от ООО «Корнолио» средства перечисляются ими другим организациям или физическим лицам с назначением платежей «продажа валюты», «оплата по договору за фрукты», «оплата за ГСМ», «перевод по договору беспроцентного займа», «возврат беспроцентного займа», «выплаты по авансовым отчетам», «для зачисления на карту под отчет».

Допрошенные бывшие работники ООО «Ресурс» ФИО9 и ФИО10 показали, что ООО «Корнолио» им не знакомо, работы по комплексному плановому измерению сопротивления заземления таксофонов и измерений линий связи они не выполняли.

Учитывая данные обстоятельства, суды установили отсутствие возможности у ООО «Корнолио» и его контрагентов ООО «Регион-Консалт», ООО «Гарант», ООО «Ресурс» выполнить работы по комплексному плановому измерению линий связи к таксофонам в Новгородской и Псковской областях  ввиду отсутствия объективных условий для выполнения этих работ.

В отношении ООО «АСТ-Связь» суды установили, что оно поставлено на учет в Инспекции 23.07.2013, расчеты по счету начались с ноября 2013 года, среднисписочная численность в 2013 году составляла 1 человек, в 2014 году – 3 человека.

В ходе допроса директор ООО «АСТ-Связь» ФИО11 показал, что работы по договорам с Обществом выполнялись силами своих сотрудников и с привлечением сотрудников иных контрагентов - ООО «Ресурс» и ООО «Гарант», но кто именно выполнял работы, пояснить не смог.

Допрошенный электромонтер ООО «АСТ-Связь» ФИО6 пояснил, что выполнял работы по абонентскому подключению к сети Интернет, работы по плановому измерению сопротивления таксофонов сотрудниками ООО «АСТ-Связь» не выполнялись.

Проанализировав операции по счету ООО «АСТ-Связь», Инспекция установила, что поступившие от Общества денежные средства перечислялись на счета ООО «Ресурс» и ООО «Гарант», а далее - на счета различных организаций с назначением платежа «за салаты итальянские», «за продукты питания», «за мебель», «за фрукты».

В отношении ООО «МежРегионСтрой» Инспекция установила, что оно 19.05.2015 снято с налогового учета в связи с ликвидацией, в проверяемый период основным видом деятельности организации являлось производство общестроительных работ, среднесписочная численность сотрудников в 2013 году составляла 3 человека, в 2014 году - 2 человека, у нее отсутствовали транспортные средства, обученный персонал и электролаборатория для выполнения работ.

Руководитель ООО «МежРегионСтрой»  ФИО12 отрицал свою причастность к деятельности организации, пояснил, что зарегистрировал ее по просьбе знакомого, фактическую деятельность не вел, договоры с Обществом не заключал.

Из анализа выписки с расчетного счета Общества установлено, что оно перечислило в адрес ООО «МежРегионСтрой» 1 000 000 руб. как частичную оплату за строительно-монтажные работы (далее - СМР) в рамках капитального ремонта кабеля по договору субподряда от 11.07.2014 № 03 и 23.12.2014, и                 9 508 702 руб. как окончательный расчет за СМР в рамках капитального ремонта кабеля по договору субподряда от 11.07.2014 № 03. Оплата за проверку таксофонов или измерения сопротивления таксофонов не производилась. Вместе с тем, как отметили суды, поступившие денежные средства                       ООО «МежРегионСтрой» перечислило ООО «Титан», ООО «Форвард»,                  ООО «Квантиум».

Вместе с тем, Инспекция установила, что ООО «Титан», ООО «Форвард», ООО «Квантиум» были зарегистрированы в 2012-2013 годах и ликвидированы в 2015 годах, при этом в проверяемый период имели признаки организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров.

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам ввиду отсутствия материальных, трудовых ресурсов, электролаборатории и сотрудников с соответствующими допусками к спорным видам работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления Обществу НДС, пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Ссылки подателя жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов были исследованы судами и мотивированно отклонены.

Выводы судов основаны на представленных по делу доказательства, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А52-285/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковСвязьСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова