Гражданский кодекс часть 1

31 мая 2018 года	Дело №	А52-287/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., при участии от акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (акционерное общество) представителя Назаровой И.Н. (доверенность от 03.05.2018), от акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» представителя Шубина Н.Н. (доверенность от 01.09.2017), от конкурсного управляющего акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» Остроумова П.Е. представителя Шубина Н.Н. (доверенность от 01.10.2017), от акционерного общества «Астиаг» представителя Афанасьева К.Н. (доверенность от 19.07.2016) рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2017 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А52-287/2016, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2017 акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление № 3», место нахождения: 182170, Псковская обл., г. Великие Луки, Дальняя ул., д. 11/1, ОГРН 1106025001521, ИНН 6025035856 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остроумов Петр Евгеньевич. Акционерное общество «Астиаг», место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Вокзальный проезд, д. 1, ОГРН 1024701759499, ИНН 4714002508 (далее - АО «Астиаг»), являющееся конкурсным кредитором Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением, котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительными соглашения о переводе долга от 12.03.2015, заключенное должником, обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дивный град», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский просп., д. 29, лит. А, ОГРН 1117847525157, ИНН 7806466664 (далее – Объединение), и акционерным коммерческим банком «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, ОГРН 1033501068941, ИНН 3523000385 (далее - Банк), а также соглашение об отступном от 18.07.2016, заключенное должником, Банком, обществом с ограниченной ответственностью «УМиАТ «Дивный град», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, проспект 25 октября, д. 42, лит. А, ОГРН 1114705001751, ИНН 4705053136 (далее - ООО «УМиАТ «Дивный град») и обществом с ограниченной ответственностью «УНР № 911», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, проспект 25 октября, д. 42, лит. А, ОГРН 1074705005759, ИНН 1074705005759 (далее - ООО «УНР № 911»). В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил возложить на Банк обязанность возвратить в конкурсную массу Общества имущество, переданное по соглашению об отступном. Конкурсный управляющий Остроумов П.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 18.07.2016 в части соглашений, достигнутых Обществом и Банком. В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил изъять у Банка и передать должнику 19 единиц спецтехники и 13 единиц транспортных средств. Рассмотрение заявлений АО «Астиаг» и конкурсного управляющего Остроумова П.Е. объединены в одно производство. Определением суда первой инстанции от 11.09.2017 признаны недействительными соглашение о переводе долга от 12.03.2015, заключенное Обществом, Объединением и Банком, а также соглашение об отступном от 18.07.2016, заключенное Банком, Обществом, ООО «УНР № 911» и ООО «УМиАТ «Дивный град» в части договоренностей между Банком и Обществом; в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок на Банк возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества спецтехнику и транспортные средства. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 11.09.2017 и постановление от 21.02.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии равноценного встречного исполнения по договору о переводе долга, заключенному Обществом (новым должником) Объединением (первоначальным должником) и Банком, так как суды, по мнению Банка, не учли что к новому должнику (Обществу) переходят права требования к первоначальному должнику (Объединению). В обоснование указанного довода Банк ссылается на соглашение от 12.03.2015, заключенное Обществом и Объединением. В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций, в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок возлагая на Банк обязанность возвратить в конкурсную массу Общества спецтехнику и транспортные средства, не учли, что вся спецтехника и транспортные средства находятся в залоге у Банка. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство Банка о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – договоров залога и соглашения от 12.03.2015, заключенного Обществом и Объединением. Банк также считает, что в результате применения последствий недействительности оспариваемых сделок на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение. Кроме того, по мнению подателя жалобы оспаривание соглашения о переводе долга от 12.03.2015 и соглашения об отступном от 18.07.2016 невозможно, так как решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 по делу № 2-1998/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому Банк отказался от взыскания задолженности по кредитным договорам, а должники обязались передать Банку спецтехнику и оборудование. В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий Остроумов П.Е. и Федеральная налоговая служба возражают против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные кассационной жалобе. Представитель Общества, одновременно представляющий конкурсного управляющего Остроумова П.Е., и представитель АО «Астиаг» возражали против удовлетворения жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, по соглашению о переводе долга от 12.03.2015 Общество (новый должник) с согласия Банка (кредитора) приняло на себя обязательства Объединения (первоначального должника) перед Банком в общей сумме 101 698 630 руб. 14 коп., в том числе 50 000 000 руб. долга и 849 315 руб. 07 коп. процентов по договору невозобновляемой кредитной линии от 24.06.2014 № 728, 50 000 000 руб. долга и 849 315 руб. 07 коп. процентов по договору невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2014 № 740. Согласно пункту 2.2 соглашения от 12.03.2015 финансовые взаимоотношения между первоначальным должником и новым должником относительно погашения задолженности, возникшей в связи с переводом долга, указанного в пункте 1.1 соглашения, регулируются отдельным соглашением, заключенным между первоначальным должником и новым должником и не требующим согласования кредитором. В соответствии с пунктом 2.3 соглашения с момента его подписания Объединение выбывает из обязательств перед Банком по договорам невозобновляемой кредитной линии № 728 и 740, обязанным перед Банком лицом становится Общество. Дополнительными соглашениями 24.06.2015 № 3 к договорам невозобновляемой кредитной линии № 728 и 740 Банк и Общество изменили срок уплаты начисленных за период с 01.06.2015 по 24.06.2015 по каждому договору процентов в сумме 509 589 руб. 04 коп., а также пункты 1.3, 4.1, 4.2, 6.2.6.1 названных договоров, установив срок кредитной линии с 24.06.2014 по 25.12.2015 включительно, дифференцированную процентную ставку по кредиту и порядок начисления процентов. Банк, Общество, ООО «УНР № 911» и ООО «УМиАТ «Дивный град» 18.07.2016 заключили соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств Общества перед Банком по договорам невозобновляемой кредитной линии № 728 и 740 посредством предоставления Банку взамен исполнения денежных обязательств Общества отступного путем передачи имущества, указанного в приложении 1 к соглашению. В пункте 1.2 соглашения об отступном от 18.07.2016 стороны определили размер обязательств Общества перед Банком – 140 827 474 руб. 72 коп., в том числе 96 500 000 руб. основного долга, 20 814 917 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом. В силу пункта 4.1 Соглашения об отступном от 18.07.2016 оно считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами. Согласно передаточному акту от 18.07.2016 Общество передало Банку спецтехнику на общую сумму 12 540 000 руб., а также пакет документов, необходимых для регистрации передаваемого имущества в уполномоченном регистрационном органе. Определением суда от 15.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ДжетОйл», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Кронверский просп., д. 45, лит. А. пом. 1Н, ОГРН 1137847428707, ИНН 7813574614, о признании Общества несостоятельным (банкротом). Решением суда от 18.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остроумов П.Е. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «Астиаг» сослалось на то, что Общество, принимая на себя обязательства Объединения перед Банком на сумму 101 698 630 руб. 14 коп., не получило взамен равноценного встречного исполнения, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания данной сделки недействительной. Заявитель также указал, что соглашение об отступном от 18.07.2016 отвечает признакам сделки с предпочтением, в связи с чем, ссылаясь на абзац пятый пункта 1, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве просил признать названное соглашение недействительным и применить последствия его недействительности. В поданном в суд первой инстанции заявлении конкурсный управляющий Остроумов П.Е. сослался на наличие оснований для признания недействительным соглашения об отступном от 18.07.2016 в части соглашений между Обществом и Банком, и в порядке применения последствий его недействительности просил изъять у Банка и передать должнику 19 единиц спецтехники и 13 единиц транспортных средств. Суд первой инстанции признал заявленные АО «Астиаг» и конкурсным управляющим Остроумовым П.Е. требования обоснованными и определением от 11.09.2017 удовлетворил их. Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 21.02.2018 оставил указанное определение без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Как видно из материалов дела, заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 15.02.2016, соглашение о переводе долга заключено 12.03.2015, то есть менее чем за год до указанной даты. Согласно соглашению о переводе долга от 12.03.2015 Общество (новый должник) приняло обязательства Объединения (первоначального должника) перед Банком по уплате основного долга и процентов за пользование кредитами, полученными Объединением по договорам невозобновляемой кредитной линии № 728 и 740. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество не поручалось за исполнение Объединением обязательств по указанным договорам и не передавало Банку в залог какое-либо имущество в обеспечение исполнения названных обязательств. Обязанность Объединения по предоставлению встречного исполнения соглашением о переводе долга от 12.03.2015 не предусмотрена; обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что такое встречное исполнение было предоставлено Объединением Обществу, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были установлены. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания соглашения о переводе долга от 12.03.2015 недействительной сделкой. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Оспариваемое соглашение об отступном заключено 18.07.2016, то есть после принятия судом первой инстанции к производству заявления о банкротстве Общества (15.02.2016). Поскольку заключение данного соглашения повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка к должнику по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания данной сделки недействительной в оспариваемой АО «Астиаг» и конкурсным управляющим Остроумовым П.Е. части. Апелляционный суд также указал, что соглашение об отступном от 18.07.2016 является недействительной сделкой в связи с признанием недействительным соглашения о переводе долга от 12.03.2015. По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве. Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы о том, что наличие равноценного встречного исполнения по соглашению о переводе долга подтверждается соглашением от 12.03.2015, заключенным Обществом и Объединением, а также о том, что вся спецтехника и транспортные средства, подлежащие возврату в конкурсную массу Общества в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок, находятся в залоге у Банка, не могут быть приняты, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не были представлены. Довод Банка о том, что апелляционный суд неправомерно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – договоров залога и соглашения от 12.03.2015, заключенного Обществом и Объединением, также не принимается. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Как видно из кассационной жалобы, невозможность представления договоров залога и соглашения от 12.03.2015, заключенного Обществом и Объединением, в суд первой инстанции Банк мотивирует тем, что с 25.04.207 находится в состоянии ликвидации; государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), являющаяся ликвидатором Банка, не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего обособленного спора. Между тем из материалов дела следует, что Агентство как ликвидатор Банка знало о рассмотрении настоящего обособленного спора, 21.06.2017 в электронном виде направляло в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.06.2017, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Определением суда первой инстанции рассмотрение настоящего обособленного спора отложено на 04.07.2017, впоследствии суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Банк не обосновал невозможность представления договоров залога и соглашения от 12.03.2015, заключенного Обществом и Объединением, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и обоснованно отклонил ходатайство о приобщении данных доказательств, заявленное Банком при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Довод подателя жалобы о том, что оспаривание соглашения о переводе долга от 12.03.2015 и соглашения об отступном от 18.07.2016 невозможно, так как решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 по делу № 2‑1998/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому Банк отказался от взыскания задолженности по кредитным договорам, а должники обязались передать Банку спецтехнику и оборудование, также не может быть принят. Доводы аналогичного содержания приводились Банком и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций. Отклоняя указанные доводы, суд исходили из того, что мировое соглашение, на которое ссылается Банк, утверждено судом безотносительно к оспариваемым сделкам. Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 11.09.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А52-287/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (акционерное общество) – без удовлетворения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2017 по делу № А52-287/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018, отменить.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			А.А. Боровая Е.Н. Бычкова