Постановление № А52-2978/13 от 18.03.2015 АС Северо-Западного округа

18 марта 2015 года

Дело №

А52-2978/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Декабрь-М» Акбашевой Ж.А. (доверенность от 26.09.2012 № 123), Востряковой И.М. (доверенность от 17.04.2014 № 228), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Саркисяна М.О. (доверенность от 10.03.2013),              

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Декабрь-М» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.05.2014 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Холминова А.А.) по делу № А52-2978/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Декабрь-М», место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 5а, ОГРН 1026000958675, ИНН 6027031511 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, место нахождения: 180017,  г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 2-А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее – Инспекция), от 26.07.2013 № 14-05/1169 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по срокам уплаты: 20.04.2009 - в сумме 1 067 797 руб., 20.01.2011 - в сумме 1 715 908 руб., 20.04.2011 - в сумме 221 885 руб., 20.01.2012 - в сумме 65 593 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения);

- доначисления  751 371 руб. налога на прибыль (подпункт 2 пункта 1);

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде взыскании               356 300 руб. 20 коп. штрафа (подпункт 2 пункта 1);

- привлечения к ответственности по пункту  1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль  в виде взыскания 148 482 руб. 20 коп. штрафа (подпункт 2 пункта 2);

- начисления пеней: 835 442 руб. 89 коп. по НДС, 26 539 руб. 12 коп. по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, и 266 235 руб. 09 коп. по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации (пункт 3 решения).

Решением от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2014, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 1 937 793 руб. НДС,  2123 руб. налога на прибыль, начисления 401 861 руб. 95 коп. пеней по НДС и 1029 руб. 80 коп. по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 343 181 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату НДС и         424 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны не согласились с вынесенными по делу судебными актами и направили кассационные жалобы.

Общество просит решение от 08.05.2014 и постановление от 21.11.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает выводы судов, касающиеся эпизодов приобретения восковок у индивидуального предпринимателя Полякова Антона Сергеевича (пункты 3.1 и 4.1 решения Инспекции) и расходов, связанных с составлением обществом с ограниченной ответственностью «ГРИНС» (далее – ООО «ГРИНС») бизнес-плана (пункт 3.2 решения Инспекции), не соответствующими обстоятельствам дела.

Инспекция просит вынесенные судебные акты отменить в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 1 937 793 руб. НДС,                     401 861 руб. 95 коп. пеней и 343 181 руб. 60 коп. штрафа. Налоговый орган считает, что Общество неправомерно не исчислило НДС за IV квартал 2010 года с полученной от предпринимателя Полякова А.С. оплаты за предстоящие поставки в сумме 1 715 908 руб. и не уплатило 221 885 руб. НДС за  I  квартал 2011 года.

В отзывах стороны возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом  налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговый орган составил акты от 28.05.2013 № 14-05/921  и вынес решение от 26.07.2013 № 14-05/1169.

Указанным решением Обществу доначислен НДС по срокам уплаты: 20.04.2009 - в сумме 1 067 797 руб., 20.01.2011 - 1 715 908 руб., 20.04.2011 - 221 885 руб., 20.07.2011 - 14 351 руб., 20.01.2012 - 65 593 руб.; 751 371 руб. налога на прибыль и 155 146 руб. единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за I квартал 2011 года; начислено 888 334 руб. 76 коп. пеней по НДС, 296 578 руб. 50 коп. по налогу на прибыль, 24 114 руб. 86 коп. по ЕНВД и  35 013 руб. 64 коп. по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную) уплату налогов НДС - в сумме 617 106 руб. 80 коп., налога на прибыль -  в сумме 150 274 руб. 20 коп. и ЕНВД – в сумме 31 029 руб. 20 коп. За  непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за  I квартал 2011  года Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде взыскания        46 543 руб. 80 коп. штрафа и по статье 123 НК РФ в виде взыскания                          53 043 руб. 80 коп. штрафа по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Управление ФНС по Псковской области) от 13.09.2013 № 2.5-07/2138дсп решение Инспекции отменено в части доначисления 14 351 руб. НДС по сроку уплаты 20.07.2011, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания 260 806 руб. 60 коп. штрафа, начисления 52 891 руб. 87 коп. пеней по НДС по срокам уплаты 20.04.2011 и 20.07.2011.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период  (далее – Закон № 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежат доказыванию Обществом путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 Общество  (покупатель) и индивидуальный предприниматель Поляков А.С. (продавец) заключили договоры поставки, предметом которых определена поставка товара партиями по заявке покупателя, наименование, количество, стоимость которых указывается в счетах-фактурах и накладных.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов, понесенных по спорным хозяйственным операциям с предпринимателем Поляковым А.С., Общество предъявило договоры, 87 счетов-фактур на общую сумму 8 566 000 руб., накладные,  87 актов на приобретение 4800 штук восковок на общую сумму 8 566 000 руб. и приходно-кассовые ордера.

В счетах-фактурах в разделе «наименование товара» и в актах в разделе «наименование работы» указано: «изготовление восковок для литья легковесных ювелирных изделий, пользующихся повышенным спросом».

Оплата по выставленным предпринимателем Поляковым А.С. счетам-фактурам произведена путем внесения наличных денежных средств в сумме 8 566 000 руб. в кассу предпринимателя с оформлением приходных кассовых ордеров.

Источником для оплаты явились подотчетные денежные средства, выданные директору Общества  - Голобородько Светлане Анатольевне.

 Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные налогоплательщиком документы и собранные Инспекцией в ходе проверки доказательства, суды пришли к выводу о том, что Обществом не доказана реальность хозяйственной операции по названному эпизоду.

Данные выводы судов основаны на совокупности доказательств.

Так, Голобородько С.А. в ходе допроса в Инспекции подтвердила факт приобретения у предпринимателя Полякова А.С. товара, в том числе восковок, которые используются для производства ювелирных изделий. Она пояснила, что восковки приобретались в качестве образцов для рекламы; в проверяемый период производством ювелирных изделий Общество не занималось, изготовление ювелирных изделий производили общества с ограниченной ответственностью «Визаж плюс» и «Визаж» (далее – ООО «Визаж») за счет давальческого сырья; восковки изготовителям не передавались, поскольку не входили в состав давальческого сырья, оплата ювелирных изделий осуществлялась только безналичным путем; списанием восковок занималась бухгалтер.

Аналогичные показания дала и главный бухгалтер организации Галковская Елена Константиновна.

Согласно актам на списание восковок Обществом было списано восковок на сумму 4 469 878 руб., что составляет 61,6% от приобретенного количества, в качестве причины списания указано - пришли в негодность для дальнейшего использования вследствие усыхания, деформации, поломки.

Суды также приняли во внимание установленный в ходе проверки Инспекцией факт того, что предприниматель Поляков А.С. восковки не изготавливал и не приобретал. Из документов, представленных предпринимателем в подтверждение факта приобретения восковок у общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома»), следует, что у названной организации он приобрел работы по изготовлению галтовок, в актах выполненных работ также указано – «изготовление галтовки».

Одношиквина А.Н., числящаяся учредителем и руководителем ООО «Аксиома» отрицала подписание счетов-фактур и каких-либо документов от имени названной организации.

Довод Общества о том, что оно не несет ответственность за неправильное оформление первичных документов, поскольку они составлены предпринимателем Поляковым А.С., судами оценен и отклонен, так как оприходование производилось на основании двухстороннего документа (акта), подписанного надлежащим  представителем заявителя.

Общество ссылалось на то, что восковки, как образцы ювелирных изделий, приобретены для налогооблагаемых операций – оптовой торговли ювелирными изделиями.

Суды посчитали, что реальность рассматриваемых хозяйственных операций представленными Обществом документами не подтверждена.

В частности, суды указали, что при оптовых оборотах приобретение восковок с целью последующей демонстрации потенциальным оптовым покупателям конкретного ювелирного изделия и дальнейшего заказа на его изготовление предполагает закупку восковок с возможностью их идентифицировать при приобретении, демонстрации и при заказе на изготовление.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Топаз», полученного Инспекцией в ходе проверки, следует, что оборот восковок производится только по каталогам, где каждая восковая модель имеет наименование, номер и (или) артикул, указывается вес ювелирного изделия, размер и форма вставок из камней.

Между тем из материалов дела следует, что в  I  квартале 2009 года Общество приобрело 40 000 штук восковок, не имеющих никаких идентификационных признаков (отсутствует наименование, артикул и (или) номер модели, иные идентификационные признаки).

Представленный в материалы дела договор подряда от 16.10.2008 № 1, заключенный с ООО «Визаж», не подтверждает использование восковок в оптовой деятельности, так как показания Голобородько Е.К., Галковской Е.К. опровергают факт передачи восковых моделей для изготовления ювелирных изделий, поскольку к давальческому сырью восковки не относятся.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что Общество фактически не осуществляло отраженной в его учете хозяйственной операции, представленные налогоплательщиком первичные документы носят недостоверный характер,  договоры поставки были заключены  с предпринимателем Поляковым А.С. по данному эпизоду не для использования товара в предпринимательской деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду изложенного решение Инспекции в части доначисления Обществу 1 067 797 руб. НДС, 740 288 руб. налога на прибыль, начисления 423 763 руб. пеней по НДС и 294 744 руб. по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 148 057 руб. штрафа является законным, в связи с чем суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования по названному эпизоду.

Из материалов дела следует, что заявитель и общество с ограниченной ответственностью «ГРИНС» (далее - ООО «ГРИНС»; заказчик) заключили договор строительного подряда от 21.01.2007 № 007/2007-1 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции комплекса зданий по адресу: г. Псков, ул. Гоголя,  д. 52, для приспособления под гостиницу.

Дополнительным соглашением от 21.01.2011 к договору от 21.01.2007                      № 007/2007-1 стороны согласовали обязанность ООО «ГРИНС» в срок до 31.12.2011 выполнить работы по изготовлению бизнес-плана,  осуществить его презентацию в электронном виде и в формате 3D и изменили срок действия договора от 21.01.2007 № 007/2007 - до  31.12.2012.

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению от 21.01.2011  налогоплательщик представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2011.

Согласно данному акту заказчик (ООО «ГРИНС») предоставляет Обществу изготовленную документацию для ознакомления, а в дальнейшем использует ее для исполнения договора от 21.01.2007 № 007/2007.

За выполненные работы ООО «ГРИНС» выставило заявителю счет-фактуру от 30.12.2011 № 00000065, на основании которой Общество предъявило налоговый вычет по НДС.

Суды двух инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, пришли к выводу, что работы, значащиеся в счете-фактуре от 30.12.2011                   № 00000065, не были переданы заказчику, спорные  работы не связаны с реализацией договора строительного подряда от 21.01.2011.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов двух инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении ими норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного решение Инспекции в части доначисления Обществу               65 593 руб. НДС, начисления 9817 руб. 61 коп. пеней и 13 118 руб. 60 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что в  IV  квартале 2010 года на расчетный счет Общества от предпринимателя Полякова А.С. поступило 17 593 800 руб., в том числе 2 683 800 руб. НДС, в счет оплаты за товар – мебель, галтовки по договорам поставки.

Общество в адрес Полякова А.С. отгрузило товар на общую сумму 6 345 072 руб. (включая 967 892 руб. 33 коп. НДС).

Таким образом, перечисленная Поляковым А.С. в адрес Общества за товары сумма денежных средств превысила стоимость отгруженных товаров на              11 248 728 руб. (с учетом 1 715 907 руб. 66 коп. НДС).

Инспекция указывает, что данные платежи являются авансовыми и Общество должно было их включить в налоговую базу и исчислить НДС. Как считает налоговый орган, заявитель имеет право на вычет суммы налога, исчисленного с сумм оплаты в счет предстоящих поставок при соблюдении двух условий: расторжения договора и возврата авансовых платежей.

Поскольку возврат 11 248 728 руб. Обществом не произведен, Инспекция полагает, что основания для налогового вычета и уменьшения исчисленного налога отсутствуют, поэтому налогоплательщик должен был исчислить с указанной суммы НДС за  IV квартал 2010 года в размере 1 715 908 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ определено, что уплата налогов по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров, работ, услуг за истекший период.

Следовательно, суммы авансовых платежей учитываются при исчислении налога в случае, если они получены в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Общество и предприниматель Поляков А.С. заключили договор займа от 27.12.2010  № 1/10,  в соответствии с которым предпринимателю передано в заем        14 400 000 руб., со сроком возврата  01.11.2011.

Денежные средства в указанном размере переданы предпринимателю           Полякову А.С. из кассы Общества 31.12.2010 по расходному кассовому ордеру от 31.12.2010 № 0000443.

В этот же день стороны заключили договоры от 31.12.2010 № 1, 2, 3 о расторжении договоров поставки.

По условиям названных договоров 11 248 728 руб., полученные от Полякова А.С.  (предварительная оплата), стали являться заемными средствами со сроком возврата 31.03.2011.

Инспекция считает, что названные денежные средства не считаются заемными, поскольку противоречат самой сути договора займа.

Кассационная инстанция данный довод отклоняет.

 В рассматриваемом случае стороны при заключении договоров от 31.12.2010          № 1, 2, 3 договорились о замене обязательства,  связанного с поставкой товара, обязательством, связанным с получением займа, что соответствует статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, при заключении соглашений о новации первоначальные обязательства Общества по поставке товара прекратились и у него возникло обязательство заемщика.

Таким образом, спорный платеж не может квалифицироваться как авансовый, поскольку более не связан с поставкой товаров в последующие периоды.

О нарушениях при заключении указанных договоров налоговый орган не заявляет, названные сделки в установленном порядке Инспекцией не оспорены.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО, то есть заемные денежные средства, не образуют налогооблагаемую базу по НДС в силу положений статей 149, 153 НК РФ.

С момента новации Общество перестало являться плательщиком НДС в отношении сумм предоплаты, так как получение займа не является объектом обложения НДС.

Довод Инспекции об искусственном создании заявителем ситуации для неуплаты НДС в бюджет кассационная инстанция отклоняет как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Ввиду изложенного суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления 1 715 908 руб. НДС, начисления                            401 861 руб. 85 коп. пеней и  343 181 руб. штрафа.

В кассационной жалобе налоговый орган также указывает, что Общество в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ не уплатило 221 885 руб. НДС за  I  квартал 2011 года.

Управление ФНС по Псковской области (далее – Управление) в решении от 13.09.2013 № 2.5-07/2138дсп указало на правомерность отказа Инспекции в налоговых вычетах по эпизоду, связанному с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью «КЮФ Топаз» (далее – ООО «КЮФ Топаз»).

Однако Управление в обоснование правильности доначисления НДС указало иное основание для такого доначисления. По мнению вышестоящего налогового органа, согласно книге продаж за I квартал 2011 года ювелирные изделия, приобретенные у ООО «КЮФ Топаз», проданы в розницу с НДС, то есть суммы НДС, уплаченные покупателями в составе стоимости товара, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ подлежат уплате в бюджет. На основании указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации Управление сделало вывод, что сумма НДС к уплате в бюджет по налоговой декларации Общества за I квартал 2011 года должна составлять 410 886 руб.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Суды правомерно указали, что основания для доначисления НДС по пункту 5 статьи 173 НК РФ по данному эпизоду отсутствуют, поскольку, единственным основанием для доначисления и предложения уплатить НДС лицу, не являющемуся плательщиком данного налога, может быть только выставление им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Поскольку таких счетов-фактур, переданных покупателям с выделенным НДС, в материалах дела нет, то основания для исчисления сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, отсутствуют.

Таким образом, суды правильно установили, что 221 885 руб. НДС доначислены Обществу при отсутствии правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления НДС в указанной сумме по сроку уплаты 20.04.2011 подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суды признали недействительным решение налогового органа в части доначисления 2123 руб. налога, 1 029 руб. 80 коп. пеней, 424 руб. 60 коп. штрафа в связи с допущенной арифметической ошибкой ответчика, что подтвердил налоговый орган в расчете по состоянию на 22.04.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287  и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А52-2978/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Декабрь-М» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Н.А. Морозова

 Ю.А. Родин