Постановление № А52-3027/16 от 27.05.2020 АС Псковской области

78/2020-25645(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В. 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Велфуд»  директора ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством онлайн- заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Велфуд» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велфуд» (место  нахождения: 180004, <...>, ОГРН  <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) об установлении права ограниченного  бессрочного пользования (частного сервитута) частью земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком», общество с  ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» (далее – Завод),  сельскохозяйственный производственный кооператив «Ущицы» (далее –  Кооператив), общество с ограниченной ответственностью «Вторцветмет»  (далее – ООО «Вторцветмет»), общество с ограниченной ответственностью  «Велуслуга» (далее – ООО «Велуслуга»), государственный комитет Псковской  области по имущественным отношениям, администрация города Великие Луки. 

Решением суда от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

05.02.2018, требования Общества удовлетворены. Суд установил право  бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) на часть  земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:60, общей площадью  33192 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки,  Октябрьский пр., д. 117, принадлежащего на праве собственности Мордасову  А.П., в пользу Общества для обеспечения прохода и проезда (без  ограничений) к земельному участку с кадастровым номером 60:25:060202:59,  общей площадью 30527 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область,  г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 117; установил точные координаты  проезда по характерным точкам границы: 

Граница сервитута проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 105.75 м,  дирекционный угол линии 6°21.0', от точки 2 до точки 3 расстояние 193.22 м,  дирекционный угол линии 10°11.4', от точки 3 до точки 4 расстояние 9 м,  дирекционный угол линии 98°0.0', от точки 4 до точки 5 расстояние 191.97 м,  дирекционный угол линии 190° 13.8', от точки 5 до точки 6 расстояние  106.38м, дирекционный угол линии 186° 19.5', от точки 6 до точки 1  расстояние 9м, дирекционный угол линии 274°2.6'; площадь сервитута  составляет 2670 кв.м. Плата за пользование сервитутом составляет 39 206 руб.  в год. Кроме того, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 257 900 руб.  судебных расходов, в том числе 6000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины и 251 900 руб. судебных издержек за проведение  экспертизы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.06.2018 решение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2018 по делу № А52-3027/2016 отменены, дело передано на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. 

Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора суды  обеих инстанций не дали надлежащей оценки доводам ФИО2 о том,  что условия установленного судами сервитута лишают его возможности  использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым  назначением, не учитывают сферу деятельности, осуществляемую на участке, 

лишают возможности эксплуатировать железнодорожные пути совместно с  подкрановыми путями и эстакадой. Кроме того, граница сервитута пересекает  принадлежащие Мордасову А.П. объекты недвижимости: путь стрелового  крана площадью 468,2 кв. м и погрузочно-разгрузочную эстакаду площадью  136,7 кв. м, либо непосредственно прилегает к ним, что препятствует  реализации прав собственника. Право на данные объекты не оспорено в  установленном порядке. Возможность установления сервитута на земельный  участок с кадастровым номером 60:25:060202:60 ввиду расположения на нем  указанных сооружений не была предметом экспертной оценки. 

Наличие иного варианта установления сервитута, соответствующего  потребностям истца, в том числе в проезде определенного типа  автотранспортного средства, а также наименее обременительного для  собственников смежных участков, возможность установления сервитута в  отношении участка ответчика, но в иных границах, требует дополнительного  исследования. 

При новом рассмотрении дела необходимо разрешить вопросы:  возможно ли использование истцом своего земельного участка без  установления сервитута, если невозможно, то какие имеются варианты его  установления; рассмотреть вопрос о проведении землеустроительной  экспертизы по делу; оценить доказательства, дать им оценку, указать  правовые основания отклонения тех или иных доказательств; на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального  права, рассмотреть заявленные требования. По результатам распределить  судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания  арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование  закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления  суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда,  вновь рассматривающего данное дело. 

При новом рассмотрении дела судом было установлено, что в процессе  обжалования судебных актов по делу № А52-3027/2016, ФИО2  произвел раздел спорного земельного участка с кадастровым номером  60:25:060202:60 на пять земельных участков, в связи с чем, Общество в  порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило установить  право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) частью  земельных участков с кадастровыми номерами 60:25:060202:478,  60:25:060202:479, 60:25:060202:480, 60:25:060202:481 и 60:25:060202:482,  расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, в пользу  ООО «Велфуд» для обеспечения прохода и проезда (без ограничений) к  земельному участку с кадастровым номером 60:25:060202:59, общей  площадью 30527 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область, г. 

Великие Луки, Октябрьский пр., д. 117; установить точные координаты  проезда по характерным точкам границы: 

Граница участка проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 105.7.5м,  дирекционный угол линии 6°21.0', от точки 2 до точки 3 расстояние 193.22м,  дирекционный угол линий 10°11.4', от точки 3 до точки 4 расстояние 9м,  дирекционный угол линии 98°0.0', от точки 4 до точки 5 расстояние 191.97м,  дирекционный угол линии 190° 13.8', от точки 5 до точки 6 расстояние  106.38м, дирекционный угол линии 186° 19.5', от точки 6 до 1 точки  расстояние 9м, дирекционный угол линии 274°2.6'. 

Решением суда от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых  требований отказано. 

 Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы  сводятся к следующему. Изначально проезд к земельному участку истца  проходил по земельному участку ответчика. В 2003 году согласно межевому  плану на земельном участке с кадастровым номером 60:25:060202:60 был  предусмотрен и устанавливался сервитут площадью 1358 кв. м с целью проезда  автотранспортных средств. Сведения об обременении указанного земельного  участка в Единый государственный реестр прав не вносились, что является  реестровой ошибкой. Общество не отказывалось от несения расходов на  строительство дороги. Объекты недвижимости ответчика - путь стрелового  крана и погрузочно-разгрузочная эстакада существуют только де-юре, де-факто  отсутствуют. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в  жалобе доводы. 

ФИО2 в отзыве на жалобу возражает против изложенных в ней  доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266  АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 60:25:060202:59,  общей площадью 30527 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, 

<...>, на котором расположено здание  нежилое, 3-этажное, кадастровый номер 30:25:0060202:414, общая площадь  2949,5 кв. м; здание, нежилое 1-этажное, кадастровый номер 60:25:0060202:415,  общая площадь 1559,2 кв. м; часть здания, нежилое, 1-этажное, кадастровый  номер 60:25:0060202:417, общая площадь 378,3 кв. м. 

Названное имущество приобретено истцом 26.10.2015 в процессе  банкротства закрытого акционерного общества «Олимпия» (том 1, листы 3545). 

Земельный участок с кадастровым номером 60:25:060202:59 образован из  земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:13 с видом  разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание производственной  базы (том 1, лист 53). 

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок  с кадастровым номером 60:25:060202:60, общей площадью 33192 кв. м,  расположенный по адресу: <...>, граничащий непосредственно с земельным участком,  принадлежащем на праве собственности Обществу. 

Земельные участки истца и ответчика ранее представляли собой единый  земельный участок и были образованы в результате раздела земельного участка  с кадастровым номером 60:25:060202:13 (том 1, листы 53, 75), последний ранее  принадлежал закрытому акционерному обществу «Олимпия», которое  поставило земельный участок с кадастровым номером 60:25:060202:13 на учет  в 2002 году (том 4, листы 103-106). 

Принадлежащий ответчику земельный участок огорожен, проход и  проезд через него к земельному участку и объектам недвижимого имущества,  принадлежащим истцу, возможен только через контрольно-пропускной пункт,  расположенный на земельном участке ответчика. 

В связи с действующим пропускным режимом на земельном участке  ответчика истец не имеет возможности беспрепятственно пользоваться  принадлежащим ему имуществом, а именно: без получения пропусков,  круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда сотрудников и  посетителей Общества, свободного ввоза и вывоза через контрольно- пропускной пункт личным и наемным автотранспортом собственного  имущества и материалов без ограничений и согласований. 

Указанный затрудненный доступ на земельный участок истца в свою  очередь значительно блокирует и препятствует его нормальной хозяйственной  деятельности, поскольку истец полностью лишен возможности прохода и  проезда к своему земельному участку. 

В настоящее время часть недвижимого имущества, принадлежащего  истцу и расположенного на указанном земельном участке, сдается в аренду  третьему лицу - ОАО «Санкт-Петербург Телеком», что подтверждается  договором субаренды части земельного участка от 01.02.2016 № 097/2016. 

Доступ арендатора к объектам аренды так же блокируется ответчиком, что  подтверждается актом от 11.08.2016 о недопуске на территорию расположения  базовой станции сотовой связи «ТЕЛЕ-Псков». 

С 14.07.2016 ответчик полностью перегородил проход через свой  земельный участок к земельному участку истца. По данному факту истцом  были вызваны сотрудники правоохранительных органов по месту нахождения  земельных участков, составлено и подано заявление в ОМВД России по г.  Великие Луки. Указанное заявление принято правоохранительными органами  17.07.2016 в 12 час 00 мин. 

Для урегулирования сложившихся разногласий по использованию  земельного участка ответчика для прохода и проезда к земельному участку  истца, последний неоднократно обращался в адрес ответчика с предложением  согласовать условия установления сервитута (площадь и границы) и  соразмерной платы за пользование участком, а также в последующем  зарегистрировать сервитут в порядке, установленном для регистрации прав на  недвижимое имущество (письмо от 10.05.2016, от 20.06.2016). 

Кадастровым инженером ФИО3 по поручению истца был  составлен межевой план для образования части земельного участка для  установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером  60:25:0060202:60 для обеспечения доступа к земельному участку с кадасровым  номером 60:25:0060202:59. Указанный межевой план с проектом соглашения об  установлении сервитута были направлены в адрес ответчика для согласования  (письмо 20.06.2016). 

Ответчик письмом от 05.07.2016 отказался от подписания соглашения об  установлении сервитута и обеспечения истцу прохода и проезда через свой  земельный участок. 

Отказывая в предоставлении сервитута, ответчик предложил истцу  осуществить проход к своему участку через другие два соседних участка путем  строительства дороги. 

Истец, полагая, что проход и проезд к своему земельному участку  возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику,  обратился в арбитражный суд с требованием об установлении частного  сервитута. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  необоснованными, в удовлетворении иска отказал. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного  участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего  земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого  земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного  пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда  через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий 

электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и  мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества,  которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения  правовой определенности в отношения собственников соседних земельных  участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с  использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть  удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем  добровольного подписания собственниками господствующего и  обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в  судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение  или имеются разногласия по его отдельным условиям. 

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью  создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной  эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по  решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном  порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора,  препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в  ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения  потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом  ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Пункт 1 статьи 274 названного Кодекса оговаривает примерный перечень  случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии  оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости  может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим  имуществом. 

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен  судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является  единственным способом обеспечения основных потребностей истца как  собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее  обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого  права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса  интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право,  обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных  неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны  исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд  направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые  могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его  исключительный характер. 

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к  потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного  ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего 

иска надлежит определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему  имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными  нормами права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 

 № 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости  установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон,  касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно  определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и  прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы  наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного  участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся  отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления,  которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями  статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 указанного Кодекса  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

С целью выяснения вопроса о возможности проезда к земельному  участку истца через смежные земельные участки, выбора наиболее  оптимального варианта прохода, проезда к земельному участку истца с учетом  затрат на строительство подъездных путей и установления сервитута на иные  земельные участки, судом первой инстанции при первоначальном  рассмотрении дела, была назначена по делу судебная строительно- геодезическая экспертиза. 

Экспертом указан наиболее оптимальный вариант проезда и прохода по  участку с кадастровым номером 60:25:060202:60 на земельный участок с  кадастровым номером 60:25:060202:59. Площадь сервитута составляет 

Граница участка проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 105.75 м,  дирекционный угол линии 6°21.0', от точки 2 до точки 3 расстояние 193.22 м,  дирекционный угол линии 10°11.4', от точки 3 до точки 4 расстояние 9 м,  дирекционный угол линии 98°0.0', от точки 4 до точки 5 расстояние 191.97 м,  дирекционный угол линии 190° 13.8', от точки 5 до точки 6 расстояние 106.38  м, дирекционный угол линии 186° 19.5', от точки 6 до 1 точки расстояние 9 м,  дирекционный угол линии 274°2.6'. 

Остальные варианты, по мнению экспертов, являлись более  обременительными путями проезда (прохода) к земельному участку истца с  территории общего пользования. 

Далее, в период рассмотрения настоящего спора судом, ФИО2  зарегистрировал право собственности на сооружения: путь стрелового крана  площадью 468,2 кв. м и погрузочно-разгрузочную эстакаду площадью 136,7  кв. м (том 4, листы 46 - 49). 

Заявляя, что указанные объекты де-факто не существуют, истец право  собственности ответчика на данные объекты не оспорил. 

Решение Великолукского городского суда Псковской области по делу №  2-526/2017 об отказе в иске ФИО2 в разделе земельного участка  истца для эксплуатации указанных объектов недвижимости, и решение  Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2018 по делу №  А52-133/2018 об отмене решения Управления Росреестра по Псковской  области об исправлении кадастровой ошибки, представленные истцом, не  содержат выводов, опровергающих указанное выше обстоятельство о наличии  объектов недвижимости в собственности ФИО2 на пути  установления сервитута по варианту, предложенному истцом в уточненном  исковом заявлении. 

По утверждению сторон, сооружения находятся в границах спорного  сервитута. 

В процессе повторного рассмотрения спора судом первой инстанции  исследована техническая документация на указанные объекты, переписка  ФИО2 по факту их строительства и связанная с получением  соответствующей разрешительной документации. 

Для проверки наличия вариантов установления сервитута,  соответствующего потребностям истца, в том числе в проезде определенного  типа автотранспортного средства, а также наименее обременительного для  собственников смежных участков, суд определением от 21.02.2019 назначил  землеустроительную экспертизу, производство которой поручено экспертам  ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП». 

Выводы экспертов сводятся к следующему.

На момент проведения экспертизы возможен доступ пешеходов, а также  имеется возможность проехать на легковом транспортном средстве к  земельному участку с кадастровым номером 60:25:060202:59 по грунтовой 

дороге, идущей вдоль ограждения земельных участков ответчика,  образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым  номером 60:25:060202:60, обозначенной на Рисунке № 1 экспертного  заключения красными стрелками. Однако для использования с целью  обеспечения прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников,  арендаторов, посетителей, ввоза и вывоза личным и наемным  автотранспортом собственного имущества и материалов ООО «Велфуд» в  настоящее время данная дорога непригодна. 

В целях организации доступа автомобильного транспорта к земельному  участку с кадастровым номером 60:25:060202:59 необходимо обустройство  дороги, идущей по землям общего пользования согласно положениям СП  34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП  2.05.02-85*. 

Вместе с тем в деле имеется копия постановления Администрации  города Великие Луки № 999 от 25.05.2018 (том 2, лист 87) о предоставлении  ФИО2 разрешения на использование земельного участка (обозначен  фиолетовым цветом на Pисунке № 3) в кадастровом квартале 60:25:060202 в  границах характерных точек, указанных в Приложении к Постановлению с  целью обустройства проездов и подъездных дорог. В настоящее время дорога  не оборудована (Рисунок - 4). 

Эксперт предположил, что было бы возможным оборудование  подъездной дороги совместными усилиями истца и ответчика, которому был  предоставлен земельный участок. 

С полосой отвода какой-либо дороги общего пользования, включенной в  соответствующий перечень дорог, земельный участок с кадастровым номером  60:25:060202:59 не граничит. Таким образом, доступ к нему со стороны дорог  общего пользования невозможен. 

Также экспертом установлено наложение границ сервитута,  предложенного истцом на границы зарегистрированных за ФИО2  объектов недвижимого имущества - погрузо-разгрузочной эстакады  (кадастровый номер 60:25:0060202:465) и пути стрелового крана (кадастровый  номер 60:25:0060202:466), расположенных на этих земельных участках. 

С учетом изложенного сделан вывод о том, что установление сервитута  в данных границах повлечет за собой демонтаж объектов недвижимости,  принадлежащих ответчику. 

Если рассматривать вопрос с позиции исправления реестровой ошибки  (восстановление сервитута, установленного в 2003 году) то такое исправление  повлечет за собой прекращение зарегистрированного права на объекты  недвижимости. То есть, в данном случае реестровая ошибка согласно  положениям части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» исправлению не подлежит. 

В случае невозможности обустройства подъездной автодороги к  земельному участку с кадастровым номером 60:25:060202:59, проходящей по  землям общего пользования, по объективным причинам, возможен доступ к  земельному участку с кадастровым номером 60:25:060202:59 по территории 

земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с  кадастровым номером 60:25:060202:60, путем установления сервитута. 

При этом, эксперт видит единственный путь движения транспортных  средств по территории вышеуказанных земельных участков, при котором не  возникнет наложение границ сервитута на границы объектов недвижимого  имущества, расположенного на этих земельных участках (рисунки - 9 и 10).  Реализация такого решения потребует обустройства автодороги. 

В связи с непредставлением сторонами эксперту топографического  плана территории земельных участков, образованных путем раздела  земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:60, в электронном  виде, в формате AutoCAD в соответствии с подлежащим удовлетворению  ходатайством эксперта, а также в связи с высокой степенью затратности  изготовления нового топографического плана для территории вышеуказанных  земельных участков, границы сервитута определялись на основании  аэрокосмических снимков. 

Кроме того эксперты предоставили схему расположения частей  сервитута в других границах по земельному участку ФИО2 с  указанием площади каждой части. 

В ответе на 6 вопрос эксперты определили рыночную стоимость платы в  отношении установленного экспертом сервитута в год 

Также, в письменных пояснениях эксперты указали, что установление  сервитута по предложенному истцом варианту как в больших (выходя за  пределы автодороги), так и в меньших границах, не позволяет избежать его  наложения на зарегистрированные объекты недвижимого имущества  ответчика. Установление сервитута в объезд вышеупомянутых  зарегистрированных объектов недвижимого имущества привело бы к его 

наложению на существующие железнодорожные пути или здания.

Таким образом, возможность установления сервитута в отношении  спорных земельных участков ответчика по предложенному истцом варианту,  но в иных границах (меньших, больших, чем указаны истцом), была  исследована экспертом в рамках заключения экспертов № 445с- СЗУЭ/ОН/2019 от 05.09.2019. При этом эксперт пришел к выводу, что такая  возможность отсутствует. 

Кроме того, газопровод, расположенный в районе границ предлагаемого  к установлению сервитута, относится к разряду распределительных (не  магистральных), поскольку согласно пункту 3 Правил охраны  газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 20.11.2000 № 878 (ред. от 17.05.2016) «Об утверждении Правил охраны  газораспределительных сетей», подпадает под определение  распределительного газопровода, т.е. газопровод, обеспечивающий подачу  газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или  других источников газоснабжения до газопроводов-вводов или организаций- потребителей газа. 

Согласно пункту 7 тех же Правил для газораспределительных сетей  устанавливаются следующие охранные зоны: 

а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории,  ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с  каждой стороны газопровода; 

б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при  использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде  территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии  3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной  стороны. 

Вместе с тем, для газопровода, расположенного в районе границ  предлагаемого к установлению сервитута, эксплуатирующей службой  установлена охранная зона, ограниченная условными линиями, проходящими  на расстоянии 7 метров с каждой стороны газопровода. 

Согласно пункту 14 Правил в пределах охранных зон  газораспределительных сетей запрещено сносить и реконструировать мосты,  коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них  газораспределительными сетями без предварительного выноса этих  газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями. 

Не будучи специалистом в области автодорожного строительства,  эксперт предположил, что для организации движения большегрузных и  легковых автомобилей к земельному участку истца реконструкция  автомобильной дороги не потребуется. Необходим будет лишь ремонт ее  покрытия. 

Положения вышеуказанных Правил не запрещают проведение ремонта  дорожного покрытия и эксплуатацию существующих автомобильных дорог в  охранных зонах распределительных газопроводов. 

Таким образом, при предложении альтернативного варианта  установления сервитута эксперт учел наличие газопровода высокого давления  с охранной зоной, расположенного в районе границ предлагаемого к  установлению сервитута. 

В результате исследования представленных Управлением Росреестра по  Псковской области документов, в совокупности с выводами экспертов,  сделанными в двух судебных экспертизах, судом установлено, что при разделе  земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:13 в 2003 году 

согласно межевому плану на земельном участке с кадастровым номером  60:25:060202:60 был предусмотрен и устанавливался сервитут площадью 

Договор купли-продажи земельного участка с ФИО2 также  заключался сторонами без сведений о наличии обременений, обременения в  виде сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером  60:25:060202:60 в ЕГРП не вносились. 

Сервитут, об установлении которого просит истец по предложенным им  в уточнении иска координатам, захватывает тот же проезд, что и сервитут,  утвержденный решением Арбитражного суда Псковской области по делу №  А52-3027/2016 от 28.06.2017. Вместе с тем, имеется наложение границ  сервитута на границы зарегистрированных за ФИО2 объектов  недвижимого имущества - погрузо-разгрузочной эстакады (кадастровый  номер 60:25:0060202:465) и пути стрелового крана (кадастровый номер  60:25:0060202:466), расположенных на этих земельных участках. 

Техническая и разрешительная документация на данные объекты  ФИО2 в материалы дела была представлена. 

Установление сервитута в данных границах повлечет за собой демонтаж  объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, и повлечет  невозможность их использования, чем нарушит права и законные интересы  собственника данной недвижимости - ФИО2, воспрепятствует  реализации ему его прав собственника, что недопустимо. 

Как верно указал суд, возможность исправления реестровой ошибки  путем восстановления сервитута, установленного в 2003 году, также на  сегодняшний день утрачена, так как такое исправление повлечет за собой  прекращение зарегистрированного права на объекты недвижимости за  ФИО2 

Также, судом было исследовано наличие иного варианта установления  сервитута, соответствующего потребностям истца, в том числе в проезде  определенного типа автотранспортного средства, а также наименее  обременительного для собственников смежных участков, возможность  установления сервитута в отношении участка ответчика, но в иных границах. 

Согласно выводам землеустроительной экспертизы эксперты  предложили вариант установления сервитута по земельному участку  ФИО2, но в иных границах. Однако, как установили эксперты,  установление данного сервитута возможно только после строительства дороги  по указанным экспертами границам. 

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, ни одна из них не  заинтересована в несении расходов на строительство этой дороги. 

Установление сервитута на земельных участках ответчика по второму  предложенному экспертами варианту также не обеспечит доступ ООО 

«Велфуд» к земельному участку с кадастровым номером 60:25:060202:59 с  учетом его потребностей, поскольку для соответствия потребностям Общества  в проезде большегрузного транспорта данный сервитут требует строительство  дороги, какие-либо расходы на которое истец нести отказался. 

При этом, строительство автомобильной дороги по территории  ответчика принесет ему значительные неудобства. Изменится назначение и  цель использования части земельного участка, занятого такой дорогой.  Ответственность за эксплуатацию, обслуживание, ремонт дороги полностью  также будет отнесено на собственника земельного участка, на котором  расположена дорога. 

Вместе с тем, судом установлено, что у ООО «Велфуд» имеется иная  возможность прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку,  что подтверждается заключениями экспертов от 20.02.2017 и от 05.09.2019 №  445с-СЗУЭ/ОН/2019. 

По одному варианту может быть организован проезд при условии  согласования с собственниками земельных участков с кадастровыми  номерами 60:25:060202:293 и 60:02:0150201:30, собственником трубопровода,  демонтажа части забора и обустройство въездной/выездной группы на  земельном участке истца. 

Также, в экспертном заключении от 05.09.2019 № 445с-СЗУЭ/ОН/2019В  эксперты предложили в целях организации доступа автомобильного  транспорта к земельному участку с кадастровым номером 60:25:060202:59  обустройство дороги, идущей по землям общего пользования согласно  положениям СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная  редакция СНиП 2.05.02-85*. 

При разработке проекта дороги, выполнение которого необходимо  заказать в специализированной организации, следует учесть наличие  инженерных коммуникаций, проходящих вдоль ограждения. Проект должен  быть согласован со всеми организациями, эксплуатирующими инженерные  коммуникации, а также с администрацией города Великие Луки. 

В деле имеется копия постановления администрации города Великие  Луки № 999 от 25.05.2018 (том 2, лист 87) о предоставлении 

ФИО2 разрешения на использование земельного участка в  кадастровом квартале 60:25:060202 в границах характерных точек, указанных  в Приложении к Постановлению с целью обустройства проездов и подъездных  дорог. В настоящее время дорога не оборудована. 

Возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером  60:25:0060202:480, смежному с земельным участком истца, подтверждается  постановлением администрации города Великие Луки от 07.10.2019 № 2064,  которым предоставлено разрешение на использование земельного участка с  кадастровым номером 60:25:0060202:293 в кадастровом квартале  60:25:0060202, минуя земельный участок с кадастровым номером  60:02:0150201:30. Из схемы расположения земельных участков на  кадастровом плане территории, утвержденной вышеуказанным 

постановлением, видно, что первично проезд имеется до земельного участка  истца и ответчика. 

Однако сам истец за весь период рассмотрения спора в администрацию  г. Великие Луки с заявлениями об обустройстве проезда к своему земельному  участку не обращался. В материалах дела отсутствуют какие-либо отказы или  ответы администрации по данному вопросу, нет иных доказательств о  невозможности обустройства проезда по землям общего пользования. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии  возможности установления сервитута в отношении земельных участков  ФИО2 для проезда к земельному участку ООО «Велфуд», поскольку,  возложение на ФИО2 обязанности построить и содержать дорогу на  своем земельном участке для проезда ООО «Велфуд» не обеспечит соблюдение  баланса интересов сторон и существенно нарушит права собственника, не будет  наименее обременительным для ответчика. 

Какие-либо другие альтернативные варианты обеспечения проезда и  прохода к своему земельному участку истца не интересуют. 

Поскольку обременение сервитутом земельных участков ответчика не  является способом обеспечения потребностей истца, в удовлетворении иска  отказано правомерно. 

 Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного  исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка,  оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2020 года по  делу № А52-3027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Велфуд» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия. 

Председательствующий А.Н. Шадрина 

Судьи А.Я. Зайцева 

 О.Б. Ралько