Гражданский кодекс часть 1

14 марта 2019 года	Дело №	А52-3043/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В., рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Великолукский кирпичный завод-1» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2018 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-3043/2014, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Великолукский кирпичный завод-1», место нахождения: 182180, Псковская обл., Великолукский р-н, п. Дубрава-1, ОГРН<*>, ИНН <*> (далее – Завод, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Определением суда первой инстанции от 24.06.2016 (резолютивная часть определения суда объявлена 21.06.2016) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 25.10.2016) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. Определением суда от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) конкурсным управляющим Заводом утверждена ФИО1. Конкурсный управляющий ФИО1 24.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила уменьшить размер причитающихся арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО3 сумм фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб. каждому единовременно. Определением суда первой инстанции от 03.10.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, причитающееся арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждение уменьшено до 97 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение от 03.10.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.10.2018, постановление от 19.12.2018 в части отказа в удовлетворении заявления о снижении вознаграждения арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО3 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об уменьшении вознаграждения арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО3 до 30 000 руб. каждому. Податель жалобы считает, что суды должным образом не исследовали обстоятельства, связанные с недобросовестным и неразумным ведением арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО3 процедуры конкурсного производства. Как считает податель жалобы, суды не учли, что ФИО2 направила документацию и имущество должника ФИО3 спустя 7 месяцев после истечения установленного законом срока; исполняя обязанности конкурсного управляющего должником в течение 15 месяцев, не приняла мер по реализации имущества должника, удовлетворению требований кредиторов; ФИО3 не принимал мер по выявлению имущества должника, уклонялся от проведения инвентаризации и реализации имущества должника (двух незавершенных строительством объектов на земельных участках), при проведении собраний кредиторов нарушал установленные требования относительно периодичности и места проведения таких собраний. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на ненадлежащее исполнение ФИО2 с 17.03.2015 по 24.06.2016, ФИО3 с 31.10.2016 по 18.07.2017 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Завода. Заявитель указал, что ФИО2 не принимала мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, реализации имущества должника, не обеспечила его сохранность, что привело к наращиванию текущей задолженности; ФИО3 не принимал мер по выявлению имущества должника, уклонялся от проведения инвентаризации и реализации имущества должника (двух незавершенных строительством объектов на земельных участках), при проведении собраний кредиторов нарушал установленные требования относительно периодичности и места проведения таких собраний. Поскольку ненадлежащее исполнение ФИО2 и ФИО3 возложенных на них обязанностей привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, заявитель просила уменьшить фиксированную часть причитающегося им вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб. каждому единовременно. Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 01.10.2018, которым признано ненадлежащем исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Заводом и установив период фактического исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, а также качество, объем и сложность выполненных работ, определением от 03.10.2018 суд первой инстанции уменьшил размер причитающегося ФИО3 вознаграждения до 97 000 руб. Оснований для снижения размера вознаграждения, причитающегося ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в указанной части. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 определение от 03.10.2018 оставлено без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Проверив законность определения от 03.10.2018 и постановления от 19.12.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. В данном случае в обоснование заявления о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего, причитающегося арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО3 конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на ненадлежащее исполнение ФИО2 и ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, в деле о банкротстве Завода, что, по мнению заявителя, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов должника. Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части уменьшения размера вознаграждения, причитающегося ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, ФИО2 исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Завода. Суды установили, что ФИО2 выполнены мероприятия конкурсного производства: проведена инвентаризация имущества должника, имущество передано на ответственное хранение, организовано проведение торгов по его продаже, проводились собрания кредиторов, составлялись и представлялись в суд и собранию кредиторов отчеты конкурсного управляющего. Не соглашаясь с доводами заявителя об уклонении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выявленное в ходе инвентаризации имущество должника выставлено ФИО2 на торги, которые были отменены по заявлению третьих лиц, инвентаризация имущества проведена ФИО2 в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, на основании данных учета (инвентарных карточек) и фактического наличия имущества. Случаев намеренного затягивания арбитражным управляющим ФИО2 процедуры конкурсного производства, несения ею необоснованных расходов, непринятия мер по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, а также периодов фактического уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Завода суды не установили. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также учитывая, что исполнение ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Завода ненадлежащим не признавалось, суды пришли к выводу об отсутствии правых оснований для снижения размера причитающейся ФИО2 фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего. Рассмотрев требования заявителя в части уменьшения размера вознаграждения, причитающегося ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций учли преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 01.10.2018, которым признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Заводом. Суды установили, что ФИО3 фактически осуществлял действия, направленные на пополнение конкурсной массы, только в течение первого месяца со дня утверждения, то есть в ноябре 2016 года; оснований для уменьшения размера вознаграждения за указанный месяц, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суды не установили. Так как с декабря 2016 года до даты освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего реализация им полномочий конкурсного управляющего сводилась к участию в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела о банкротстве, суды посчитали, что вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц несоразмерно объему и результату выполненных ФИО3 работ и пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера причитающегося ему вознаграждения за этот период до 10 000 руб. в месяц. При этом суды отклонили довод конкурсного управляющего ФИО1 о необходимости установления ФИО3 единовременного вознаграждения, так как посчитали его противоречащим пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому фиксированная часть вознаграждения конкурсному управляющему выплачивается ежемесячно. По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве. Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства, связанные с исполнением ФИО2 и ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Завода, на которые сослался заявитель в обоснование своих требований, и дали им надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А52-3043/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Великолукский кирпичный завод-1» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова