Гражданский кодекс часть 1

09 августа 2017 года	Дело №	А52-3064/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 06.12.2016), рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2016 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А52-3064/2014, установил: Арбитражным судом Псковской области 10.10.2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Жилком», место нахождения: 181000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Предприятие). Определением от 08.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением от 03.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Определением суда от 08.04.2016 конкурсное производство завершено. ФИО2 обратился 30.09.2016 в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ФНС), как заявителя по делу о банкротстве 483 000 руб. вознаграждения управляющего и 19 905 руб. 61 коп. расходов, понесенных в связи с проведением процедур банкротства. Определением от 30.12.2016 с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 480 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 19 905 руб. 61 коп. расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2017 оставил определение от 30.12.2016 в силе, дополнив первый абзац резолютивной части фразой: «… за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства». В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 30.12.2016 и постановление от 12.05.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы утверждает, что ФИО2 не проанализировал должным образом финансовое состояние Предприятия, не оценил реальность взыскания дебиторской задолженности и ее достаточности для предстоящих расходов, в связи с чем его работу в период наблюдения нельзя признать выполненной. ФНС утверждает, что из определения от 03.06.2015 следует, что ее требование о признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего было признано самим арбитражным управляющим. Кроме того, податель жалобы утверждает, что суды не приняли во внимание довод налогового органа о нарушении очередности оплаты текущих обязательств при списании со счета должника заработной платы работникам Предприятия в сумме 92 192 руб., в то время как в первую очередь должны были быть погашены расходы на вознаграждение арбитражного управляющего. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся временным и конкурсным управляющим должника при проведении в отношении последнего процедур наблюдения и конкурсного производства. Определением от 08.04.2016 конкурсное производство завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) деятельность Предприятия прекращена 27.04.2016 в связи с его ликвидацией на основании определения от 08.04.2016. ФИО2 обратился 30.09.2016 в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения управляющего и расходов, понесенных в связи с проведением процедур банкротства. Суд первой инстанции, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и понесенные им расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве. При этом суд первой инстанции рассчитал размер причитающегося ФИО2 вознаграждения за период с даты утверждения его временным управляющим - 01.12.2014 по 01.04.2016 включительно. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи). Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Судом первой инстанции установлено, что у Предприятия отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве ФНС (как заявитель по делу о банкротстве должника) обязана возместить указанные расходы. Поскольку ФИО2 от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Предприятия в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей не отстранялся, а понесенные им в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства расходы подтверждены документально, суд первой инстанции (с которым согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего. По мнению суда округа, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве. Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; далее – Постановление № 97). Приняв во внимание, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенности допущенных ФИО2 нарушений, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего. В пункте 5 Постановления № 97 указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Податель жалобы ссылается на то, что определением от 10.06.2015 была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего ФИО2, судом установлен факт наличия ошибок при составлении финансового анализа. Суд первой инстанции, позицию которого признал правильной и апелляционный суд, отклонил довод ФНС о наличии оснований для отказа в выплате вознаграждения за процедуру наблюдения, приняв во внимание, что управляющим в период процедуры наблюдения, кроме составления финансового анализа, осуществлялись другие действия, предусмотренные Законом о банкротстве – направление запросов в соответствующие органы с целью выявления имущества, подготовка к первому собранию кредиторов, ведение переписки с бывшим руководителем Предприятия по получению документов. Кроме того, финансовый анализ проводился в отсутствие необходимого комплекта документов из-за их непередачи в полном объеме управляющему бывшим руководителем должника. Также суд обоснованно учел, что при рассмотрении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушения при составлении анализа (дело № А52-3009/2015) суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения, указав, что в данном случае нарушение Закона о банкротстве ущерба, вреда личности, обществу или государству не причинило, не создало существенной угрозы общественным отношениям, доказательства пренебрежительного отношения ответчика к соблюдению норм публичного права судом также не установлено. Таким образом, в период ведения процедуры наблюдения ФИО2 фактически исполнял обязанности временного управляющего, а нарушения, допущенные им при составлении финансового анализа, не повлияли на его окончательный вывод, не причинили убытков должнику и его кредиторам. Доказательства уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего в периоды наблюдения и конкурсного производства в материалы дела не представлены. Суды правильно указали, что размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы. В пункте 2 Постановления № 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Суд первой инстанции рассчитал размер причитающегося ФИО2 вознаграждения за период с даты утверждения его временным управляющим - 01.12.2014 по 01.04.2016 включительно, а не по дату обращения его с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства, установив, что ФИО2 в марте 2016 года продолжал активно исполнять полномочия конкурсного управляющего, в том числе провел по требованию уполномоченного органа собрание кредиторов Предприятия, предоставляя статистическую отчетность должника, представлял его интересы в органах государственной власти Псковской области. Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника осуществлены все необходимые действия по прекращению деятельности Предприятия, в том числе расторгнуты хозяйственные договоры с контрагентами, исполнителем по которым выступал должник, возвращено собственнику арендуемое муниципальное имущество, уволены работники должника (том 6, лист 116; том 10, листы 116 - 126). При этом суд первой инстанции обоснованно указал на позицию самого уполномоченного органа, признавшего нецелесообразным продолжение процедуры конкурсного производства и не возражавшим против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении данной процедуры (определение суда по настоящему делу от 08.04.2016). Также судом первой инстанции правильно отклонена ссылка уполномоченного органа на необходимость уменьшения суммы взыскиваемого вознаграждения на 92 192 руб. Согласно абзацу второму пункта 4 Постановления № 97 в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя. Вместе с тем из материалов дела следует, что после вынесения судом решения о признании должника банкротом 05.05.2015 ФИО2 обратился в банк с просьбой не производить списание денежных средств с расчетного счета должника и представить выписку о движении денежных средств по расчетному счету за период с 03.04.2015 по 05.05.2015. Из представленной банком выписки о движении денежных средств по расчетному счету следует, что денежные средства на заработную плату списаны в апреле и 06, 12 мая 2015 года. Таким образом в данном случае выплата задолженности по заработной плате перед работниками Предприятия на основании исполнительных листов осуществлена не ФИО2, а банком, обслуживающим расчетный счет должника (расчет на листе 111 тома 14). Виновных действий (бездействия) ФИО2 в данном случае судами не установлено. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.09.2016 № 301-ЭС16-10546 по делу № А79-5231/2015, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А52-3064/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			С.Г. Колесникова А.В. Яковец