Постановление № А52-3074/2023 от 19.02.2024 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2024 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2024 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество «Титан» ФИО1 по доверенности от 09.10.2023 № ТД-20231009-001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество «Титан» на определение Арбитражного суда Псковской  области от 27 ноября 2023 года по делу № А52-3074/2023 ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Санкт-Петербург; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликована 12.08.2023 в газете «Коммерсантъ» № 147 (7592), 25.07.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве   за   № 12031084.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество «Титан» (далее – Общество, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на сумму 23 931 руб.

Определением суда от 27.11.2023 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в заявленном размере.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что закон не ограничивает специализированное финансовое общество в определённых видах деятельности, ограничения по виду деятельности могут касаться только юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество просило приобщить к материалам дела копии исполнительного листа серии ВС № 090479799, выданного 28.11.2019 по делу № 2-1575/2019 определением мирового судьи Струго-Красненского района Псковской области по гражданскому делу от 21.10.2022 № 2-1575/2019 о замене взыскателя на правопреемника – Общество.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса, может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае неисследование представленных доказательств может привести к принятию неправильного судебного акта, нарушению права на справедливое судебное разбирательство.

Апелляционный суд в порядке статьи 71 АПК РФ считает необходимым дать оценку документам, представленным апеллянтом.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

          Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Экофинанс» (далее – Компания) и должником 04.08.2017 заключен договор потребительского кредита (займа) № 1125270001 (далее – договор займа), в соответствии с которым должнику предоставлен заем на сумму 6 000 руб. на срок до 15 дней.

Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили 15.10.2020 договор уступки прав требования (цессии)  № 1610/2020 (далее – договор цессии).

По условиям договора цедент уступает цессионарию права требования к должникам, наименования которых и основания возникновения требований отражены в реестре должников по форме приложения 1.

Цессионарию уступлено в том числе право  требования задолженности к                ФИО2  по  договору займа в сумме   23 931 руб., из которых   6 000 руб. основного долга, 17 931 руб. процентов.

Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Югория» (далее – Фирма; в настоящее время  общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» «Югория») (сервисный агент) заключен сервисный договор от  11.01.2021 № 110121-Ю, по условиям которого вся деятельность по возврату просроченной задолженности осуществляется сервисным агентом.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Струго-Красненского района Псковской области от  25.10.2019 по делу № 2-1575/2019 с ФИО2 в пользу Фирмы взыскана задолженность по договору займа в размере                       17 868 руб., 714 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержках, а всего 28 582 руб. 72 коп.

На основании вступившего в законную силу решения судом 28.11.2019 выдан исполнительный лист серии ВС № 090479799.

Определением мирового судьи Струго-Красненского района Псковской области по гражданскому делу от 21.10.2022 № 2-1575/2019 произведена замена взыскателя Фирмы на правопреемника – Общество.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного листа серии ВС               № 090479799 возбуждено исполнительное производство от 08.07.2020 номер 13296/20/60040-ИП, которое окончено 06.08.2021.

Далее исполнительное производство, на основании указанного исполнительного листа, возбуждено 01.07.2022 с номером 22694/22/60040-ИП и прекращено 22.09.2022 на основании  пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Размер долга, процентов по  займу  подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем, с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 69 АПК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств их погашения и разногласий по вопросу исполнения судебного акта, признается обоснованными.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве определен особый режим удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Исходя из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты по кредиту являются платой за пользование кредитными средствами и по своей природе относятся к основным обязательствам.

Поскольку проценты за пользование кредитом относятся к сумме основного долга, то они подлежат учету в реестре третьей очереди в общем порядке, нормы пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве к данной денежной сумме не применимы.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270  АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2023  по делу № А52-3074/2023  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Общества на сумму 23 931 руб., из которых   6 000 руб. – основной долг, 17 931 руб. – проценты.

При обжаловании определений, не предусмотренных  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября       2023 года по делу № А52-3074/2023  отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество «Титан» в сумме 23 931 руб., из которых   6 000 руб. основной долг, 17 931 руб. проценты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.