Гражданский кодекс часть 1

09 октября 2022 года	Дело №		А52-3086/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Чернышевой А.А., при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДАГ» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.02.2022), рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская конфедерация» на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А52-3086/2018, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2018 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДАГ», адрес: 180004, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество). Определением от 20.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением суда от 20.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Балтийская конфедерация» (далее – ООО «Балтийская конфедерация») обратилось 02.02.2021 в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующего уточнения) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в период с 20.06.2019 по настоящее время, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с акционерного общества «Стил» (далее – АО «Стил») в размере 618 677,9 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее – ООО «Комплектстрой») - 730 803,2 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Авто комплект» (далее – ООО «Авто комплект») - 7 776 385,36 руб., а также взыскании с управляющего убытков в сумме 9 125 865,56 руб. Определением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, заявление ООО «Балтийская конференция» удовлетворено частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «Стил». С ФИО1 в пользу должника взыскано 117 450 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе (с учетом поступившей 11.08.2022 дополнительной позиции) ООО «Балтийская конфедерация» просит отменить определение от 14.12.2021 и постановление от 04.04.2022 в части отказа в удовлетворении жалобы и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме. Податель жалобы утверждает, что конкурсный управляющий не получал в сентябре 2019 года новых документов. Как указывает податель жалобы, ответчик знал о договорах займа, заключенных должником с АО «Стил», еще в апреле 2019 года, когда управляющий ошибочно подал не исковые заявления, а заявления об оспаривании сделок. По мнению ООО «Балтийская конференция», суд неверно распределили бремя доказывания в части требования о взыскании убытков, возникших в связи с бездействием по невзысканию дебиторской задолженности с ликвидируемых организаций ООО «Комплектстрой» и ООО «Авто комплект». Как указывает податель жалобы, именно управляющий был обязан доказывать невозможность взыскания дебиторской задолженности с указанных лиц. ООО «Балтийская конфедерация» просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Определением от 11.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.09.2022. Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Определениями председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2022 и 15.09.2022 произведена замена судей, ранее входивших в состав суда, рассматривающего кассационную жалобу. В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2022, суд объявил об изменении состава суда и рассмотрении кассационной жалобы с самого начала. Представитель управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность определения от 14.12.2021 и постановления от 04.04.2022 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы. Судом установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что бывшим руководителем должника при передаче ФИО1 в процедуре наблюдения (26.12.2018) документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, представлена расшифровка дебиторской задолженности должника по состоянию на 30.09.2018 в виде таблицы с указанием наименования юридического лица, его места нахождения и суммы задолженности, при этом первичные документы (договоры, товарные накладные и т.д.), подтверждающие задолженность, а также какие-либо акты сверок с указанными юридическими лицами не передавались, в перечне документов также отсутствуют. В процедуре конкурсного производства бывший руководитель должника 18.09.2019 направила в адрес конкурсного управляющего еще часть документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества. Так, управляющим были получены в том числе документы в отношении дебитора АО «Стил»: копии договоров займа на общую сумму 455 425 руб., а не 1 304 674,19 руб. как ранее указывал бывший руководитель должника в процедуре наблюдения. При анализе книг покупок и продаж должника, переданных бывшим руководителем Общества, сведения о дебиторах не обнаружены. Управляющим также было установлено, что в бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2018 указана дебиторская задолженность лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) еще в 2016 году, при этом сведения об иных дебиторах не представлены. В рамках настоящего дела о банкротстве Общества определением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение от 11.10.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности; при этом установлено, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие бездействия ФИО3, выразившегося в непередаче первичной бухгалтерской документации, содержащей сведения о дебиторской задолженности (в том числе по задолженности, указанной в перечне дебиторов по состоянию на 30.09.2018), представлении недостоверной информации о дебиторах (с учетом отражения в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности лиц, прекративших свою деятельность), в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе формирование конкурсной массы. При таких обстоятельствах суд округа считает верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий располагал сведениями о наличии дебитора АО «Стил» с конца 2018 года, однако у него отсутствовали документы, подтверждающие задолженность. Судами также установлено, что управляющий только 23.09.2019 получил от бывшего руководителя должника договоры займа с АО «Стил», затем направил претензию от 23.10.2019 в адрес АО «Стил», однако с иском в суд обратился лишь 31.07.2020. Из материалов дела следует, что срок возврата займов АО «Стил» по договорам наступил с 26.06.2016 по 14.04.2017 - до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве. Поскольку срок исковой давности по договорам займа от 26.06.2015, 23.11.2015 и 24.11.2015 истек до получения конкурсным управляющим должника документов от ФИО3 (23.09.2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ФИО1 в пропуске срока исковой давности по указанным договорам. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что течение срока исковой давности по договору займа от 01.04.2016 закончилось 01.01.2020, по договору займа от 15.12.2016 – 15.04.2020, то есть через три и семь месяцев соответственно после получения спорных договоров займа от бывшего руководителя, в связи с чем у конкурсного управляющего, направившего соответствующую претензию АО «Стил» уже 31.10.2019, было достаточно времени для обращения с исковым требованием к указанному лицу. Изложенное обусловило вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии управляющего, выразившемся в непринятии мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности по договорам займа от 01.04.2016 и от 15.12.2016, что повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы. В связи с этим с управляющего в конкурсную массу должника были взысканы убытки в размере 117 450 руб. Определение от 14.12.2021 в этой части в кассационном порядке не обжаловано. Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и пришли к мотивированному выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего в невзыскании с ООО «Авто комплект» и ООО «Комплектстрой» дебиторской задолженности. Судами учтены фактические обстоятельства, связанные с непередачей бывшим руководителем должника ФИО3 управляющему сведений о дебиторах. Так, список по состоянию на 30.09.2018 включал шесть дебиторов, среди которых сведения об ООО «Авто комплект» и ООО «Комплектстрой» отсутствовали. В числе переданных по описи документов от 26.12.2018 № 9 документы о правоотношениях с указанными лицами также отсутствовали. Из объяснений ФИО1, не опровергнутых заинтересованными лицами, следует, что отдельные документы, в том числе сведения о наличии договорных отношений должника с указанными организациями, были получены им лишь 23.09.2019. Иное подателем кассационной жалобы не доказано. Согласно представленным в дело сведениям производство по искам Общества в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Комплектстрой» и ООО «Автокомплект» прекращены в связи с ликвидацией этих организаций. При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно принято во внимание, что ООО «Авто комплект» и ООО «Комплектстрой» сдавали в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за период с 2014 по 2018 год, отчетность за 2019 год не представлена, сведения об активах, в том числе основных средствах, о прибыли, отсутствуют, НДС, налоги на прибыль, страховые взносы за 2019 год не начислялись. Изложенное повлекло мотивированный вывод судов о том, что указанные юридические лица фактически прекратили свою деятельность в 2018 году, при этом в 2017 году ООО «Авто комплект» и ООО «Комплектстрой» имели отрицательный финансовый результат (убытки). Следовательно, вывод судов об отсутствии доказательств платежеспособности названных организаций и наличия у них финансовой возможности произвести погашение задолженности перед Обществом, соответствует материалам обособленного спора. В отсутствие доказательств реальной возможности дебиторов погасить имеющуюся задолженность само по себе обращение в суд с иском о взыскании задолженности не означает автоматического исполнения судебного акта. Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора суды верно исходили из того, что выявленная конкурсным управляющим неполнота бухгалтерской отчетности обусловила невозможность своевременного предъявления обоснованных требований к дебиторам должника, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и послужило поводом для установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А52-3086/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская конфедерация» – без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева