Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2015 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А52-3199/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростэк-независимый таможенный брокер», место нахождения: <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «Ростэк-НТБ»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к бывшему генеральному директору ФИО1 о взыскании 2 823 391 руб. убытков.

Решением от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2015, с ФИО1 в пользу ООО «Ростэк-НТБ» взыскано 800 000 руб. убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение и постановление и отказать в иске в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о проведении инвентаризации имущества ООО «Ростэк-НТБ»; результаты инвентаризации, зафиксированные без участия ФИО4, не могут считаться надлежащими доказательствами выбытия имущества из владения общества; является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в ООО «Ростэк-НТБ» не проводилась инвентаризация имущества в период, когда ответчик занимал должность генерального директора общества; на момент прекращения полномочий ФИО1 фактов недостачи имущества не выявлено; суды ненадлежащим образом применили Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Ростэк-НТБ» просил оставить решение от 01.04.2015, и постановление от 23.06.2015 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 10.02.2012 по 11.06.2014 занимал должность единоличного исполнительного органа ООО «Ростэк-НТБ».

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 11.06.2014 на должность генерального директора назначен ФИО5.

Генеральный директор ФИО5 издал приказ от 03.07.2014 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе ООО «Ростэк-НТБ», после которой установлена недостача имущества на сумму 2 823 391 руб. 86 коп. Согласно акту служебного расследования от 03.09.2014 № 1 недостача имущества возникла в результате действий ФИО1

Ссылаясь на то, что обществу причинены убытки на указанную сумму ООО «Ростэк-НТБ» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

В пункте 6 того же постановления указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из материалов дела следует, что судом установлено: на часть имущества общества отсутствуют документы, подтверждающие факт его приобретения; отдельные документы не свидетельствуют о приобретении товаров именно для ООО «Ростэк-НТБ»; общество приобретало имущество, в том числе, для таможенных органов; системные администраторы ООО «Ростэк-НТБ» обслуживали и технику общества с ограниченной ответственностью «СМП»; в ходе инвентаризации имущества, проведенной 03.07.2015, выявлены излишки имущества, состав которых не указан; ревизия имущества филиала общества, расположенного в Санкт-Петербурге, не проводилась.

Таким образом, судом установлены факты, свидетельствующие о необоснованности иска.

Удовлетворяя иск ООО «Ростэк-НТБ» частично, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 не обеспечил проведение ревизий имущества общества. Отсутствие систематического контроля и проведения инвентаризаций привело к образованию у истца убытков. При этом размер убытков суд определил только «исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности».

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в данном случае ФИО1 является бывшим генеральным директором ООО «Ростэк-НТБ», в связи с чем его возможность получать сведения о деятельности общества и представлять соответствующие доказательства ограничены. Именно истцу следовало доказать, что у него имелось имущество, которое выбыло из владения ООО «Ростэк-НТБ» вследствие неправомерных действий ответчика, и указать конкретные объекты, недостача которых выявлена в ходе ревизии.

Судами также не учтено, что инвентаризация имущества ООО «Ростэк-НТБ» проведена не в день прекращения полномочий ФИО1, а 03.07.2014, то есть через 22 дня после его увольнения. Какие-либо доказательства о том, что имущество общества утрачено до увольнения ФИО1 в материалы дела не представлены.

Право суда установить размер убытков с учетом требований справедливости и соразмерности (пункт 6 Постановления № 62) не означает, что истец не обязан доказать противоправность действий генерального директора.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 уклонялся или уклоняется от передачи ООО «Ростэк-НТБ» документов о финансово-хозяйственной деятельности общества (пункт 2 Постановления № 62).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, какое конкретно имущество выбыло из владения общества вследствие виновных действий ФИО1, определить его стоимость; правильно распределить бремя доказывания и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А52-3199/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова