Гражданский кодекс часть 1

15 июня 2021 года	Дело №	А52-3202/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г., при участии от муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки» ФИО1 (доверенность от 13.01.2021), рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А52-3202/2020, у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Псковской области (адрес: 180000, <...>; далее – Прокурор) в интересах муниципального образования «Город Великие Луки» в лице администрации города Великие Луки (адрес: 182105, <...>; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки» (адрес: 182110, <...>; ОГРН <>; ИНН <>; далее – Учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <>) о признании недействительными торгов на право заключения контракта на устройство детской площадки в парковой зоне, расположенной между площадью А.Матросова и мемориальным комплексом ФИО3 «Вечный огонь» (район Летней эстрады) в городе Великие Луки (идентификационный номер 359-А-МЗ-02), оформленных протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.12.2019 № 0157300002019000372-1, и заключенного между ответчиками муниципального контракта от 25.12.2019 № 0157300002019000372-02/83, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Учреждением ФИО2 игрового комплекса «Городище» ИКС-1.93, 8 шт. скамеек, резинового покрытия, бортового камня (64 шт.) и взыскания с ФИО2 в пользу Учреждения 3 671 385 руб. (с учетом уточнения исковых требований). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области (адрес: 180007, <...>; ОГРН <>; ИНН <>) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН <>; ИНН <**>). Решением суда первой инстанции от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, применение проектно-сметного метода при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта объекта закупки являлось обоснованным. В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы жалобы. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением 05.12.2019 размещено извещение № 0157300002019000372 о проведении электронного аукциона «Устройство детской площадки в парковой зоне, расположенной между площадью А.Матросова и мемориальным комплексом ФИО3 «Вечный огонь» (район Летней эстрады) в городе Великие Луки». В соответствии с извещением и конкурсной документацией начальная (максимальная) цена контракта на сумму 3 671 385 руб. определена проектно-сметным методом, в сметный расчет включен игровой комплекс с наименованием «Городище». Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 16.12.2019 аукцион признан несостоявшимся, единственный участник закупки – ФИО2, поданная им заявка признана соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.12.2019 № 0157300002019000372-02/83 на устройство детской площадки по указанной цене. Финансирование закупки осуществлено из бюджета муниципального образования «Город Великие Луки» в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «Город Великие Луки» на 2018-2022 годы» за счет субсидий из федерального бюджета в размере 99% и из областного бюджета в размере 1%. Контракт исполнен подрядчиком 26.12.2019 и оплачен заказчиком платежным поручением от 26.12.2019 № 181991. Прокурор, полагая, что при проведении аукциона допущены существенные нарушения действующего законодательства, что повлияло на результаты торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из того, что при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта объекта закупки проектно-сметный метод не подлежал применению. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги. Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод. В силу части 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 указанной статьи. Как предусмотрено частью 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на: 1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; 2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия. Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений (часть 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ). В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно конкурсной документации при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта Учреждением использован проектно-сметный метод. При этом, как указано судами, предмет закупки (устройство детской площадки) не относится ни к одному из случаев, перечисленных в частях 9 и 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ. Судами также установлено, что ФИО2 в рамках контракта реализовал за 2 477 478 руб. детский игровой комплекс «Городище», который был приобретен им за 1 020 500 руб. При этом согласно анализу цен на интернет-сайтах продавцов, проведенному Контрольно-счетной палатой г. Великие Луки, игровые комплексы со схожими характеристиками предлагаются по цене от 1 205 584 руб. Кроме того, как установлено судами, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 27.11.2020 № 6210/ДТ Учреждение и ФИО2 признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения соглашения между организатором и участником торгов при проведении указанного аукциона. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что основания для определения начальной (максимальной) цены контракта проектно-сметным методом в данном случае отсутствовали, в связи с чем Учреждением в нарушение частей 9 и 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ неверно определена начальная цена контракта. Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (пункт 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из этого, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Прокурора в полном объеме, признав недействительными как торги, так и муниципальный контракт, заключенный по их результатам, а также применил соответствующую реституцию. С этим согласился и апелляционный суд. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А52-3202/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			Е.А. Аникина И.Г. Савицкая