Постановление № А52-325/17 от 23.01.2018 АС Северо-Западного округа

23 января 2018 года

Дело №

А52-325/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                      Власовой М.Г.,       

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Джемис» ФИО1 (доверенность от 07.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БИЛаС» ФИО2 (доверенность от 17.04.2017),

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БИЛаС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2017 (судья                   Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу             № А52-325/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Джемис», место нахождения:  <...>,                                ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО «Торговый дом «БИЛаС», место нахождения: 143350, Москва, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании                      19 294 930 руб. 69 коп., в том числе 17 708 576 руб. долга по договору от 01.07.2016 № 28/2016 (далее - Договор), 1 586 354 руб. 69 коп. пеней.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017, первоначальный иск удовлетворен, встречный оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало факта производства поставленной по товарным накладным продукции, перемещения её через границу Российской Федерации, доставки на склад Компании в Москве; суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство Компании о фальсификации представленных в дело товарных накладных.

В возражениях на жалобу Общество полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела документами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 01.07.2016 Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в ассортименте, количестве, по согласованной в товарных накладных цене рыбные консервы, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3 Договора платежи осуществляются в соответствии с выставленными счетами на условиях частичной предоплаты; окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной.

Согласно товарным накладным от 14.09.2016 № 68 и от 27.09.2016 № 70 Общество поставило Компании товара на 18 108 576 руб.

Платежными поручениями от 10.11.2016 № 840, от 01.12.2016 № 894, от 07.12.2016 № 925 Компания уплатила Обществу 400 000 руб. за рыбные консервы по Договору.

В претензии от 20.01.2017 Общество потребовало погасить задолженность, о решении, принятом по результатам рассмотрения претензии, в течение 5 дней с момента ее получения уведомить продавца.

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере уплаченной за непоставленный товар суммы.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил первоначальный иск, встречный иск в связи с несоблюдением Компанией досудебного порядка урегулирования спора оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд поддержал решение суда первый инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе Договор, подписанные Компанией без возражений товарные накладные от 14.09.2016 № 68 на 6 960 000 руб., от 27.09.2016 № 70 на 11 148 576 руб., акт сверки расчетов от 30.09.2016, платежные поручения об уплате Компанией части денежных средств по Договору, договор от 09.06.2016 № 9/06/2016 на поставку рыбных консервов, заключенный Обществом и ООО «Блейзер Плюс», товарные накладные от 12.09.2016 № 60, от 23.09.2016 № 61, от 26.09.2016 № 62 к этому договору, подтверждающие поставку рыбных консервов Обществу, суды двух инстанций посчитали доказанным факт передачи поставщиком товара покупателю.

Между тем суды не учли следующего.

 Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате товара возникает у покупателя с момента его передачи.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Согласно товарной накладной от 14.09.2016 № 68 Общество поставило Компании скумбрию ндм Мыс ФИО3 (48*240), согласно товарной накладной от 27.09.2016 № 70 – тунца нат. МГ Вестрыбпром (48*250 гр), сардину ндм ТМ БИЛАС (48*250 гр) Вестрыбпром.

При этом представленные в дело в копиях товарные накладные № 68, 70 отличны от подлинников: первые содержат лишь подпись лица, подписавшего их от имени Компании (том дела 1 , листы 15, 17), вторые – подпись и фамилию (ФИО4) генерального директора Компании (том дела 1, листы 49, 50).

Не оспаривая факта подписания товарных накладных, Компания заявила об их фальсификации по причине неполучения фактически перечисленного в них товара и просила исключить их из числа доказательств по делу.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная (форма  № ТОРГ-12) отнесена к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

В протоколе судебного заседания от 10.04.2017 отражено, что суд первой инстанции в связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств предложил Обществу представить документы, подтверждающие факт приобретения товара, его перемещения через границу, транспортировку на склад Компании, хранение на складе истца перед поставкой ответчику, бухгалтерскую документацию Общества за 2016 год.

В обоснование своей позиции по делу истец указал на закупку товара на основании договора от 09.06.2016 № 9/06/2016 с ООО «Блейзер Плюс», которое по накладным от 12.09.2016 № 60, от 23.09.2016 № 61, от 26.09.2016 № 62 передало его Обществу; транспортировка товара на склад Компании осуществлена ООО «Актив Ресурс 60» на основании договора от 12.05.2016.

Согласно пункту 4 Договора датой поставки считается дата передачи товара на складе покупателя, право собственности на товар переходит с момента его передачи покупателю; расходы на доставку товара на указанный покупателем склад несет поставщик; каждое отгрузочное место должно иметь маркировку, содержащую наименование товара, изготовителя, вес брутто/нетто, дату выработки и/или срок годности партии товара; товар должен сопровождаться всеми необходимыми для его реализации документами.

Вместе с тем транспортные накладные, позволяющие достоверно установить факт транспортировки товара на склад Компании, документы, подтверждающие несение Обществом расходов на доставку Компании товара, а также доказательства передачи ей необходимых для реализации товара документов в материалы дела не представлены.

Ссылка судов на платежные поручения, подтверждающие уплату Компанией денежных средств по Договору безосновательна, поскольку согласно пункту 3 Договора возможна частичная предоплата товара.

Таким образом, вывод судов о доказанности факта передачи Обществом Компании товара является преждевременным.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе период времени, в течение которого было совершено хищение денежных средств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А52-325/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова