Постановление № А52-3442/19 от 21.04.2020 АС Псковской области

21 апреля 2020 года

Дело №

А52-3442/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н.,                 рассмотрев без вызова сторон 21.04.2020 кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2019 и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А52‑3442/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс», адрес: 182111, Псковская обл., г. Великие Луки, Литейная ул., д. 17, ОГРН 1086025001919, ИНН 6002010703 (далее – ООО «ВСК», Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20,
ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее – Таможня), от 18.07.2019
№ 10209000-1917/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 71 599,20 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Таможня, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.10.2019 и постановление от 13.01.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при таможенном декларировании Обществом при описании товара указаны неполные сведения, а именно: декларант не указал способ модификации поверхностной структуры клиноптилолита, входящего в состав товара, то есть не указал, что клиноптилолит является активированным. Таможенный орган полагает, что, поскольку термины «модифицированный» и «активированный» не являются синонимами, то отсутствие в декларации на товары сведений об активации клиноптилолита, то есть характеристики, необходимой для классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Также таможенный орган полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу (копий судебных актов), а также в переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 16.06.2017 с компанией «Patent СО. D.O.O» (Республика Сербия) контракта № 1606  ООО «ВСК» ввезло на территорию Евразийского экономического союза и представило к таможенному оформлению по декларации на товары (далее – ДТ)
№ 10209110/140817/0001076 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар – кормовую порошкообразную добавку  в корм для свиней «MINAZEL PLUS», не содержащую генно-модифицированных объектов, компонентов животного происхождения; состав добавки: модифицированный природный клиноптилолит (Е568) – 85%, карбонат кальция (Е170) – 15 %; назначение – добавка в корм для свиней; производитель – компания «Patent СО. D.O.O.», страна происхождения – Сербия.

В графе 33 ДТ декларант указал код 2309 90 960 9 ТН ВЭД «Подукты, используемые для кормления животных: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие».

В графе 36 ДТ заявлены тарифные преференции – при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) применена ставка 10% в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004
№ 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», согласно которому указанная ставка применяется в отношении ввозимых продуктов, используемых для кормления животных, классифицируемых в товарной субпозиции 2309 90 ТН ВЭД.

Товар 14.08.2017 выпущен в заявленном таможенном режиме.

В дальнейшем по результатам проведенной в отношении ООО «ВСК» камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности заявленного классификационного кода, с учетом заключений таможенных экспертов и информации производителя товара, Таможня 02.04.2019 составила акт и приняла решение от 22.05.2019 № РКТ-10209000-19/000099Д о классификации ввезенной кормовой добавки в товарной подсубпозиции 3802 90 000 0 ТН ВЭД «Уголь активированный; продукты минеральные природные активированные; уголь животный, включая использованный животный уголь: - прочие».

Исходя из принятого таможенным органом решения по классификации товара ввезенная кормовая добавка не относится к товарам, облагаемым налоговой ставкой в размере 10% (зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы) и указанным в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в связи с чем Обществу доначислен НДС по ставке в размере 18%. Сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих доплате в отношении спорного товара, составила 146 976,74 руб.

Полагая, что при таможенном декларировании недостоверно заявлен  классификационный код товара по ТН ВЭД и приведены неполные сведения о качественных характеристиках ввезенного товара (не указано, что входящий в состав товара клиноптилолит активирован химико-технологическим способом, не конкретизирован способ модификации), что послужило основанием для занижения  размера подлежащего уплате налога, таможенный орган 17.06.2019 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10209000-001917/2019, согласно которому действия декларанта квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 18.07.2019 № 10209000-1917/2019 ООО «ВСК» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначен штраф в размере 1/2 от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 71 599,20 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях декларанта состава административного правонарушения, поскольку  неверное указание классификационного кода товара в данном случае не сопряжено с заявлением при описании товара неполных сведений о товаре, влияющих на его классификацию по ТН ВЭД. С учетом изложенного суды удовлетворили заявленные требования и признали незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара – полным.

Таким образом, вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (Приложение к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Для целей классификации товара используются примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Оспариваемым постановлением таможенного органа Обществу вменено в вину заявление неполных сведений о товаре, имеющих значение для его правильной классификации по ТН ВЭД (не указано, что входящий в состав товара клиноптилолит активирован химико-технологическим способом, не конкретизирован способ модификации), что повлияло на определение классификационного кода и подлежащей применению ставки НДС.

Проверяя выводы Таможни, суды, исходя из компонентного состава рассматриваемой кормовой добавки, признали правомерной классификацию спорного товара в товарной подсубпозиции 3802 90 000 0 ТН ВЭД, что не оспаривалось и заявителем.

При таможенном декларировании товар описан декларантом в графе 31 ДТ как «MINAZEL PLUS» - кормовая порошкообразная добавка в корм для свиней, не содержит ГМО и компоненты животного происхождения. Компонентный состав кормовой добавки «MINAZEL PLUS»: модифицированный природный клиноптилолит (Е568) – 85%, карбонат кальция (Е170) – 15 %...».

Согласно тексту товарной позиции 3802 ТН ВЭД в нее включаются не только уголь активированный, уголь животный, включая использованный животный уголь, но и продукты минеральные природные активированные.

В Пояснениях к товарной позиции 3802 ТН ВЭД указано, что углерод и минеральные вещества называются активированными, если их поверхностная структура модифицирована соответствующей обработкой (теплом, химикатами и прочим), чтобы сделать их пригодными для определенных целей, таких как обесцвечивание, поглощение газа или влаги, катализ, ионный обмен или фильтрование.

Исходя из изложенного суды обоснованно заключили, что способ обработки поверхностной структуры не имеет значения, поскольку список не является исчерпывающим; иное из Пояснений к ТН ВЭД не следует.

Поскольку в Пояснениях к товарной позиции 3802 ТН ВЭД понятие «активированный» раскрыто через указание на модификацию поверхностной структуры минеральных веществ соответствующей обработкой, а декларант при описании в ДТ основного компонента товара – клиноптилолита, составляющего 85% действующего вещества, указал, что его структура модифицирована, суды правомерно посчитали, что заявленные декларантом сведения позволяют установить, что основной компонент товара является активированным.

На этом основании суды отклонили доводы таможенного органа о том, что незаявление сведений об активации клиноптилолита следует отнести к указанию при описании товара неполных сведений, повлекших недостоверное заявление классифицированного кода.

Ссылки Таможни на определения терминов «модификация» и «активация», содержащиеся в справочной и энциклопедической литературе, выводы судебных инстанций, основанные на приведенных выше Пояснениях к товарной позиции 3802 ТН ВЭД, не опровергают.

Суды также приняли во внимание, что описание товара и сведения о его свойствах и характеристиках приведены декларантом в ДТ в соответствии с теми товаросопроводительными документами, которыми он располагал на момент таможенного оформления товара: инструкцией по применению кормовых добавок  «MINAZEL PLUS», декларацией о соответствии, сертификатом качества и безопасности, этикетками. Заявление декларантом при описании товара недостоверных сведений таможенным органом не установлено и Обществу в вину не вменялось.

При таком положении указание в таможенной декларации неверного кода ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Выводы судов в этой части соотносятся с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства».

Таким образом, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое постановление таможенного органа незаконным.

Ссылки Таможни на судебные акты по делам № 5-1039/2018, 12-280/2018 правомерно отклонены, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела; по названным делам выводы о заявлении при декларировании аналогичного товара недостоверных, неполных сведений сделаны судебными инстанциями при иных фактических обстоятельствах (ином описании товара).

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства судами не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств в условиях, гарантирующих состязательность процесса применительно к правилам главы 29 АПК РФ.

При этом апелляционный суд, проверив соответствующие доводы таможенного органа, правильно отметил, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам; доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства не представлено, как и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие возможности представить дополнительные доказательства, Таможня по сути выражает несогласие с отказом апелляционного суда в приобщении к материалам дела копий судебных актов судов общей юрисдикции. Между тем, апелляционный суд мотивированно отклонил ссылки таможенного органа на данные судебные акты. На иные документы, в том числе касающиеся особенностей процесса модификации компонентного состава кормовой добавки, административный орган не ссылался и такие документы не представлял.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2019 и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А52‑3442/2019оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни – без  удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова