Гражданский кодекс часть 1

23 ноября 2020 года	Дело №	А52-3508/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А52-3508/2019, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Диамант», адрес: 180004, г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «Диамант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - УФАС, Управление) об оспаривании решения от 19.03.2019 в части установления в действиях Общества нарушения пунктов 4 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ, Закон) и предписания от 19.03.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 77/10/18-ЕМ. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <>, адрес: 180014, г. Псков), муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети», адрес: 180017, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - МП г. Пскова «ПТС», Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Ваш Консультант», адрес: 180004, <...>, ОГРН <>, ИНН <**> (далее - ООО «Ваш Консультант»). Решением суда первой инстанции от 17.02.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 1 решения УФАС от 19.03.2019 в части установления в действиях ООО «Диамант» нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответственно, подпункт 1 пункта 1 предписания от 19.03.2019 № 77/10/18-ЕМ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2020 решение суда от 17.02.2020 изменено, абзацы с первого по третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: признать недействительными решение УФАС от 19.03.2019 № 1376/ОВ о признании в действиях ООО «Диамант» нарушения пунктов 4 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписание от 19.03.2019 № 1377/ОВ. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение суда в части недоказанности нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а постановление апелляционной инстанции отменить в полном объеме, поскольку оценивает действия Общества, как создание препятствий (прекращение) через принадлежащие ему тепловые сети передачи тепловой энергии в принадлежащие Предпринимателю на праве собственности помещения, а также полагает доказанным факт взимания с ООО «Ваш Консультант» платы за услуги по передаче тепловой энергии без установленного регулирующим органом тарифа (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона). Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.11.2018 от предпринимателя ФИО1 в УФАС поступило заявление о воспрепятствовании Предпринимателю в пользовании принадлежащими на праве собственности помещениями, расположенными на четвертом этаже здания по адресу: <...>, по причине самовольного демонтажа ООО «Диамант» стояка системы теплоснабжения, что привело к отключению четвертого этажа здания от системы теплоснабжения и свидетельствует о нарушении Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Приказом Управления от 13.12.2018 № 101 по результатам рассмотрения поступившего заявления возбуждено дело № 77/10/18-ЕМ по признакам нарушения ООО «Диамант» пунктов 4 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; в качестве заявителя привлечена предприниматель ФИО1, в качестве ответчика - ООО «Диамант», в качестве лица, располагающего сведениями - МП г. Пскова «ПТС». По результатам рассмотрения дела № 77/10/18-ЕМ комиссия УФАС 19.03.2019 приняла решение, признав в действиях ООО «Диамант» нарушения пункта 4 и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в создании препятствий (прекращении) в передаче тепловой энергии потребителю, теплопотребляющие установки которого присоединены к его тепловым сетям, в принадлежащие предпринимателю ФИО1 помещения, а также во взимании платы за услуги по передаче тепловой энергии без установленного регулирующим органом тарифа. Во исполнение пункта 2 указанного решения Управление выдало 19.03.2019 Обществу предписание от № 77/10/18-6ЕМ в котором в целях прекращения нарушения пунктов 4 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предписало: - не препятствовать передаче тепловой энергии в принадлежащие предпринимателю ФИО1 помещения, в том числе осуществить мероприятия по возобновлению теплоснабжения указанных помещений; - прекратить взимание платы за оказанные услуги по передаче тепловой энергии без утвержденного тарифа, в том числе осуществить действия, направленные на заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с МП г. Пскова «ПТС» с учетом решения по делу № 77/10/18-ЕМ. Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, счел, что доказательств нарушения ООО «Диамант» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган не представил, поскольку только установления факта отсутствия отопления помещений четвертого этажа для этого недостаточно. Относительно вменения Обществу нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 этого же Закона суд согласился с выводом УФАС о том, что ООО «Диамант», как владелец участка теплотрассы, присоединенной к магистральному трубопроводу и теплового узла, оказывая услуги по передаче тепловой энергии, в силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона № 190-ФЗ) по сути, является теплосетевой организацией. Суд пришел к выводу о том, что ООО «Диамант, используя доминирующее положение, заключая ежегодные договоры подряда с ООО «Ваш Консультант», с целью получения платы за производство работ (в том числе связанных с затратами на эксплуатацию принадлежащего ему участка теплотрассы и теплоузла, используемых для передачи тепловой энергии), тем самым нарушило требование части 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, и совершило в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования действие, характеризующееся как злоупотребление доминирующим положением. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о незаконности решения УФАС в полном объеме, а выводы суда относительно правомерности вменения Обществу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ошибочными. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными, а жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Закон о защите конкуренции, определяя организационные и правовые основы защиты конкуренции, устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением (статья 10). Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением. Для этих целей в части 1 статьи 10 данного Закона называются наиболее распространенные виды злоупотреблений доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также ущемление интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Квалификация действий как нарушающих запрет, предусмотренный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, то есть деянию лица присуща антиконкурентная направленность, подпадающая под объект регулирования Закона о защите конкуренции и требующая принятия мер антимонопольного контроля. В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. При оценке правомерности вменения вышеназванного нарушения, суды удостоверились в следующем. Податель жалобы в антимонопольный орган - предприниматель ФИО1, является собственником двух помещений на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: <...>; указанные помещения на основании договора аренды на момент возникновения спорных правоотношений использовались ООО «Ваш Консультант». ООО «Диамант» принадлежат помещения на первом и втором этаже этого же здания. В оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в создании ООО «Диаман» препятствий (прекращении) в передаче тепловой энергии потребителю, теплопотребляющие установки которого присоединены к его тепловым сетям, в принадлежащие предпринимателю ФИО1 помещения, что привело к ущемлению интересов Предпринимателя в экономической деятельности, выразившемуся в отсутствие теплоснабжения в принадлежащих ему помещениях, используемых для бизнеса, с начала отопительного сезона 2018-2019 годов. Следовательно, в соответствии с возложенным на УФАС процессуальным бременем доказывании (статьи 65, 201 АПК РФ) подлежит установить создание в период с 2016 года по август 2018 года ООО «Диамант» препятствий в передаче тепловой энергии через принадлежащий ему участок теплотрассы и теплоузел в помещения четвертого этажа, а также, что следствием созданных Обществом экономически и технологически необоснованных препятствий явилось отсутствие в этих помещениях отопления с начала отопительного сезона осени 2018 года. Суды последовательно проанализировали условия договора от 15.10.2004 транзита теплоэнергии, заключенного между ООО «Диамант» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор; бывший собственник помещений 4 этажа), условия договора от 12.10.2006 транзита теплоэнергии, заключенного между ООО «Диамант» (арендодатель) и ООО «Центр правовой информации Консультант», положения договора от 23.03.2009 № 115 (с дополнительным соглашением от 13.10.2017) на поставку тепловой энергии, заключенного ООО «Ваш Консультант» (абонент) и МП г. Пскова «ПТС» (энергоснабжающая организация), предметом которого является поставка абоненту тепловой энергии через присоединенную сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон (согласно приложению 3 к договору адресом поставки является офис по адресу: Октябрьский пр., 56), пункта 1 акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение 5 к договору), регламентирующего разграничение границ эксплуатационной ответственности сторон, (границы раздела). Учтя в совокупности условия вышепоименованных договоров и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также то, что ООО «Ваш Консультант» договор транзита тепловой энергии (на обязательность которого указано в пункте 8.10 договора № 115) не заключало, суды пришли к выводу о том, что ООО «Диамант» фактически обеспечивало передачу тепловой энергии через принадлежащий ему участок теплотрассы и теплоузел для отопления помещений четвертого этажа до весны 2018 года на бездоговорной основе. Судами установлен также еще один значимый для данного спора факт: отопление помещения VIII и другого помещения, расположенных на четвертом этаже здания по адресу: Октябрьский пр., д. 56 (а согласно поэтажному плану Псковского БТИ помещение VIII 4-й этаж является частью помещений на 4 этаже здания по Октябрьскому пр., д. 56), осуществлено теплоснабжающей организацией весной 2018 года именно по заявке ООО «Ваш консультант» от 14.03.2018 № 8. Данное обстоятельство в полном мере подтверждается обращением ООО «Ваш консультант» в МП г. Пскова «ПТС» с заявлением от 14.03.2018 № 8 о временном, начиная с 15.03.2018, отключении от теплоснабжения нежилого помещения VIII 4-й этаж, расположенного по адресу: <...>. Означенное заявление обусловлено проведением ремонта отопительной системы помещения с заменой труб и радиаторов. При этом абонент уведомил, что о дате включения сообщит дополнительно по готовности объекта. По указанному заявлению абонента МП г. Пскова «ПТС» (участок 7) выдано задание № 21 и составлен акт об отключении с 19.03.2018 ООО «Ваш консультант» от системы отопления и прекращении расчетов за теплоэнергию, посредством закрытия в присутствии представителя МП г. Пскова «ПТС» запорной арматуры на границе балансовой принадлежности по договору 23.03.2009 № 115. Материалами дела также подтверждается, что в ходе антимонопольного расследования Управление получило письмо МП г. Пскова «ПТС» от 08.02.2019 с информацией о том, что уменьшение нагрузки ООО «Ваш консультант» с апреля 2018 года произведено на основании заявления абонента от 14.03.2018 № 8, кроме того, информировало 30.01.2019 о выставленных объемах тепловой энергии ООО «Диамант» и ООО «Ваш Консультант», подтвердив, что в октябре, ноябре, декабре 2018 года тепловая энергия ООО «Ваш Консультант» не поставлялась, счета-фактуры не выставлялись. Несмотря на наличие таких доказательств, Управление, рассмотрев обращение собственника части помещений предпринимателя ФИО1, сделало противоречивый вывод, что именно ООО «Диамант» создает препятствия для теплоснабжения арендуемых ООО «Ваш Консультант» помещений. Более того, УФАС полностью проигнорирован тот факт, что ООО «Ваш Консультант» не заключило договор транзита тепловой энергии (на обязательность которого указано в пункте 8.10. договора № 115), однако это не воспрепятствовало бесперебойной передаче тепловой энергии для отопления помещений четвертого этажа - вплоть до подачи заявления самим обществом о приостановке теплоснабжения. В соответствии с пунктом 4.1.13 договора № 115 ООО «Ваш Консультант» обязано ежегодно выполнять мероприятия по подготовке теплопотребляющих установок к работе в отопительный период (приложение 4) с оформлением акта готовности в срок не позднее 01 сентября; в соответствии с подпунктом «к» пункта 3.3.2, пунктом 3.2.3 договора № 115 энергоснабжающая организация вправе не производить поставку тепловой энергии абоненту при отсутствии оформленного в установленном порядке акта готовности теплопотребляющей установки к работе в предстоящий период. Таким образом, для возобновления теплоснабжения к началу отопительного сезона 2018 года ООО «Ваш Консультант» должно было выполнить мероприятия, в том числе с участием представителей теплоснабжающей организации, предусмотренные приложением 4 к договору № 115, и получить акт о готовности оборудования к работе в предстоящий период. Кроме того, абонент должен был отдельно сообщить о готовности объекта после произведенного ремонта части помещений (При этом в число минимально необходимого перечня работ согласно приложению 4 к договору № 115 входят работы, связанные с ревизией и ремонтом запорной арматуры на тепловом узле). МП г. Пскова «ПТС» подтвердило, что с заявкой о подключении объекта к теплоснабжению в отопительный период осенью 2018 ООО «Ваш Консультант» не обращалось, абонент этого не отрицает (при наличии Технических условий на подключение к тепловым сетям от 02.06.2018 № 3833/50-02). Следовательно, на 01.09.2018 ООО «Ваш Консультант», не выполнив перечень необходимых мероприятий, предусмотренных приложением 4 к договору № 115 и не получив акт готовности от теплоснабжающей организации, не имело оснований претендовать на возобновление теплоснабжения помещений четвертого этажа и данные основания никак не связаны с действиями (бездействием) ООО «Диамант». В свою очередь, для оценки добросовестности действий ООО «Диамант», суды последовательно проанализировали договорные отношения между МП г. Пскова «ПТС» и ООО «Диамант», действия Общества по выполнению требований предписания от 30.04.2018 № 7-765-2018, и осуществлению необходимого перечня работ по подготовке систем теплопотребления к зиме (промывке и гидравлическому испытанию трубопроводов теплотрассы, мер по организации учета потребления тепловой энергии) и получение акта готовности к приему тепла в отопительный сезон 2018-2019 годов. Суды справедливо указали, что ООО «Диамант» со своей стороны выполнило все необходимые работы для подготовки (в том числе теплотрассы и теплоузла) к новому отопительному сезону 2018-2019 годов, что дополнительно подтверждает, что возобновление теплоснабжения помещений четвертого этажа зависело от исполнения ООО «Ваш Консультант» обязательств по договору № 115 и от окончания ремонтных работ в части помещений четвертого этажа, т.е. в данном случае возобновление теплоснабжения на начало отопительного сезона было технологически невозможным по причинам, не связанным с действиями ООО «Диамант». Все вышеизложенные факты, с учетом положений статьи 65, 201 АПК РФ суды правильно восприняли как свидетельствующие об отсутствии в действиях ООО «Диамант» нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Как следует из оспариваемого решения УФАС, Комиссия в ходе рассмотрения антимонопольного дела пришла к выводу, что ООО «Диамант» является владельцем участка теплотрассы, присоединенной к магистральному трубопроводу и теплового узла. ООО «Ваш Консультант» получает тепловую энергию от МП г. Пскова «ПТС» опосредованно через теплотрассу ООО «Диамант», а ООО «Диамант», получая тепловую энергию от Предприятия, осуществляет передачу тепловой энергии ООО «Ваш Консультант». По мнению Управления, услуги, оказываемые Обществом по договорам подряда, по существу являются услугами по передаче тепловой энергии. Как следствие, в силу понятий, определенных Законом № 190-ФЗ, ООО «Диамант» оказывает потребителю ООО «Ваш Консультант» услуги по передаче тепловой энергии и является теплосетевой организацией. Суд первой инстанции данный вывод поддержал, указав, что ООО «Диамант», используя доминирующее положение, заключая ежегодные договоры подряда с ООО «Ваш Консультант», с целью получения платы за производство работ, в том числе связанных с затратами на эксплуатацию принадлежащего ему участка теплотрассы и теплоузла, используемых для передачи тепловой энергии, нарушило требование части 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, и совершило в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования действие, характеризующееся как злоупотребление доминирующим положением. Суд посчитал, что взимание ООО «Диамант» платы по договору подряда 2016 и договору подряда 2017 не согласуется с нормами действующего законодательства о ценообразовании, а именно положениями подпункта «б» пункта 18 статьи 2, части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ. Апелляционный суд дал правильную, отличную от выводов суда первой инстанции, оценку действиям ООО «Диамант» и вменению пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которым запрещены действия (бездействие), выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. С учетом данных в пунктах 5, 12, 16, 18 Закона № 190-ФЗ понятий «тепловой организации», «тепловой сети», «передачи тепловой энергии, теплоносителя», «регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения», положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 этого же Закона -потребителем услуги по передаче тепловой энергии является теплоснабжающая организация. При этом из части 3 статьи 17 Закона следует, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора установлен в Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. В силу части 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 2 Закона № 190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения. В части 6 статьи 17 упомянутого Закона отражено, что оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии. Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию. На запрос Управления от 07.12.2018 Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике в письме от 13.12.2018 сообщил, что между ООО «Диамант» и МП г. Пскова «ПТС» должен быть заключен договор по передаче тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством в сфере тарифного регулирования, однако ООО «Диамант» по вопросу установления тарифов на услуги по передаче тепловой энергии с 2006 года не обращалось. Как таковая необходимость установления тарифа в случае оказания услуг по передаче тепловой энергии, сторонами не оспаривается. Апелляционный суд, исследовав материалы дела и представленные документы, в том числе, материалы проверки антимонопольного органа, не усмотрел наличия достаточных доказательств того, что ООО «Диамант» является собственником теплового узла и участка теплосети, расположенного до этого теплоузла, и оказывает услуги по передаче тепловой энергии. Согласно абзацу третьему пункта 44 Правил № 808 в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения. Материалами дела подтверждается, что ООО «Диамант» и предприниматель ФИО1 являются собственниками помещений в рассматриваемом здании и теплоснабжение спорных помещений в проверяемый период производилось с одного теплового ввода. В письме от 10.01.2019 № 44/04-01 МП г. Пскова «ПТС» действительно подтвердило, что поставка тепловой энергии в здание по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, осуществляется по тепловым сетям и на тепловой узел, находящимся в ведении ООО «Диамант» и теплоснабжение помещений ООО «Ваш Консультант» производится с гребенки после теплового узла ООО «Диамант» и имеет свою запорную арматуру. Вместе с тем из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение 5) к договору № 115 следует, что такой границей между ООО «Ваш Консультант» и МП г. Пскова «ПТС» установлены первые фланцы или сварные стыки запорной арматуры на тепловых пунктах отопления и горячего водоснабжения теплопотребляющей установки здания, наружные тепловые сети к зданию и тепловые сети в техподполье здания до границы раздела находятся в хозяйственном ведении и эксплуатации энергоснабжающей организации. Для установления собственника теплового узла и участка спорной теплосети, МП г. Пскова «ПТС» направило ООО «Диамант» запрос о представлении документов, подтверждающих право собственности (или иное право законного владения и пользования) на участок тепловой сети к зданию, расположенному по адрес: г. Псков, Октябрьский пр., д.56, от точки врезки в теплотрассу до теплового узла (письмо от 05.02.2019 № 797/04-01). Такие документы не были получены и Управлению не предоставлялись. Между тем, МП г. Пскова «ПТС» в письме от 08.02.2019 № 885/04-1 информировало УФАС о том, что теплоснабжение помещений 4 этажа осуществляется на тепловой узел, являющийся общим имуществом собственников всех помещений, подключенных к данному узлу. Иная информация содержится в письме ООО «Диамант» от 04.12.2018 № 12-01 и письме МП г. Пскова «ПТС» от 26.11.2018 № 7400/05-01. Никакими иными документами, свидетельствующими о принадлежности Обществу теплового узла и участка спорной теплосети УФАС, принимая свое решение, не располагало. Следовательно, соответствующие выводы о ООО «Диамант», как собственнике такого имущества в спорный период (тем более занимающего доминирующее положение при наличии у абонентов прямых договоров с Предприятием), являются ошибочными. Наличие заключенных между ООО «Диамант» и ООО «Ваш Консультант» договоров подряда от 19.09.2016 № 09-07 и 19.09.2017 № 09-07, предметом которых является выполнение работ по подготовке узла управления к отопительному сезону 2016-2017-2018 годов, промывке и опрессовке системы отопления и теплотрассы до узла управления и компенсация затрат на электроэнергию работающего насосного оборудования в отопительном сезоне 2015-2016-2017 годов (пункт 1.1) и протоколов согласования договорной цены, оформленных приложениями 1 к договорам подряда 2016 и 2017 годов в которых стороны договорились о размере и порядке оплаты вышеназванных услуг по договорам, а равно факт выполнения ООО «Диамант» условий указанных договоров (наличие акта от 23.09.2016, платежного поручения от 28.09.2016 № 205 на сумму 12 890 руб., счета от 23.01.2018 № на сумму 13 287 руб., оплаченного 10.12.2018 ООО «Ваш Консультант»), не свидетельствует о взимании Обществом оплаты за транзит теплоресурса. В обоснование правомерности взимания по означенным договорам оплаты суд указал на следующее. Между, МП г. Пскова «ПТС» и ООО «Диамант», а также с арендатором - ООО «Ваш Консультант» заключены прямые договоры теплоснабжения. Отношения между ООО «Диамант» и собственниками (арендаторами) иных помещений в здании регулировались в силу абзаца второго пункта 44 Правил № 808 путем заключения договоров подряда и договора на транзит тепловой энергии. На основании приложения 4 к договору № 115 ООО «Ваш Консультант» обязано выполнять минимально необходимый перечень работ по подготовке теплопотреблящей установки к зиме, к числу которых отнесены промывка и гидравлические испытания системы теплопотребления, ревизия и ремонт запорной арматуры на тепловом вводе и разводке системы теплоснабжения. Однако от исполнения данных требований ООО «Ваш Консультант», уклонилось. Аналогичные работы по подготовке системы отопления предусмотрены в приложении 4 к договору от 13.10.2017, заключенному с ООО «Диамант» и Общество поименованные выше работы по подготовке систем теплоснабжения выполняло надлежащим образом (подтверждается актами готовности за 2016, 2017 и 2018 годы). Как следствие, затраты на подготовку узла отопления к отопительному сезону, компенсация затрат на электроэнергию работающего насосного оборудования ООО «Диамант» предъявило к оплате и ООО «Ваш Консультант», что следует из справки о взаимных расчетах на 31.12.2018. Таким образом, поскольку ООО «Ваш Консультант» по условиям договора № 115 обязано самостоятельно выполнять работы по подготовке систем и такие работы не выполняло, ООО «Диамант» и ООО «Ваш Консультант» регулировали вопросы распределения затрат на проведение данных работ путем подписания договоров подряда 2016 и 2017. С учетом буквального содержания договоров подряда (статья 431 ГК РФ), наличия справки о взаимных расчетах на 31.12.2018, обстоятельств заключения договоров подряда, наличия у сторон с МП г. Пскова «ПТС» прямых договоров теплоснабжения, апелляционный суд справедливо указал, что спорные платежи не являются платой за услуги по передаче тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах, в связи с недоказанностью принадлежности ООО «Диамант» тепловых сетей на участке между теплоузлом и магистральным трубопроводом, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда, что УФАС собранными материалами не подтвердило нарушение Обществом порядка ценообразования в связи с отсутствием установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. Апелляционный суд также на основании положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, с учетом наличия доказательств того, что в определенных им границах (здание и присоединенные к нему сети) проложены две теплотрассы: к тепловому узлу ООО «Диамант» и тепловому узлу ООО «Эвелин», обоснованно подверг сомнению информацию аналитического отчета УФАС о доминирующем положении ООО «Диамант» на рынке тепловой энергии, продуктовыми границами которого установило услуги по передаче тепловой энергии, географическими границами - границы рассматриваемого здания с учетом присоединенных сетей, расположенных внутри здания и присоединенных к централизованной системе предприятия. Таким образом, нарушения ООО «Диамант» пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ также не доказано. Поскольку суд признал, что в действиях ООО «Диамант» отсутствуют нарушения пунктов 4 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, оспоренное предписание подлежит признанию незаконным полностью. Оспариваемые решение и предписание УФАС не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в экономической сфере (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А52-3508/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			О.А. Алешкевич А.Г. Кудин