Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт- Сервис» Моргуновой Н.А. (доверенность от 05.03.2016), индивидуального предпринимателя Фатькина Владимира Валентиновича (паспорт),

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2018 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А52-3509/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 106Н, ОГРН 1157847329991, ИНН 7842065788 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фатькину Владимиру Валентиновичу, ОГРНИП 315602700003176, о взыскании 478 000 руб. неосновательного обогащения в виде внесенного аванса по договору от 30.12.2016 № 2017-Об возмездного оказания услуг (далее - Договор).

В ходе судебного разбирательства Фатькин В.В. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил встречный иск о взыскании с Общества 404 000 руб. задолженности по Договору и 15 830 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2017 по 13.12.2017.

До принятия решения Фатькин В.В. заявил в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания процентов.

Решением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2018, в удовлетворении первоначального иска Общества отказано; встречный иск удовлетворен, одновременно судом принят отказ от иска в части взыскания процентов, производство по этому требованию прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами не исследованы обстоятельства получения прибыли Фатькиным В.В. от продажи кроликов в 2017 году, а также не принято во внимание, что результат – некоторое поголовье кроликов,

выращенное Фатькиным В.В., на который рассчитывало Общество, заключая Договор, им не получен. Кроме того, податель жалобы утверждает, что факт оказания услуг по Договору Фатькиным В.В. надлежаще не подтвержден, поскольку все представленные в материалы дела первичные документы составлены им в одностороннем порядке. Податель жалобы также указывает на то, что заявления мотивированных отказов от приемки услуг по спорным актам не требовалось, поскольку акт от 17.04.2017 получен Обществом 29.05.2017, то есть до истечения срока оказания услуг (01.07.2017), а акт от 30.06.2017 получен Обществом уже после расторжения Договора. Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды ошибочно приняли во внимание взаимоотношения сторон по такому же договору, заключенному на 2016 год, поскольку этот договор не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а Фатькин В.В. позицию, изложенную в возражениях на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в целях осуществления проекта по строительству и запуска в эксплуатацию фермы по разведению и реализации кроликов в поселке Миритиницы Локнянского района Псковской области в соответствии с заключенными 17.01.2016 соглашением о намерениях по проекту реализации кроличьей фермы и 30.11.2016 генеральным соглашением по проекту реализации кроличьей фермы, Общество и Фатькин В.В. заключили ряд договоров от 17.12.2016 № 201-Ф на строительство складского сооружения и административного здания, зданий фермы, водоснабжения, крематория, строительство дезбарьера; от 15.07.2016 № 2016- Кл подряда на изготовление клеток для кроликов; от 15.07.2016 № 2016-Об возмездного оказания услуг на содержание кроликов сроком действия до 31.12.2016.

Кроме того, Общество (заказчик) и Фатькин В.В. (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1 к Договору), а именно: закупка кормов, оказание ветеринарных, зоотехнических, клининговых услуг, возмещение платы за ЖКУ, ГСМ, текущий ремонт инвентаря, медикаменты. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги.

Общая стоимость услуг составила 882 000 руб. (пункт 1.14); срок действия Договора с 01.01.2017 по 01.07.2017 (пункт 1.5 Договора).

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали, что местом оказания услуг является Псковская область, Локнянский район, СП «Миритинская волость».

Согласно пункту 1.8.1 Договора заказчик вправе контролировать оказание услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

В пункте 1.8.3 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Порядок сдачи-приемки услуг определен сторонами в пунктах 1.10 – 1.13 Договора.

Пунктом 1.19 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством. Расторжение Договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30

календарных дней со дня получения стороной такого требования (пункт 1.20 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Фатькину В.В. 478 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2016 № 15, от 13.01.2017 № 2, от 03.02.2017 № 6, от 15.02.2017 № 12, от 22.02.2017 № 11, от 07.03.2017 № 15, от 15.03.2017 № 16.

В направленном 15.06.2017 Фатькину В.В. письме от 07.06.2017 № 9 Общество, выражая сомнения в исполнении им обязательств по заключенным между ними договорам и указывая на утрату инвестиционной привлекательности для заказчика, заявило о расторжении Договора с 07.07.2017 и потребовало возвратить полученные 478 000 руб. по Договору. Указанное письмо получено исполнителем 28.06.2017.

Поскольку в добровольном порядке Фатькин В.В. полученные денежные средства не возвратил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Фатькин В.В., в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с Общества 404 000 руб. (882 000 руб. минус 478 000 руб.) задолженности по Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт исполнения обязательств предпринимателем по Договору в полном объеме, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, но при этом возлагает на него обязанность возместить исполнителю фактически понесенные тем расходы.

Названная законодательная норма регулирует и те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на 5 вопрос), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, суды признали документально подтвержденным факт несения исполнителем фактических расходов на сумму 882 000 руб., в связи с этим отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Как обоснованно указали суды, в данном случае Договор расторгнут Обществом по истечении его срока действия. При этом суды признали доказанным то обстоятельство, что исполнитель до отказа заказчика от Договора совершал действия, направленные на исполнение принятых по Договору обязательств.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов об обоснованности расходов ответчика в ходе исполнения Договора со ссылкой на то, что представленные исполнителем документы составлены им в одностороннем порядке, не опровергает сделанных судами выводов.

Как установлено судами и подтверждается Обществом, до расторжения Договора 29.05.2017 заказчик получил акт от 17.04.2017 № 1 сдачи-приемки услуг на сумму 478 000 руб., а после направления уведомления о расторжении Договора получил акт от 30.06.2017 сдачи-приемки услуг на сумму 404 000 руб. (том 1, листы 14 - 17). Акт от 30.06.2017 направлен исполнителем 19.07.2017, то есть до истечения 30-дневного срока, установленного в пункте 1.20 Договора (не позднее 28.07.2017).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком исполнителю мотивированных возражений в отношении факта и стоимости оказанных услуг по Договору как в установленный в пункте 1.11 Договора 5-дневный срок, так и до обращения в суд с первоначальным иском.

При этом при рассмотрении настоящего спора исполнитель представил ведомости учета расходов по каждому пункту приложения № 1 к Договору (перечень услуг) и подтверждающие эти расходы первичные документы (том дела 2, листы 35 - 93).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, части 3 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные правоотношения возникают и развиваются, главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ссылаясь в кассационной жалобе на подложность документов, их противоречивость и несоответствие действительности,

Общество заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела не сделало; правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовалось. Содержание представленных исполнителем документов не опровергло и иного не доказало, как и не доказало факта превышения суммы предъявленных расходов над среднерыночной стоимостью аналогичных услуг (статья 424 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В отсутствие указанных доказательств суды правомерно признали представленные исполнителем первичные документы относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами, подтверждающими факт несения им расходов как на сумму, предъявленную ко взысканию заказчиком, так и на сумму долга, определенную исполнителем.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что судами не включены в предмет исследования обстоятельства получения прибыли Фатькиным В.В. от продажи кроликов в 2017 году, а также возникновения у Общества в связи с этим убытков, поскольку эти обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора применительно к условиям Договора на закупку кормов, оказание ветеринарных, зоотехнических, клининговых услуг, возмещение расходов ЖКУ, ГСМ, текущий ремонт инвентаря и медикаменты. Требования о возмещении убытков в рамках настоящего дела сторонами не заявлялось.

При этом суды учли сложившиеся взаимоотношения сторон по аналогичному договору за предыдущий период (2016 год) и установили отсутствие каких-либо возражений по приемке этих услуг со стороны заказчика (том дела 1, лист 134).

Выводы судов в этой части соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А52-3509/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи С.А. Ломакин В.К. Серова