Постановление № А52-3521/13 от 26.11.2018 АС Псковской области

29 ноября 2018 года

Дело №

А52-3521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Редут» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А52-3521/2013 (судья Журавлев А.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй», место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Редут», место нахождения: 18000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 47 880 руб. ущерба, причиненного кражей охраняемого имущества.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции не было обжаловано в установленный срок, по истечении срока на апелляционное обжалование вступило в законную силу и было исполнено.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие 07.09.2018 подало апелляционную жалобу.

Определением от 26.09.2018 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском установленного на апелляционное обжалование срока и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 26.09.2018, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия к производству апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Как указывает податель жалобы, у него отсутствовали сведения
об обжалуемом судебном акте, почтовые отправления суда в его адрес были возвращены отправителю с нарушением семидневного срока хранения судебных извещений.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили. Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле,
а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2013 Арбитражный суд Псковской области принял исковое заявление по настоящему делу к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение по делу принято после истечения срока, установленного судом для представления сторонами доказательств и иных документов, и изготовлено 20.01.2014.

Как установлено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются с учетом особенностей, установленных статьей 228 АПК РФ.

Частью 2 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции от 02.11.2013, действовавшей в период рассмотрения дела) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 АПК РФ в редакции от 02.11.2013).

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы
на решение суда от 20.01.2014 являлось 03.02.2014.

Апелляционная жалоба Предприятия поступила в суд первой инстанции 07.09.2018, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано участвовавшим в деле лицом не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 Постановления № 36 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные
с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений
об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд отказал Предприятию в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на  надлежащее извещение Предприятия о начавшемся судебном процессе и наличие у него возможности своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным
в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, копия определения от 26.11.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции 26.11.2013 Предприятию по юридическому адресу: 180004, <...> (юридический адрес в период рассмотрения дела судом первой инстанции согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц), а также по двум другим  адресам,  сведения  о   которых   имеются   в   материалах  дела:  180004,  <...>,  и  180004,  <...>.

Однако почтовая корреспонденция 05.12.2013 возвращена в Арбитражный суд Псковской области органами почтовой связи с указанием причины невручения по юридическому адресу - в связи с истечением срока хранения, по другим адресам - в связи с истечением срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу, соответственно.

На момент принятия решения, т.е. 20.01.2014, суд первой инстанции, располагая сведениями о возвращении направленной Предприятию заказной корреспонденции, признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе в соответствии со статьей 123 АПК РФ и рассмотрел дело по существу.

Копия решения суда первой инстанции от 20.01.2014 направлена судом лицам, участвующим в деле, по всем имеющимся в деле адресам, заказным письмом с уведомлением о вручении 21.01.2014, т.е. в пределах установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ.

Однако корреспонденция, поступившая 22.01.2014 в почтовое отделение Псков - 180004, не получена Предприятием ни по одному из адресов в установленный семидневный срок, т.е. до 29.01.2014 включительно. Корреспонденция с юридического адреса Предприятия 30.01.2014 возвращена в почтовое отделение Псков - 180001 с отметкой «Истек срок хранения».

При этом суд апелляционной инстанции установил, что из отметок на почтовых конвертах следует, что работники почтового отделения Псков - 180004 неоднократно совершали выходы по юридическому и иным адресам Предприятия и выписывали уведомления о получении заказной корреспонденции. Почтовым отделением в последний день семидневного срока хранения сформированы возвраты почтовых отправлений. Сами заказные письма переданы на возврат в почтовое отделение 180001 на следующий день после истечения срока хранения корреспонденции разряда «Судебное», что подтверждается имеющимися на конвертах штемпелями почтового отделения.

Таким образом, срок хранения и возврата судебной корреспонденции соответствуют пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, пунктам 3.1, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343) и пункту 20.16 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, в редакциях, действовавших на момент вынесения решения суда первой инстанции.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел»: вынесенное судом первой инстанции определение от 26.11.2013 размещено на kad.arbitr.ru 27.11.2013 в 15:14:28 МСК, а решение от 20.01.2014 - 21.01.2014 в 12:36:53 МСК.

При этом, заявляя довод о несоблюдении органом почтовой связи семидневного срока хранения судебной корреспонденции, Предприятие не представило доказательств того, что оно в установленный для хранения заказной корреспонденции разряда «Судебное» срок обращалось в отделение почтовой связи с целью получения судебной корреспонденции на основании извещений, но ему в этом было отказано по причине досрочного возвращения корреспонденции отправителю.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации
о движении дела с использованием любых источников такой информации
и любых средств связи.

Таким образом, Предприятие имело возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение от 20.01.2014, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку Предприятие не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в восстановлении этого срока.

Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2018 по делу № А52-3521/2013 оставить без изменения,
а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Редут» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас