Гражданский кодекс часть 1

08 февраля 2019 года	Дело №	А52-360/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод силовых трансформаторов» ФИО1 (доверенность от 14.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс» ФИО2 (доверенность от 01.02.2019), рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2018 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А52-360/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод силовых трансформаторов», место нахождения: 180021, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс», место нахождения:180004, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 12 000 700,57 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 № 110116 о поставке продукции (далее – Договор) и 109 587,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество предъявило к Заводу встречный иск о признании Договора незаключенным. Решением суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения требований Завода отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Податель жалобы утверждает, что Заводом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; Завод направил в адрес Общества пустой конверт без представленной в дело претензии, что подтверждается актом от 13.12.2017; Общество добровольно погашает образовавшуюся задолженность и намерено разрешить спор во внесудебном порядке; в связи с признанием судами Договора незаключенным требования Завода о взыскании задолженности должны были быть квалифицированы судами как неосновательное обогащение Общества; представленные Заводом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с Обществом. В судебном заседании представительОбщества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов. Как установлено судами и следует из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию поставщика (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 Договора стоимость товара определяется расчетом по чертежам покупателя и зависит от сложности работы и стоимости материала. Стоимость согласовывается обеими сторонами, протокол согласования договорной цены является неотъемлемой частью Договора. Оплата товара осуществляется путем банковского перевода на счет поставщика. Расчет производится в течение 15 рабочих дней после получения товара покупателем (пункт 4.1 Договора). В период с 10.10.2017 по 29.12.2017 Завод по товарным накладным поставил, а Общество приняло товар на общую сумму 13 729 101,97 руб. Товарные накладные подписаны представителями обеих сторон без замечаний. Завод, ссылаясь на наличие на стороне Общества задолженности по оплате поставленного и принятого товара, предъявило претензию от 11.12.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 22.12.2017. Означенная претензия направлена Заводом в адрес Общества 11.12.2017 (РПО № 18000038379634). В связи с оставлением требования без удовлетворения Завод обратился с иском в суд. Общество, ссылаясь на несогласование сторонами существенных условий Договора, предъявило встречный иск о признании Договора незаключенным. Суд первой инстанции, посчитав требования Завода и Общества обоснованными, первоначальный и встречный иски удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ). Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что в тексте Договора отсутствуют наименование, количество, цена, ассортимент и объем товара, подлежащего поставке. Соответствующие спецификации или приложения к Договору суду не представлены. Указав на то, что в представленных в дело товарных накладных, подтверждающих поставку товара на спорную сумму, также отсутствует ссылка на Договор, суды двух инстанций пришли к правомерным выводам о незаключенности Договора в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий Договора, а также о проведении сторонами разовых сделок купли-продажи (поставки) спорного товара. Ввиду вышеизложенного суды двух инстанций удовлетворили требования Общества и признали Договор незаключенным. Установив по подписанным сторонами товарным накладным факт передачи товара и отсутствие его оплаты на спорную сумму, суды двух инстанций обоснованно признали требование Завода о взыскании 12 000 700,57 руб. задолженности подлежащим удовлетворению. Как правомерно отмечено судами, Общество не оспаривало подлинность подписи и печати на товарных накладных, подтверждающих поставку товара на спорную сумму, о фальсификации означенных документов не заявляло. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Суды двух инстанций проверили расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.12.2017 по 02.02.2018 (в отношении 8 244 242,53 руб. задолженности) и с 06.02.2018 по 12.03.2018 (в отношении 4 986 458,04 руб. задолженности) и признали его верным, поэтому первоначальный иск удовлетворили в полном объеме. Отклоняя доводы Общества о несоблюдении Заводом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд правомерно отметил, что материалами дела подтверждается факт направления Заводом претензии от 11.12.2017 в адрес Общества; данная претензия получена Обществом 13.12.2017 (т.д. 1, л. 10 – 13). Доказательств уведомления Завода о получении от него пустого конверта Обществом не представлено. Иск Завода принят к производству суда 06.02.2018, по истечении предусмотренного законом тридцатидневного срока со дня направления претензии (11.12.2017), поэтому претензионный порядок считается Заводом соблюденным (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Суды двух инстанций правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства акт от 13.12.2017 об отсутствии документов в почтовом отправлении (РПО № 18000038379634), поскольку он составлен Обществом в одностороннем порядке без приглашения представителей Завода. Доказательств получения от Завода почтового отправления без вложения либо обращения по данному факту в почтовое отделение Общество не представило. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют. Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А52-360/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс» - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			А.В. Асмыкович Н.В. Васильева