Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромикс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2016 года по делу № А52-3635/2016 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евромикс» (место нахождения: 180006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному фонду содействия развития жилищного строительства (место нахождения: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Фонд) о признании недействительным договора аренды двух земельных участков и взыскании 21 979 126 руб. убытков.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена Фонда на акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - АО «АИЖК»).

АО «АИЖК» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 35 АПК РФ (предъявление иска по месту нахождения ответчика) и статьи 37 АПК РФ (договорная подсудность).

Определением суда от 29 ноября 2016 года, с учетом ходатайства ответчика, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление о признании недействительным договора аренды земельных участков и взыскании убытков подано по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом аренды.

Ответчик относительно доводов апелляционной жалобы возражений не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, требования истца к ответчику основаны на договоре аренды от 14.01.2015 № ДЗ-4, по условиям которого Обществу (арендатор) во временное владение и пользование на срок 10 лет предоставлялись два земельных участка с кадастровыми номерами 60:18:0060601:234 и 60:18:0060601:256, общей площадью 633 303 кв.м., для комплексного освоения в целях жилищного строительства и индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Псковская обл., Псковский р-он, СП «Завеличенская волость», д. Борисовичи.

В рамках настоящего иска Обществом заявлено требование о признании недействительным указанного договора на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании убытков в виде уплаченной Фонду арендной платы.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 названного Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Из вышеприведенных положений АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

В силу буквального содержания статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 14.4 договора аренды в случае не урегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, а также в случае отказа от проведения переговоров, неудовлетворения требований заинтересованной стороны по существу спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения арендодателя.

Место нахождения арендодателя – г. Москва.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, данное положение Постановления № 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (с изм. и доп.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу пункта 1 статьи 26 названного Закона, государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 52 Постановления № 10/22 решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения правил об исключительной подсудности.

Как уже указывалось выше, пунктом 14.4 договора аренды сторонами согласована договорная подсудность - по местонахождению арендодателя.

Арендодателем по настоящему спору является Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (правопредшественник АО «АИЖК»), местом нахождения которого является город Москва.

Таким образом, в данном случае с учетом положений статей 35, 37 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм права, в силу чего апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается, поэтому уплаченная Обществом по чеку-ордеру от 01.12.2016 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2016 года по делу № А52-3635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромикс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евромикс» (место нахождения: 180006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.12.2016.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Шадрина

А.В. Романова

Н.В. Чередина