Гражданский кодекс часть 1

15 августа 2018 года	Дело №		А52-3642/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Ракчеевой М.А. и Яковца А.В., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Юбилейная Плюс» и ФИО3 – ФИО4 (доверенности от 27.10.2017 № 1 и от 12.12.2017), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 08.11.2017), рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2017 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А52-3642/2017, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Юбилейная Плюс», место нахождения: 182113, <...>, каб. 8, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – общество), об освобождении переданных по долгосрочному договору аренды от 24.07.2012 (далее – договор) помещений здания гостиницы общей площадью 5214,9 кв.м (далее – здание), находящегося по адресу: <...>. Определением от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3 и ФИО7. Решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 21.12.2017 и постановление от 15.05.2018 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что он как сособственник здания и один из четырех арендодателей до истечения срока договора заявил об отказе от заключения договора на новый срок. В отзывах на кассационную жалобу общество и ФИО3, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят решение от 21.12.2017 и постановление от 15.05.2018 оставить без изменения. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представители общества, ФИО3 и ФИО5 возразили против ее удовлетворения. ФИО7 надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, здание на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 В соответствии с договором и дополнительным соглашением от 25.12.2013 к нему, зарегистрированными в установленном порядке, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО5 (арендодатели) обязались предоставить обществу (арендатору) в аренду на срок с 24.07.2012 по 24.07.2017 здание, а арендатор – принять его и вносить не позднее 10 числа месяца следующего за оплачиваемым арендную плату в размере 500 000 руб., которая выплачивается арендодателям пропорционально их долям в праве собственности на здание. По акту приема-передачи здания гостиницы от 27.07.2012 здание передано арендатору. ФИО1 28.04.2017 по почте и 24.06.2017 через нотариуса направил обществу письма с уведомлением об отказе от заключения договора на новый срок и просьбой освободить здание по истечении срока договора. Поскольку общество не освободило здание, то ФИО1 с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с указанным иском. Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Следовательно, собственник доли в праве на имущество вправе заключать договор аренды этого имущества, расторгать его или заявлять арендатору возражения относительного пролонгации договора аренды на новый срок только с согласия других собственников долей в праве на это имущество. Сама по себе возможность получения дохода от использования здания, находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доле в праве, не предоставляет право одному из собственников осуществлять единоличные распорядительные действия в отношении всего здания в целом. Доказательства того, что истцу выделена в натуре его доля из здания, а также того, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования зданием, предусматривающее право одного из сособственников расторгать договор или заявлять арендатору возражения относительно продления договора на новый срок, в материалы дела не представлены. Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). Поскольку ФИО1 в отсутствие согласия других сособственников здания не вправе был заявлять об отказе от заключения договора на новый срок, то договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ по истечении установленного срока был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования ФИО1 об обязании общества освободить здание отказал. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А52-3642/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий		С.В. Афанасьев
Судьи		М.А. Ракчеева А.В. Яковец