Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А52-3647/2019,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АЗ», адрес: 180024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ООО «Специализированный застройщик «Псковоблстрой», адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 349 663,20 руб.

Определением от 03.02.2020 заявление Компании удовлетворено.

ФИО1 13.01.2023 обратился с апелляционной жалобой на определение от 03.02.2020, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что право на обжалование определения Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2020 возникло у ФИО1 с момента привлечения его к участию в деле определением от 23.12.2022 и жалоба подана в течение десяти дней с момента приобретения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с чем удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Постановлением от 24.04.2023 определение от 03.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и конкурсный кредитор - ассоциация предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго», адрес: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Ассоциация), просят определение от 03.02.2020 и постановление от 24.04.2023 отменить, в удовлетворении заявления Компании отказать.

Податели жалоб полагают, что судами при вынесении судебных актов не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в том числе подтверждающие исполнение должником судебных актов, которыми с него в пользу Компании взыскана спорная сумма.

Ассоциация также ссылается на то, что Компания является фактически аффилированным с должником лицом и ее требование попадает под признаки компенсационного финансирования.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требования Компании, являющейся правопреемником акционерного общества «Псковоблстрой» (ИНН <***>), возникли в связи с невыполнением должником работ по договорам подряда от 20.10.2017 № 18, 19, 20, 21 и прекращением заявителем договорных отношений в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2019 по делу № А52-2214/2019 с должника в пользу заявителя взыскано 660 461 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, решением от 30.07.2019 по делу № А52-2212/2019 - 708 748 руб. 93 коп. основного долга и решением от 30.07.2019 по делу № А52-2213/2019 - 862 971 руб. 17 коп. основного долга.

Выданы исполнительные листы от 10.09.2019 серии ФС № 031796858, от 12.09.2019 серии ФС № 031796932 и от 12.09.2019 серии ФС № 031796930. Документов об исполнении решений суда в материалы дела не представлено.

Определением от 21.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Поскольку Общество названные судебные акты не исполнило, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Решением от 19.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылался на то, что на день рассмотрения обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженность Общества перед Компанией составила 68 230 руб., поскольку денежное требование, вытекающее из вступивших в законную силу судебных решений прекращено новацией, а новое обязательство погашено путем отгрузки строительных материалов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

В пунктах 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ни факт согласования существенных условий соглашения о новации полномочными представителями сторон, ни его исполнение (передача товара) допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Само по себе предположительное нахождение у Компании имущества Общества не является основанием для отказа во включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества, а предоставляет заинтересованным лицам при доказанности названного факта право обратиться в суд с соответствующим заявлением об истребовании спорного имущества в конкурсную массу должника.

Доводы Ассоциации о том, что Компания является аффилированным с должником лицом и «дружественным кредитором», а требования обладают признаками компенсационного финансирования не могут являться основанием дл отмены обжалуемых судебных актах поскольку не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и не исследовались судами.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, а по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А52-3647/2019 оставить без изменений, а кассационные жалобы ФИО1 и Ассоциации предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец