Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и Ассоциации предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А52-3647/2019,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АЗ», адрес: 180024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный кредитор Ассоциация предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго», адрес: 180006, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ассоциация), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 17.03.2023 и с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в назначении и проведении данного собрания кредиторов на электронной площадке «Коннектор», а также с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Протокольным определением от 10.07.2023 обособленные споры, возбужденные на основании указанных заявлений, объединены в одно производство.

К участию в рассмотрении спора привлечены ООО «Техноконсалт», ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Управление Росреестра по Псковской области.

Определением от 01.08.2023 заявление Ассоциации удовлетворено частично – признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 17.03.2023 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) Общества; требование Ассоциации в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2023 по

утверждению Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже доли в уставном капитале Общества выделено в отдельное производство; в остальной части в удовлетворении требований Ассоциации отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение от 01.08.2023 отменено в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) должника. В удовлетворении заявления в указанной части отказано.

В кассационных жалобах Ассоциация и ФИО3 просят постановление от 07.09.2023 отменить, а определение от 01.08.2023 оставить в силе.

Податели жалоб ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что у дебитора должника - ФИО4 имеется имущество, достаточное для погашения в полном объеме задолженности перед Обществом, которая с учетом начисленной по состоянию на 17.03.2023 неустойки составила 6 932 259 руб. 80 коп., исполнительное производство в отношении ФИО4 не прекращено, предложенная конкурсным управляющим начальная стоимость в 700 000 руб. экономически не обоснована. Кроме того, в рассматриваемом положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов не отражено наличие у ФИО4 ликвидного имущества общей стоимостью более 20 000 000 руб.

В отзывах на кассационные жалобы Федеральная налоговая служба просит их удовлетворить, доводы изложенные в жалобах, поддерживает, а конкурсный управляющий Обществом просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего дожником возражает против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб, а именно в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.03.2023 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) Общества.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда по делу № 2-120/2020, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2021, с ФИО4 в пользу Общества взыскано 2 860 520 руб. основного долга, 1 510 354 руб. 56 коп. неустойки и неустойка в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки с 12.06.2020 по дату фактической уплаты задолженности, а также 24 104 руб. государственной пошлины.

На основании названных судебных актов выдан исполнительный лист от 19.03.2021 серии ФС № 035120638, возбуждено исполнительное производство от 26.04.2021 № 30305/21/78017-ИП

Определением от 21.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 19.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алейников К.В.

Определением от 24.09.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и определением от 18.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который также в последующем определением от 22.07.2021 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 09.11.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим ФИО1 17.03.2023 проведено собрание кредиторов в электронной форме, в повестку дня которого среди прочих был включен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже прав требования.

В результате спорное положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже прав требования было утверждено («за» проголосовали кредиторы, сумма требований которых составляет 3 557 605 руб. 10 коп. (60.76%), а «против» - кредиторы, сумма требований которых составляет 2 297 304 руб. 39 коп. (39.24%).

Согласно утвержденному положению начальная цена установлена в размере 700 000 руб., рассматриваемое право требования подлежит реализации на торгах в форме аукциона, величина повышения начальной цены составляет 5 % от начальной цены продажи имущества. В случае признания торгов несостоявшимися проводятся повторные торги в форме аукциона с понижением начальной продажной цены на 10 % от уровня начальной продажной цены на первых торгах. В случае признания повторных торгов несостоявшимися имущество подлежит продаже посредством публичного предложения на условиях снижения начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, на 5 % каждые пять календарных дней до достижения цены отсечения в размере 350 000 руб.

Ассоциация, полагая, что решение собрания кредиторов от 17.03.2023 не соответствует смыслу Закона о банкротстве, нарушает интересы кредиторов должника на наиболее полное и своевременное удовлетворение требований, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный

управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

В данном случае суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из банка исполнительных производств производство № 30305/21/78017-ИП в отношении ФИО4 не окончено, сведения о невозможности взыскания по исполнительному документу отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено заявление ФИО4 о признании её несостоятельности (банкротом) и определением от 05.04.2023 по делу № А56-119831/2022 ее заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено. Как указано в названном определении, у ФИО4 имеется финансовая возможность произвести погашение задолженности перед кредиторами (в том числе перед ООО «A3» в размере 6 932 259 руб. 80 коп.) ввиду наличия у неё имущества в достаточном объёме, в том числе недвижимого, кадастровая стоимость которого составляет более 23 000 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность взыскания с ФИО4 дебиторской задолженности не исчерпана, реализация указанного права требования не приведёт к достижению наиболее полного соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Общества, чем нарушает их права и интересы.

Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим Обществом наличия оснований для реализации права требования к ФИО4 с существенным дисконтом.

Суд апелляционной инстанции, указал на то, что в обоснование установления начальной цены дебиторской задолженности в размере 700 000 руб. конкурсный управляющий ссылался на невозможность исполнения решения Пушкинского районного суда от 11.06.2020 по делу № 2-120/2020 в кратчайшие сроки, поскольку возбужденное в отношении ФИО4 19.03.2021 исполнительное производство № 3030305/21/8017-ИП ведется почти два с половиной года, а установление начальной продажной цены в размере 700 000 руб. не означает невозможность реализации дебиторской

задолженности по более высокой цене в случае наличия соответствующего спроса и отвечает интересам должника и кредиторов, поскольку обеспечивает возможность внесения потенциальными участниками торгов задатков в доступных размерах, что, в свою очередь, обеспечивает высокий уровень конкуренции.

Вместе с тем в силу пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. В данном случае суд апелляционной инстанции не обосновал свое несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 05.04.2023 по делу № А56-119831/2022, о том, что возможность взыскания с ФИО4 дебиторской задолженности не исчерпана, а также о необоснованности конкурсным управляющим Обществом размера начальной продажной стоимости спорных прав требования. Объективных обстоятельств, препятствующих взысканию спорной задолженности непосредственно с ФИО4, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, с учетом наличия у дебитора ликвидного имущества необходимость выставления права требования к нему на торги, как и начальная продажная цена должны быть мотивированно обоснованы, в целях чего конкурсный управляющий мог провести оценку и получить соответствующее заключение специалиста.

В данном случае обоснованные данные о рыночной стоимости рассматриваемого права, а также сведения о причинах длительного неисполнения, в том числе в рамках исполнительного производства, решения Пушкинского районного суда от 11.06.2020 по делу № 2-120/2020 в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения суда первой инстанции в рассматриваемой части, в связи с чем, постановление от 07.09.2023 подлежит отмене, а определение от 01.08.2023 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А52-3647/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2023 по названному делу оставить в силе.

Председательствующий В.В. Мирошниченко

Судьи Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев