Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой С.Ю.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 29.12.2016 № 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2017 года по делу № А52-3712/2013 (судья Дегтярева Е.Ф.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Псковской области 27 декабря 2013 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Завод, должник).

Определением суда от 18.03.2014 в отношении Завода введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 18.12.2014 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на 14 месяцев. Административным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 09.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 11.12.2016, внешним управляющим должника утверждён ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 131 758 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2014 по 12.03.2014 на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование.

Определением от 14.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на неверный вывод суда первой инстанции о том, что возможность принудительного взыскания этой задолженности была утрачена.

Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в общей сумме 131 758 руб. 40 коп., суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок для предъявления требований к принудительному взысканию.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 71, пункта 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, установлен статьей 19 Закона № 212-ФЗ, в соответствии с частью 5 которой решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов (пункт 5.5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, меры, направленные на взыскание задолженности по страховым взносам в судебном порядке, должны быть предприняты органами пенсионного фонда в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные вышеуказанными нормами, а именно срок на выставление требования (3 месяца со дня обнаружения недоимки), срок получения требования (6 дней), 10 дней на его добровольное исполнение и 6 месяцев для направления заявления в суд (9 месяцев 16 дней).

Из материалов дела следует, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование образовалась в 2013 году. В данном требовании заявлены пени, начисленные за период просрочки с 11.02.2014 по 12.03.2014 (по дату введения процедуры наблюдения) на задолженность 2013 года, ранее включенную в реестр требований кредиторов Завода определением Арбитражного суда Псковской области по настоящему делу от 20.05.2014.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом № 212-ФЗ.

Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает обязанности уполномоченного органа в общий совокупный срок 9 месяцев 16 дней предъявить соответствующее требование об уплате страховых взносов к должнику в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, по состоянию на дату обращения уполномоченного органа с настоящим требованием (15.03.2017) истёк срок для предъявления указанного требования в деле о банкротстве должника.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня
2017 года по делу № А52-3712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева