Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зевс» директора ФИО1 (паспорт, протокол общего собрания участников от 12.04.2017 № 1) и ФИО2 (доверенность от 18.12.2017 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» директора ФИО1 (паспорт, протокол общего собрания участников от 12.04.2017 № 1) и ФИО2 (доверенность от 01.11.2017 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.05.2018 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А52-3735/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании ФИО3 (Псковская обл., г. Порхов) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 03.07.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 25.08.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключённых должником и обществом с ограниченной ответственностью «Фантазия», место нахождения: 182620, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Фантазия»):

- от 08.10.2015 № 3/10-2015 нежилого здания, кадастровый номер 60:17:081701:0086:928-В, общей площадью 595,8 кв.м, расположенного в районе деревни Попадинка, Красноармейской волости, Порховского р-на, Псковской обл.;

- от 08.10.2015 № 4/10-2015 нежилого здания, кадастровый номер 60:17:081701:0086:928-Д, общей площадью 548,3 кв.м, расположенного в районе деревни Попадинка, Красноармейской волости, Порховского р-на, Псковской обл.,

- от 08.10.2015 № 5/10-2015 земельного участка, кадастровый номер 60:17:081701:0086, общей площадью 15 494 кв.м, расположенного в районе деревни Попадинка, Красноармейской волости, Порховского р-на, Псковской обл.,

и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Фантазия» вернуть в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Определением от 04.10.2017 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением от 30.11.2017 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зевс», место нахождения: 182620, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Зевс»).

Определением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 08.10.2015 №№ 3/10-2015, 4/10-2015 и 5/10-2015, заключённые между ФИО3 и ООО «Фантазия», применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Фантазия» возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости, а также восстановлена задолженность ФИО3 перед ООО «Фантазия» в размере 150 000 руб. по указанным договорам купли-продажи от 08.10.2015.

В кассационной жалобе ООО «Фантазия» просит отменить определение от 07.05.2018 и постановление от 16.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе либо отменить данные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы считает недоказанным причинение вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок. По мнению ООО «Фантазия», суд не установил, что Банк уведомил надлежащим образом ФИО3 о наличии непогашенной задолженности.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о совершении оспариваемых сделок заинтересованными лицами.

ООО «Фантазия» ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении экспертизы не принял во внимание фактические обстоятельства дела и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств. По мнению подателя жалобы, суд должен был назначить экспертизу по определению рыночной стоимости спорных зданий без учета затрат ответчика на ремонтные работы и произведенные улучшения зданий.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Фантазия» и ООО «Зевс» поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 07.05.2018 и постановления от 16.07.2018 проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий Жуковский В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 08.10.2015, заключенных Груздом А.Е. и ООО «Фантазия», на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на то, что на момент заключения оспариваемых сделок должник имел непогашенную задолженность перед Банком, возникшую на основании договора поручительства от 16.06.2014, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать перед кредитором за исполнение муниципальным предприятием «Совхоз Шелонский» обязательств по кредитному договору от 16.06.2014, заключенному с Банком. В спорный период ФИО3 являлся генеральным директором заемщика.

Финансовый управляющий также ссылался на неравноценное встречное предоставление по оспариваемым договорам и заключение сделок между заинтересованными лицами.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, сын должника ФИО5 является одним из участников ООО «Фантазия», ему принадлежит 33,3% доли участия в уставном капитале названного общества.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) следует признать обоснованным вывод судов о совершении оспариваемых сделок заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции в целях выяснения вопроса о рыночной (действительной) стоимости спорных объектов на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 310118-СЭ рыночная стоимость нежилого здания (семенохранилище), кадастровый номер 60:17:081701:0086:928-В, составила 530 000 руб., нежилого здания (зерномехток), кадастровый номер 60:17:081701:0086:928-Д – 170 000 руб., земельного участка, кадастровый номер 60:17:081701:0086 – 46 500 руб., тогда как спорное имущество продано ответчику за 150 000 руб. (каждый объект за 50 000 руб.).

Из материалов дела следует, что ООО «Фантазия» как до назначения судебной экспертизы, так и после последовательно возражало против довода финансового управляющего о совершении оспариваемых договоров купли-продажи при неравноценном встречном предоставлении.

Так, ООО «Фантазия» указывало на то, что основным видом его экономической деятельности является сдача в наем недвижимого имущества. ООО «Фантазия» с 01.12.2007 арендовало здания, включая спорные, и земельный участок у ФИО3, при этом договоры аренды предусматривали право последующего выкупа. Земельный участок и объекты недвижимости были переданы в аренду с целью размещения производства по изготовлению пиломатериалов и другой обработки древесины.

На основании договоров субаренды ООО «Фантазия» передало спорное имущество ООО «Зевс». Основным видом деятельности ООО «Зевс» является заготовка и переработка древесины.

Как утверждает ООО «Фантазия» и не опровергнуто участниками настоящего спора, с 2007 года ООО «Зевс» фактически осуществляет производственную деятельность в спорных объектах недвижимости.

Из представленных в дело документов следует, что до заключения оспариваемых сделок ООО «Фантазия» в 2002, 2013 и 2014 годах приобретало у

ФИО3 и иных лиц другие объекты недвижимости, расположенные на соседних с спорным земельных участках, и передавало их в аренду ООО «Зевс» в целях (как следует из письменных объяснений ответчиков) развития производственной деятельности.

Доводы ООО «Зевс» и ООО «Фантазия» о фактическом использовании

ООО «Зевс» с 2007 года в производственной деятельности всех арендованных у ООО «Фантазия» объектов недвижимости, включая спорные, и представленные названными лицами доказательства данного утверждения в установленном законом порядке финансовым управляющим и конкурсными кредиторами не опровергнуты.

При принятии обжалуемых судебных актов суды не установили обстоятельств, опровергающих данные доводы ООО «Фантазия» и ООО «Зевс».

В материалы дела участниками спора представлены доказательства погашения арендных платежей, уплаты налога на имущество физических лиц за ФИО3

Условиями договоров аренды было предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя производить отделимые и неотделимые улучшения арендованных зданий, капитальный ремонт, поддерживать здания в надлежащем состоянии, демонтировать произведённые отделимые улучшения, а также взыскать с арендодателя стоимость произведённого капитального ремонта и неотделимых улучшений.

В приобщенных к материалам дела актах приёма-передачи спорных зданий стороны зафиксировали неудовлетворительное состояние зданий, требующих ремонта и улучшений, наличие дефектов, устранимых в ходе ремонта.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд также приобщил в дело документы, которые, по мнению ответчиков, подтверждают факт проведения ООО «Зевс» ремонтных работ по восстановлению и улучшению спорных зданий с 2006 по 2012 года.

Суды, отклоняя довод о выполнении ООО «Зевс» ремонтных работ, в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовали и не дали оценки всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, включая дефектные акты, технические паспорта на спорные здания.

Суды не дали оценку доводу ООО «Зевс» и ООО «Фантазия» о том, что судебная экспертиза проведена без учета приобщенных в дело документов, свидетельствующих о проведении ООО «Зевс» ремонтных работ. Именно данное обстоятельство обусловило ходатайство ответчиков о необходимости назначения экспертизы по определению рыночной стоимости спорных зданий без учета затрат ООО «Зевс» на ремонтные работы и произведенные улучшения зданий.

Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, как посчитал суд первой инстанции ввиду отсутствия ее необходимости, он по существу лишил ООО «Зевс» и ООО «Фантазия» возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений против заявленных финансовым управляющим требований.

Отказ судов в назначении экспертизы свидетельствует о нарушении судами норм статей 9, 65, 82 АПК РФ и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А52-3735/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.В. Кравченко
Судьи В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова