Постановление № А52-3787/19 от 09.06.2020 АС Псковской области

09 июня 2020 года

Дело №

А52-3787/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А52-3787/2019,

у с т а н о в и л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Евроавто Плюс», адрес: 182105, <...>, лит. А,
1-й этаж, пом. 5А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Псковской таможни, адрес: 180000, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), 104 469 руб. 27 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

            Решением суда первой инстанции от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2020, заявленное требование удовлетворено, кроме того, с Таможни в пользу Общества взыскано 4134 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

            В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.11.2019 и постановление от 18.02.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            По мнению подателя кассационной жалобы, неполнота и противоречивость сведений в представленных декларантом документах свидетельствуют о недостаточном документальном подтверждении Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров; таможенная стоимость ввезенных товаров значительно отличается от цены реализации аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; основания для проведения дополнительной проверки Общество не устранило, не обжаловало решение Таможни о корректировке таможенной стоимости; суды не учли, что Общество не обращалось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации на товары (далее – ДТ),  о возврате излишне взысканных таможенных платежей, не соблюло обязательный досудебный порядок обращения с заявлением о возврате.

            Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от Общества и Таможни поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

             Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

            Как следует из материалов дела, на основании заключенного 09.06.2016 с компанией «CONTINENTALTRANSPORT» (Литовская Республика) внешнеторгового контракта № 49 (далее – Контракт) Общество ввезло и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10225030/100616/0001955 товары – бывшие в употреблении запасные части для ремонта моторных транспортных средств, определив их таможенную стоимость в соответствии со статьей 4 действовавшего в проверяемый период Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) по первому методу ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и исходя из заявленной таможенной стоимости исчислив таможенные платежи.

Как следует из принятого Таможней 14.06.2016 решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленной в
ДТ № 10225030/100616/0001955, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо не подтверждены должным образом; с использованием системы управления рисками установлено недостаточное документальное подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, а также ее расхождение с ценовой информацией по однородным товарам, имеющейся в распоряжении таможенного органа, что может свидетельствовать о наличии условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно подтверждено.

По факту указания в коммерческих документах неполных сведений о товарах в решении о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров Таможня запросила у Общества качественные характеристики товаров, оказывающие влияние на их стоимость, документы и пояснения о порядке согласования существенных условий Контракта,  экспортную таможенную декларацию с переводом на русский язык, цены на аналогичные товары на мировом и внутреннем рынках, сведения о стоимости декларируемых товаров из независимых источников (например, заключения эксперта), пояснения по условиям продажи, ведомость банковского контроля, платежные документы, выписки с лицевого счета Общества об оплате спорной и предыдущих партий товаров (при наличии), бухгалтерские и коммерческие документы о принятии на учет и реализации ранее задекларированных товаров, другие документы и сведения, которые может представить декларант для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения основания для проведения дополнительной проверки.

Решением о проведении дополнительной проверки Обществу было предложено до 14.06.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмом от 12.07.2016 Общество во исполнение решения о проведении дополнительной проверки представило Таможне пояснения по условиям формирования и согласования цены, продажи товаров, поставлявшихся по Контракту, платежное поручение от 21.06.2016 № 82 о полной оплате спорной партии товаров, а также платежные поручения на оплату предыдущих поставок товаров, справку о формировании цены реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, документы по реализации товаров на внутреннем рынке.

Проанализировав представленные документы, придя к выводу о неподтверждении таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, Таможня 18.08.2016 приняла решение о ее корректировке резервным методом (статья 10 Соглашения).

Указанное решение Общество в судебном порядке не обжаловало.

В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров подлежавшая уплате сумма таможенных платежей составила 104 469 руб. 27 коп.

Указанная сумма взыскана с Общества решением о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, налогов.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате 104 469 руб. 27 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 64 действовавшего в рассматриваемом периоде Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – ГАТТ – 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ – 1994.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, для чего вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 14 действовавшего в рассматриваемый период Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В статье 69 ТК ТС также предусмотрено, что для проведения контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При этом выявление в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) отдельных недостатков, не опровергающих факта заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49).

В ходе проведения контроля обоснованности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10225030/100616/0001955, Таможня с использованием системы управления рисками выявила, что цены декларировавшихся ранее товаров по сравнению с ценой товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствующий период на сопоставимых условиях поставки, ниже.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что Общество при таможенном декларировании и во исполнение решения Таможни о проведении дополнительной проверки представило Контракт, инвойс от 09.06.2016 СТ № 3069 и упаковочный лист к нему, копию надлежащим образом оформленной CMR от 10.06.2016 № 6СТ49, платежное поручение от 21.06.2016 № 82, экспортную декларацию страны отправления от 10.06.2016
№ 16LTKR1000EK034CD3 с выборочным переводом на русский язык, справку о формировании цены от 11.07.2016, счета, счета-фактуры, товарные накладные по реализации товара, карточку счета 60 за май 2016 года.

В представленном Обществом акте экспертизы от 15.06.2016 № 059 указаны дефекты ввезенных Обществом по Контракту запчастей.

В ответном на решение о проведении дополнительной проверки письме от 12.07.2019 Общество пояснило Таможне, что поставленные по Контракту запчасти, снятые с утилизированных транспортных средств, не подлежат установке на транспортные средства без предварительной доработки.

Суды установили, что сведения о товарах в инвойсе и упаковочном листе к нему идентичны указанным в пункте 1.3.4 Контракта.

Сведения о весе и наименовании товаров в инвойсе соответствуют сведениям, указанным в упаковочном листе, вес товара, указанный в международной товарно-транспортной накладной, соответствует данной характеристике товара в инвойсе и упаковочном листе.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела документы по поставке партии спорных товаров, не установили в них противоречий.

Кроме того, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки Общество представило с пояснениями копии ДТ № 10225030/140616/0001997, 10225030/150616/0002027, 10225030/100616/0001971, 10225030/030616/1868, по которым ввозило аналогичные товары по контрактам с компанией «CONTINENTALTRANSPORT», инвойсы по поставкам товаров по указанным ДТ.

Ссылка Таможни на несоответствие цены товаров, указанной в коммерческих документах, их стоимости в экспортной декларации, правомерно отклонена судами. Суды установили, что декларант исчислил стоимость товаров исходя из курса рубля, установленного Банком Литвы и опубликованного на официальном сайте таможенных органов Литовской Республики.

Как указано в пункте 10 постановления № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и основанная на статье VII ГАТТ – 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суды, установив, что материалами дела не подтверждена недостоверность заявленной таможенной стоимости товаров, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно установить структуру таможенной стоимости товаров, а также являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров.

Таким образом, суды не установили оснований, препятствовавших применению декларантом метода определения таможенной стоимости спорных товаров – по цене сделки.

Суды обоснованно отклонили довод таможенного органа об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей не предполагает соблюдение процедуры, установленной статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

При излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.

В случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Закона № 311-ФЗ, поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.

При этом вопреки доводам Таможни суды двух инстанций установили, что Общество не основывает требование о возврате излишне взысканных платежей на новых доказательствах, а ссылается на отсутствие у Таможни правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Довод Таможни о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости правомерно отклонен судами, поскольку предметом спора является требование о возврате излишне взысканных таможенных платежей.

Довод Таможни о взаимозависимости Общества и компании-продавца не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ссылка Таможни на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» несостоятельна, поскольку содержащиеся в нем разъяснения не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

            решение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А52-3787/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая